Мы редко вспоминаем о том, что мировое творческое наследие может и сегодня подвести нас к пониманию многих вещей и к правильному толкованию людей и их намерений. На прошлой неделе, анализируя очередной эфир «Шустер Live», мы вспомнили фильм «Гараж» Єльдара Рязанова. На этот раз художественные аналогии в редакции «Дня» вызвала «Свобода на «Интере»». Один из эпизодов программы напомнил нам сюжет пьесы известного немецкого драматурга и театроведа Бертольда Брехта. В пьесе «Добрый человек из Сичуани» Брехт конструирует ситуацию, когда единственным порядочным и добрым человеком в обществе оказывается проститутка. Хотя главная мысль произведения не в этом, но его фабула до боли напоминает эфир «Интера» в пятницу. Пусть не обижаются на нас политики, но бывшие проститутки у микрофонов были, возможно, неумышленным, но нещадным ударом прежде всего по образам чиновников. Потому что женщинам, которым удалось вырваться из ада, приходилось призывать «элиту» к нравственности, а не наоборот. Это проститутки рассказывают политикам, «что самое главное в жизни — это внутренняя мораль и чистота». И никому это не кажется подозрительным. Хотя появление этих женщин в студии было обусловлено темой нарушения в Украине прав человека, логичным их участие было бы в первой части программы, когда речь шла о хрестоматийной для нас теме коррупции. Более того, экс-проститутки были единственными в студии, кто вызвал искреннее сочувствие и уважение — потому что они смогли «завязать», а те, к кому они обращались, — нет.
Напомним, что из политиков участие в программе принимали Александр Волков, Нестор Шуфрич, Юрий Кармазин, Михаил Бродский, Ирена Кильчицкая, Петр Симоненко и др. Во главе с Леонидом Черновецким. Именно в таком составе политики осуждали коррупцию в Украине, выясняя, кто и как брал взятки и когда и при каких обстоятельствах их давал. Морально ли было с точки зрения политиков говорить о борьбе с коррупцией, спросили бы мы у аудитории. Интересно только, какого результата ожидали авторы программы, задавая «детский» вопрос зрителям в студии: «Есть ли в Украине коррупция?». Но нашелся человек, ответивший отрицательно, — Михаил Бродский. Впрочем, никто не учел (или не захотел обратить внимание) его реплики, которой он мотивировал свое отрицание, хотя у нее был едва ли не самый большой во всей программе дискуссионно-разобрачительный потенциал: «У нас нет людей, которые сидят за коррупцию. Коррупции нет. Это ложь. При Кучме коррупцию определял Кучма. Если он считал, что это коррупция, — человека наказывали, если не считал — не наказывали. У нас не суды определяют. Сегодня у нас коллективный Кучма: Ющенко, Тимошенко, Янукович и Литвин. Люди, которые раньше принимали участие в акции «Украина без Кучмы» и кричали, что Литвин преступник. Сегодня Доний голосовал за Литвина, и он должен извиниться перед Литвиным и фракцией. Потому что он был другом Гии Гонгадзе».
Телевидение избегает напоминать о поучительном прошлом — давнем и недавнем. Если это, конечно, не фильмы о Леониде Кучме и Щербакове... Между тем в понедельник мэр Киева Леонид Черновецкий несмотря, обратите внимание, на протесты родственников Георгия Гонгадзе, открывает памятник погибшему журналисту и заявляет о намерении учредить премию его имени. А мы напоминаем, что убийство Гонгадзе до сих пор не раскрыто.
— Честно говоря, пятничные эфиры я не видел, потому что они мне уже осточертели, но если вы утверждаете, что политиков привлекают в качестве экспертов для обсуждения коррупции, то это не то что некорректно... Я не считаю, что так должно быть, — комментирует Игорь Чайка, журналист-расследователь, руководитель проекта «Стражи демократии. Медиа против коррупции». — Их можно приглашать на эфиры, задавать им вопросы, но только не как экспертам по вопросам коррупции. С одной стороны, это все-таки свобода слова, когда все приходят, в том числе политики, и говорят что хотят. Свобода слова есть. Она есть у всех, кто выступает на подобных ток-шоу. Но тогда встает вопрос качества такой свободы слова. Умный зритель понимает, что его обманывают и показывают ему клоунаду. У нас, как в советское время, начинается чтение между строк, и народ начинает высматривать второй, третий, пятый план. По крайней мере тот, кому это не осточертело, и у кого есть собственное мнение. На телевидении программу, где такие вопросы, как коррумпированность, обсуждались бы в кругу экспертов и специалистов, возможно и, наверное, нужно было бы создать. У меня сейчас есть опыт, я уже второй год делаю проекты на региональных телеканалах с прямыми эфирами, правда на другую тему. Но проблема в том, что степень доверия зрителей к украинскому телевидению, на мой взгляд, достаточно низка, ведь зрители видят и понимают, что им главным образом показывают шоу, а не реально обсуждают проблемы. Но если говорить о том, можно ли и нужно ли, я считаю, что можно и нужно, но надо выбрать канал, а во-вторых, выбрать формат, которого еще не было и который может вызвать к себе доверие. Ведь, повторяю, главная проблема уже существующих форматов — это низкое доверие к ним со стороны зрителей.
На прошлой неделе российские новостийные сайты и блоги взорвались волной возмущения, вызванного жестоким подавлением мирной акции протеста автомобилистов Владивостока, который, не удаваясь в подробности, был вызван постановлением правительства России о повышении таможенных сборов на легковые и грузовые автомобили заграничного производства. По информации Грани.ру, в результате двух акций протеста был задержан 61 человек. Очевидцы утверждают, что подмосковный ОМОН «Зубр» был специально направлен во Владивосток для подавления манифестаций, его сотрудники били протестующих и в целом вели себя противоправно по отношению к ним и журналистам.
Конечно, на фоне этих событий в России понятно, почему старший научный сотрудник Института Катона, президент фонда «Институт экономического анализа» Андрей Илларионов во время прямого включения со студией «Шустер Live» «получил культурный шок». Да, в Украине телевизионщики могут вызывать премьер-министра «на ковер», но... Наверное, для россиян это действительно выглядит сегодня большим достижением, когда журналисты позволяют себе саркастические выпады в адрес главы правительства вроде «в некоторых странах премьер-министр и президент даже разговаривают...». Однако, к сожалению, это, скорее, шумовая завеса, чем возможность требовать ответы на вопросы. Ширма для бесчестия. Такие функции, кажется, у нас выполняет свобода слова? Она переплелась с популизмом, и теперь у нее очень плохая репутация...
И это, кстати, начали замечать и россияне. Молодой прогрессивный политик Владимир Милов после участия в ток-шоу Савика Шустера в минувшую среду написал в своем блоге: «Вообще, в Украине, конечно, полный политический и институционный беспредел, полное торжество популизма и дефицит ответственных политиков. Не из России их учить, конечно, но, тем не менее, ощущение неприятное».
Очень сложно дается нам понимание того, что демократия не работает по «принципу рубильника»: включил и пошло. Понятия такой категории требуют постоянного подтверждения своей приоритетности, они требуют правильного выбора или даже целого их ряда: давать взятки или не давать, помнить или не помнить, в конце концов, голосовать за гречку или нет.
Кстати, в конце эфира «Свободы на «Интере»» мэра-ведущего одобрило 80% аудитории. Трудно сказать, чем руководствовались зрители, которые, в который раз напоминаем, являются моделью украинского общества, но на крючок попались восемь из десяти. Которые, между прочим, категорически против коррупции...
