Вспоминается международная энергетическая конференция «Опыт реформирования энергетических рынков» в Киеве в июне этого года.
Посол США Карлос Паскуаль, представители международных финансовых организаций и многочисленных зарубежных компаний с цифрами и графиками убедительно демонстрировали Украине преимущества приватизации энергокомпаний и внедрения конкуренции на энергорынках. Долго рассказывали, что затраты на производство электроэнергии в результате снижаются, электросети ремонтируются, энергогенерирующие мощности обновляются, свет в домах не отключается, а государство навсегда забывает о головной электрической боли. Было популярно объяснено, что правительства практически всех стран, где стратегические инвесторы покупали энергетические объекты, заявляли о своей неготовности к энергетическим реформам. Чего- то, мол, нужно подождать, а, сколько и чего — мы не знаем. Тем не менее, реформы проводились, а их эффективность становилась наглядным подтверждением верности рыночных устремлений.
Слушали тогда «миссионеров» и некоторые украинские энергетические чины, как действующие, так и бывшие. Однако доводам зарубежных коллег не вняли. Дескать, не с руки нам ориентироваться на опыт Северной и Латинской Америки, Западной Европы и Индии. «Им» наших проблем не понять. У нас свой, «особый», а главное — совершенно новый путь развития.
Тогда же председатель Нацкомиссии регулирования электроэнергетики (НКРЭ) Юрий Продан представил и особую, якобы государственную, точку зрения, согласно которой на энергетических реформах в Украине в ближайшие годы, по сути, нужно поставить крест. Дело это нелегкое, темное — подготовиться сначала надо. А готовиться нужно до 2005 года. Почему до 2005, а не, предположим, до 2020, глава НКРЭ тогда не объяснил. Для широких кругов дилетантской общественности загадка эта оказалась неразрешимой. А скептически настроенные эксперты предполагают, что до 2005 года Юрия Васильевича в кресле председателя Нацкомиссии, наверное, уже не будет, а вот будет ли в стране к тому времени электроэнергия — вопрос открытый.
Позже магическая цифра «2005» всплыла при разработке НКРЭ Концепции реформирования энергорынка. Она задумывалась авторами как альтернатива закону «Об основах функционирования оптового рынка электроэнергии», принятого парламентариями в июле, и отправленного Президентом на доработку. Как известно, закон предусматривал возможность создания на украинском оптовом рынке электроэнергии конкурентной среды на основе прямых хозяйственных связей между его субъектами. Такой поворот предполагал ликвидацию государственной монополии на рынке в лице госпредприятия «Энергорынок».
Закон по вполне понятным причинам вызвал яростную критику со стороны энергетических чиновников. Критический подход стал еще радикальнее по мере приближения 20 сентября — даты рассмотрения Верховной Радой предложений Президента к закону об оптовом рынке. Не остался в стороне и руководитель НКРЭ Юрий Продан. В одном из изданий он попытался развенчать закон и осудить его «лоббистов». Удивительно, что под статьей стояли и подписи двух известных энергетиков — Зиновия Буцьо и Алексея Шеберстова. По версии публикации, среди «защитников» закона в СМИ, не было ни одного профессионала-энергетика, представляющего генерирующие или энергоснабжающие компании. Но тогда получается, что к разряду непрофессионалов они причислили председателя правления банка CS First Boston — Украина, советника по приватизации, Александра Базарова, экс- председателя НКРЭ Александра Гридасова, экс-заместителя министра топлива и энергетики и советника руководителя «Харьковоблэнерго» Владимира Кривицкого, заместителя директора Днепровской энергосистемы Дмитрия Носулько, директора Днепровской электроэнергетической системы НЭК «Укрэнерго» Юрия Вишневского.
Оказалось, что непрофессионалами они считают также представителей компаний «Західенерго», «Західвуглезбутпостач», «Донецкоблэнерго», «Николаевоблэнерго», Черкасской и Кременчугской ТЭЦ и других предприятий, мнения которых в поддержку закона были широко представлены СМИ. Не говоря уж о том, что закон поддержали 308 депутатов.
А совсем недавно — в мае — было широко освещено мнение министра топлива и энергетики Станислава Сташевского о том, что «созданное в Украине государственное предприятие «Энергорынок» является административным барьером между товаропроизводителем и покупателем электроэнергии… и нерыночным регулятором отношений на энергорынке». Анализируя работу НКРЭ, министр добавил, что «консервируются нерыночные методы регулирования энергорынка».
Но если верить защитникам status-quo украинского энергорынка, целью большинства публикаций и выступлений в поддержку закона (включая, очевидно, высказывания перечисленных специалистов) «была защита не объективной истины и народного благополучия, а потерянных возможностей беспрепятственного наполнения счетов соответствующих структур».
НУЖНАЯ «ИСТИНА»
Так что же такое «объективная истина» в интерпретации Ю. Продана? Статья, подписанная тремя соавторами, поет дифирамбы действующей административной модели энергорынка, которая обеспечила рост денежных платежей за электроэнергию и доказала тем самым свою экономическую целесообразность «при условии своевременного решения ряда проблем действующего энергорынка». Здесь же присутствует попытка раскрыть глаза читателю на аморальность закона об оптовом рынке, который упразднит распределительные счета с денежными расчетами и ввергнет отрасль в пучину бартера, лишит энергетику государственного регулирования, повысит цену электроэнергии для населения, внесет неразбериху в диспетчерское управление энергосистемой, и, в целом, разрушит «прозрачную» и эффективную модель энергорынка.
«Объективная истина» оправдывает госпредприятие «Энергорынок», которое, как оказывается, не имеет никакого отношения к распродаже имущества двух энергокомпаний, и не виновно в возникновении отрицательной разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью оптового рынка, которая носит якобы «искусственный характер».
И в завершение носители «объективной истины» преподносят читателю набор декларативных лозунгов о необходимости построения «счастливого энергетического будущего». В стиле лучших традиций «соц-арта» декларации не подкреплены конкретными программами и ни к чему «государственников» не обязывают.
При этом защитники «объективной истины» о многом умолчали. Читателю не рассказали о том, что техническое и финансовое состояние отрасли, несмотря на воспеваемые денежные расчеты, продолжает катастрофически ухудшаться, а в своей нарастающей деградации энергетика приобретает патологические черты.
Потери электроэнергии в сетях за семь месяцев 2001 г. увеличились по сравнению с аналогичным периодом прошлого года с 19,040% до 20,120%, расход условного топлива на электростанциях вырос с 374 до 375 грамм на 1 кВт/ч, а средний показатель рентабельности (читай убыточности) работы облэнерго опустился от «-2,33» до отметки «-6,93».
Почему-то забыт тот факт, что правительство впервые составит к предстоящей зиме графики даже не веерных отключений, а уже дискретных поставок электроэнергии. То есть в основном мы будем сидеть без света, и только иногда нам его будут включать.
О чем еще «забыли» упомянуть оппоненты нового Закона? О том, что коэффициент использования установленной мощности украинских энергоблоков, который ниже мировых показателей в два раза, продолжает снижаться и дальше. Что оптовая цена электроэнергии при действующей «целесообразной» модели энергорынка продолжает расти, грозя достигнуть с наступлением холодов 12 копеек за 1 кВт/ч (можно уточнить) против 9 копеек за 1 кВт/ч двухлетней давности. Что при отсутствии конкуренции на оптовом рынке и реализации электроэнергии через единого государственного оптовика генерирующие компании заинтересованы в завышении цен на электроэнергию, а значит повышении затрат на ее производство. Что финансовая и экономическая деятельность генкомпаний не контролируема, а «прочие цели» монополиста «Энергоатома» только за первые полгода превысили плановые на полмиллиарда гривен.
Можно еще добавить, что при действующем «энергорынке» руководителю государственной компании может быть выгодным покупать для электростанций некачественный уголь по завышенной цене, поскольку его карман и карман возглавляемого предприятия — понятия обратно пропорциональные. Что украинская энергетика до сих пор стерильна от инвестиций, в то время как 18 из 36 тыс. МВт мощностей тепловых энергоблоков уже не подлежат восстановлению, а наиболее молодой отечественной ТЭС исполнится в скором времени 20 лет. Сегодня размер необходимых украинской энергетике инвестиционных вливаний исчисляется миллиардами, причем инвесторы (в случае своего появления) будут покупать вместо электростанций станционные помещения и инфраструктуру.
К сожалению, без ответа остался актуальный вопрос: как при 90-процентной денежной оплате в августе энергокомпании оказались за месяц до наступления отопительного периода с запасом угля в 1,5 млн. тонн? (Именно этот вопрос был заслуженно поднят недавно одним из деловых изданий).
Угля нет, и его не будет ни при 100%, ни даже при 120% расчетах за электроэнергию. Или если будет уголь, то не будет газа, или не будет еще чего- то. Потому, что только четыре генкомпании задолжали НАК «Нефтегаз Украины» более 1,3 миллиарда гривен. А общая кредиторская задолженность генерации превышает 17 миллиардов и превышает дебиторскую на 3 млрд. грн.
И даже если потребители вернут облэнерго все долги за электроэнергию, генкомпании, являясь фактическими банкротами, никогда не смогут рассчитаться с кредиторами. Причем увеличение денежных поступлений на счет энергорынка будет означать в этой ситуации только нарастание судебных исков и выплат по ним.
Сомнительно, что выход из сложившейся ситуации можно найти в системе координат, отстаиваемой Юрием Проданом. Для разрешения ситуации необходимо хотя бы равномерно распределить долги облэнерго за электроэнергию перед генкомпаниями, чтобы энергетики смогли вместе подумать, что им делать. «Целесообразный» «Энергорынок», похоже, думать над этим не собирается.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
И вот восседает над всем этим энергетическим хозяйством, рискующим превратиться в груду металлолома, глава Национальной комиссии регулирования энергетики. И ручаются мэтры, что именно им известен верный путь развития отечественной энергетики. Какие же практические действия предпринимает руководство НКРЭ в целях «оздоровления энергетики»? По мнению специалистов (профессионалов), никаких.
Может быть, комиссия попыталась определить справедливый баланс между тарифами на электроэнергию, необходимыми для «оздоровления» отрасли и реальной платежеспособностью промышленных потребителей? (Что и возложено в ее функции). Или представители комиссии попытались честно объяснить потребителям и облгосадминистрациям необходимость повышения цены на электричество в целях стабильной работы энергосистемы в будущем?
Нет, вместо этого НКРЭ заняла более удобную политическую позицию, поддержав создание ассоциации «Антимонопольный союз», основной задачей которой станет противостояние облэнерго-монополистам. Складывается впечатление, что интересы металлургической отрасли для органа регулирования электроэнергетики ближе, чем самой электроэнергетики. Или, может быть, «регуляторы» попытались проанализировать расходы на производство электроэнергии генерирующих компаний, изучив возможности их снижения? Мероприятие весьма уместное, учитывая, что цена генерации занимает 80% в общей структуре розничного тарифа. Тоже нет, вместо этого идут постоянные дебаты и торги вокруг ожидаемых социальных последствий от повышения цены на передачу электроэнергии для поставщиков.
Или, может быть, НКРЭ выполнила ранее взятые на себя обязательства перед инвесторами, установив для шести облэнерго в положенные сроки тарифы на передачу электроэнергии согласно новой методике? Дождавшись оговоренного срока повышения тарифов для Киев- и Ривнеоблэнерго, комиссия услышала грозный окрик облгосадминистраций и замолчала, спрятав голову в песок. Сейчас правительство изыскивает бюджетные резервы для повышения тарифов на передачу электроэнергии в шести областях. Непонятно только, чем правительство занималось до начала сентября. А НКРЭ молчит. Представители американской AES тем временем организовали пресс-конференцию Киевоблэнерго, на которой заявили о возможном снижении инвестиций и о том, что украинская электроэнергетика рискует окончательно утратить инвестиционную привлекательность.
НКРЭ продолжает молчать, а украинское государство приобретает тем временем в глазах зарубежных инвесторов устойчивый имидж «кидалы».
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ
Какую же стратегию предлагают Продан и соавторы в качестве альтернативы тому реформированию рынка, которое предложено законом? Похоже, что никакой. Сначала повествуется о необходимости совершенствования нормативно-правовой базы действующей модели энергорынка. Затем речь идет о необходимости заложить в основу нового закона об оптовом рынке принципы сохранения единой энергосистемы, развития конкуренции, обеспечения прозрачности механизма ценообразования, а также создания условий для привлечения инвестиций.
Декларируемые «для светлого будущего» принципы абсолютно не совпадают с нынешней политикой энергетических ведомств в отрасли. О конкуренции и прозрачном механизме ценообразования на оптовом рынке говорить не приходится, а о том, как НКРЭ создает «условия для привлечения инвестиций», — инвесторы имели возможность испытать «на собственной шкуре».
В целом, реформирование и «усовершенствование» отношений на энергорынке, считают авторы, должно осуществляться системно и поэтапно, — без указания хотя бы приблизительных временных сроков, а главное, содержания этих этапов. Учитывая поворотливость и работоспособность украинских чиновников, можно нарисовать «радужную» перспективу.
Еще обещают разработать механизм реструктуризации долгов энергокомпаний.
Пока, правда, правительство оказалось неспособным реструктуризировать долги перед Госрезервом даже первых шести облэнерго, составляющих лишь малую толику общих многомиллиардных долгов. Однако не исключено, что к 2005 году государственные управленцы поднаберутся необходимого опыта в реструктуризационных делах.
Смогут ли энергетические предприятия к тому времени воспользоваться их услугами, вопрос почти риторический. По крайней мере, этими предприятиями будут явно не «Донбассэнерго» и «Луганскоблэнерго», к теневой распродаже которых госпредприятие «Энергорынок» (по утверждению г-на Продана) не имеет никакого отношения. Госпредприятие, всего-навсего, инициировало в суде продажу имущества «Луганскоблэнерго» через аукцион, удивив специалистов, заранее предвидевших государственне убытки от этой затеи в размере более миллиарда. Не исключено, правда, что экс-директор «Энергорынка» Юрий Продан планировал продать электросети компании на аукционе за 1,5 млрд. грн., что равно размеру долга компании перед энергорынком. Профессиональная оценка, что тут говорить.
Электросети «Луганскоблэнерго» в результате были проданы коммерческой структуре за 115 млн. грн., а еще более 1,4 млрд. грн. остались висеть мертвым грузом на балансе формально существующего ОАО.
Эти долги, скорей всего, уже никогда не вернутся ни участникам энергорынка, ни государству.
А еще нынешний глава комиссии был председателем наблюдательного совета «Донбассэнерго» в тот период, когда теневая распродажа электростанций компании оставалась только вопросом времени.
Так что послужной список главы НКРЭ достаточен для стратегических планов развития отечественной энергетики. С таким профессиональным опытом «оздоровление» энергетики обеспечено. Еще одно подтверждение — неопределенность подписанных им «призывов» о светлом энергетическом будущем Украины.
СТРАТЕГИЯ ПОД ШУМ МОРЯ
Примечательно, что один из авторов — Алексей Шеберстов еще в июне представил программу создания в Украине энергетической биржи на основе прямых договоров между энергокомпаниями, которая в своей направленности соответствует целям закона об оптовом рынке. По словам Шеберстова, энергобиржа абсолютно не противоречит действующей модели энергорынка, а является ее эволюционным продолжением.
Однако в соавторстве с Проданом экс-министр энергетики о своем проекте почему-то умалчивает. Разве профессиональная логика и этика не требуют, прежде всего, последовательности? Например, признания, что направленность нового закона верна и реформирование энергорынка в Украине неизбежно. О чем свидетельствует объективная ситуация в отрасли. А что касается «этапов» и способов проведения реформ, можно изложить свои выкладки, основанные на собственном опыте.
Г-н Шеберстов не счел нужным поступить таким образом. Не исключено, что объем работ, оговоренных в контракте с НКРЭ, не предусматривал места для либеральных взглядов. Вместо этого уважаемый экс-министр с коллегами обрушился на закон с безапелляционными утверждениями, аргументация которых носит сомнительный характер. Непонятно, к примеру, каким образом закон, регулирующий отношения исключительно на оптовом рынке электроэнергии, повлияет на систему распределительных счетов энергорынка, на которые потребители перечисляют деньги согласно закону «Об электроэнергетике».
Во всяком случае, аргументы сторонников закона представляются более убедительными. А потому складывается впечатление, что его противники преследуют основную цель: консервацию действующей административной системы энергорынка, которая, по мнению многих профессионалов, доказала свою бесперспективность.
Однако, так ли уж актуальны проблемы энергорынка? Наступил «бархатный сезон», и ожидается очередная энергетическая конференция в дорогостоящей гостинице Ялты. Вот где представится возможность поговорить о «целесообразности» действующей модели энергорынка, причем под шум моря. Благо, государственные энергокомпании, финансирующие проведение конференции, на «прочие цели» денег пока не жалеют.
