В первую очередь хотел бы поблагодарить уважаемую Л. Ившину за то, что газета «День» ее многолетними усилиями утвердилась как важная интеллектуальная площадка, где разворачиваются глубокие и интересные дискуссии вокруг важнейших для современного украинского общества вопросов. Одна из них — процессы нациотворения. Эту тему в современной украинской социофилософской науке, а, главное, в практической жизни можно смело отнести и к наиболее актуальным и, в равной степени, к наиболее взрывоопасным. Потому что в ней, как в капле воды, сходятся все проблемы и противоречия современного украинского бытия.
Не претендуя ни в коей мере на какие-то обобщающие выводы, хотел бы выразить несколько мнений, особенно в контексте дискуссии, развернувшейся после публикации статьи глубокоуважаемого Л. Лукьяненко и ответа на нее политолога В. Крюкова. Но сначала немного об определении терминов. Чаще всего в контексте обсуждаемой темы употребляются понятия собственно нации, этнической и политической нации, национальной идеи, национализма, политического сообщества, гражданского общества и т.п.
Следовательно, обратимся к авторитетам. Конечно, каждый из них не является истиной в последней инстанции, но прислушаться, учесть было бы хорошо. Уважаемый В. Крюков приводит слова одного из теоретиков украинской философской мысли ХХ ст. В. Липинского, который представлял новый, «гражданский», взгляд на пути формирования нации. Ради справедливости отмечу, что в приведенной известной цитате опущено несколько важных предложений (выделяю их курсивом), которые позволяют точнее понять позицию автора:
«Национализм бывает двоякий: державотворческий и державоразрушающий — такой, который способствует государственной жизни нации, и такой, который эту жизнь разрушает. Примером первого может быть национализм английский; второго — национализм польский, украинский. Первый является национализмом территориальным, второй — национализм экстерриториальный и вероисповедный. Первый называется патриотизмом, второй — шовинизмом. Когда Вы хотите, чтобы было Украинское Государство — Вы должны быть патриотами, а не шовинистами. Что это значит? Это значит, прежде всего, что Ваш национализм должен опираться на любовь к своим землякам, а не на ненависть к ним, за то, что они не украинские националисты. Для Вас, например, должен быть более близок украинский москвофил или полонофил (этот, как Вы его зовете, малоросс и русин), чем чужестранец, который Вам должен был бы помочь освободиться от Москвы или от Польши. Вы должны все свое чувство и весь свой ум сосредоточить на том, чтобы найти понимание, найти общий политический язык с местным москвофилом или полонофилом — другими словами: сотворить с ними вместе на Украинской Земле отдельное государство, а не на то, чтобы за пределами Украины найти союзника, который бы помог Вам уничтожить местных москвофилов и полонофилов».
Есть и другая цитата, где он говорит, что его целью «является Украина не «русская» и не «австрийская», а Украина свободная».
Кстати, разделение на «хорошего» В. Липинского и «плохого» Д. Донцова кажется мне достаточно упрощенным восприятием их вклада в теорию национального созидания. Но правдой является то, что либерально-социалистические взгляды на формирование нации, особенно М. Драгоманова, отец украинского национализма критиковал весьма остро. Формула Д. Донцова является принципиально другой. Вот что читаем в его «Национализме»:
«Украинство должно осознать, что его идея, если хочет победить, должна быть яркой идеей, то есть исключать всякую другую, основываться не на частичном, а полном отрицании чужой. А для того эта идея должна быть всеобъемлющей. А это значит, что она должна проникнуться понятием политической власти над людностью и территорией, а во вторых — вдохновить собой такую общественную форму хозяйствования, которая бы позволила ей поднести «благоустройство» страны под своей хоругвью, утроить способность моральных и физических сил страны по сравнению с ее нынешним состоянием... Такой идеей может стать у нас не всемирная, не социальная, только лишь национальная идея (курсив мой.— В.О.), чтобы смотрела в будущее и имела отвагу покорить себе свой мир».
Достаточно жестко в контексте формирования украинской государственности он высказывается относительно отдельных требований национальных меньшинств: «...когда речь идет о самоутверждении нации, не должны быть респектованы «федералистские» прихоти национальных меньшинств».
О понятии нации «Политическая программа» ОУН (А. Мельника) писала так: «Нация — это наивысший тип человеческого сообщества, что имеет одно внутреннее содержание — вытворенный одинаковостью естественного положения, общего переживания исторической судьбы и непрестанным соревнованием до полного самоосуществления, духовной очерченностью... Органическая связанность национализма с нацией (курсив мой. — В.О.) — это факт естественного порядка, и на него опирается целое понимание существа нации...»
С. Бандера со своей стороны отмечал, что «идея суверенности нации в собственном государстве, на которую опирается украинский национализм (курсив мой. — В.О.), является универсальной мировой, общечеловеческой идеей».
Можно ли согласиться с такими определениями? Возьму на себя смелость сказать, что, безусловно, да и, безусловно, нет. Потому что в истории нет ничего раз и навсегда постоянного и застывшего. Общество, как и нация, постоянно развивается, изменяется, приобретает другие формы своего существования. То, что было стопроцентно приемлемым столетие назад, сегодня уже может быть неактуальным или, напротив, все еще очень актуальным, даже в сравнении с тем, на что ориентировались несколько десятков лет назад.
Сегодняшняя наука, учитывая современные тенденции мирового развития, дает свое виденье, обращает внимание на новые характеристики упомянутых понятий. Интересными в этом плане являются мысли, изложенные в книге — сборнике статей, который недавно увидел свет: «Украина. Процессы нациотворения». Известный историк — украиновед А. Каппелер, который сейчас работает в Вене, рассуждая над общей проблематикой нациотворения, отмечает, что, в частности, некоторые исследователи «отказались от поисков объективных признаков нации и отдали предпочтение субъективным признаниям принадлежности к ней, волюнтаристскому пониманию нации. По конструктивистскому пониманию, это не нация, возникшая недавно, порождает национализм, а национализм, национальное сознание, воображение создают нацию. ...Даже, если найти объективные факторы нациотворения, это ничего не изменит в том, что нациотворение невозможно без субъективного признания принадлежности к нации, без национального сознания» (курсив мой. — В.О.).
Вместе с тем в своей книге «Национальная Украина» профессор И. Белебеха отмечает, что «нация в украинском измерении — это и этническая людность, которая составляет абсолютное большинство в обществе; это титульная нация, которой принадлежит право руководить государством».
Всем тем, кто интересуется этой темой, советую познакомиться также с обстоятельной, системной работой А. Колодий «Гражданская нация: сущность, пути и стадии ее формирования в Украине». Весьма кстати, как по мне, автор пишет о своей приверженности к тем исследователям, которые считают, «что, несмотря на большую роль политического единения людей, составляющих нацию, ни одна нация не может возникнуть и существовать без определенного слоя общей культуры (курсив мой. — В.О.). То есть, когда говорим о нации — неважно, этнической или политической, — имеем в виду не просто совокупность граждан, объединенных государственными границами, а сообщество людей, которое возникает спонтанно и держится на солидарности, которая выходит за пределы политического сознания и включает культурные, исторические, религиозные и другие основания единства. Гражданская нация любой страны (поскольку речь идет о ее развитом состоянии) хотя и менее однородна в культурном отношении, нежели нация этническая, все же чаще гомогенна, чем мозаична; она скорее сообщество, чем ...общество».
Исследовательница определяет два типа наций: гражданскую и этническую. К первой относит американскую, канадскую, австралийскую.
Гражданские (политические) нации — это те государственные народы, представители которых решают вопрос своей национальной идентичности на основании гражданства, принадлежности к определенному государству, одобрении ее самых главных политических ценностей. Они сформировались там, где сильное и централизованное государство возникло раньше, чем состоялась культурная консолидация народа, а, следовательно, властные институции имели возможность способствовать этой консолидации, ускорять ее, иногда используя с этой целью даже методы принуждения.
Этнические (культурные) нации — это те народы, которые видят в своей этнокультурной обособленности главный источник национальной самоидентификации и основание для образования собственного государства. Они возникли в условиях безгосударственности, там, где движение за духовное возрождение и политическую консолидацию предшествовало образованию национальной державы и осуществлялось, естественно, под руководством культурной элиты, поскольку политический ведущий слой в условиях чужеземного господства не мог развиться.
Конечно, в современном обществе нет берлинской стены между понятием гражданской и этнической нации. Но очевидным является и то, что украинская гражданская нация, которая формируется, имеет выразительный этнический характер, потому что образовывалась вокруг украинской этнонации. Автор аргументировано доказывает важность наличия в каждом государстве своего «этнического ядра» — главного этноса и более-менее сформированной «зонтичной идентичности», которая охватывает и другие национальные, этнические и языково-культурные группы. С таким подходом, как по мне, трудно не согласиться.
В свете вышеприведенных мнений известных политических деятелей и ученых достаточно, скажем мягко, дискутабельным является утверждением В. Крюкова о том, что мировое сообщество для своей самоорганизации восприняло принцип новой идентификации на основе «института гражданства, а не на этнической идентификации». Гражданская нация — это civic, а не citizens’ nation, — абсолютно справедливо отмечает уже упоминавшаяся А. Колодий. Потому что civic — это социокультурное, а citizens’ nation — политико-юридическое понятие.
Нам же хотят доказать, что этническая государственность — прошлый или уже позапрошлый век, что современный тренд — это такое космополитическое общество граждан-безотцовщин, объединенных только паспортом. То есть, предлагают создавать общество «неэтнических» граждан, без украинского начала. Возникает простой вопрос: а что же будет его культурологической основой? Как известно, пустым свято место не бывает. Не нужно быть академиком, чтобы понять простую истину: в современных украинских реалиях его быстро займет российский фактор. Вот почему так настойчиво нам, украинцам, навязывают тезисы о двуязычности; о россиянах как «второй державотворческой нации» в Украине («интеллектуальная» разработка российских спецслужб); о неканоничности украинского православия (может, это Москва крестила Киев?); о «русском мире», вместо возобновления того же украинского культурного ядра, без которого нация не состоится, и множество других идеологических «конфет».
В действительности же речь идет о примитивной подделке: лозунгом о создании выхолощенного, с национальной точки зрения, понятия «гражданская нация» хотят де-факто отрицать необходимость создания современной украинской этнической государственности.
А может, мы действительно отстаем? Посмотрим, а как же у них, «первородных»?
Последняя наработка в этом направлении — одна из предвыборных статей В. Путина «Россия: национальный вопрос» (представляете, сколько «светлых умов» над ней работало?). Несколько принципиальных, как по мне, ее постулатов: стержень России — «русский народ, русская культура»; «самоопределение русского народа — это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром». «Русский народ является государствообразующим — по факту существования России (интересно, признают ли апологеты космополитической «гражданской нации» факт существования Украины. — В.О.). Великая миссия русских — объединять, скреплять цивилизацию». Она (цивилизация) «основана на сохранении русской культурной доминанты». Ключевую роль при этом должно играть образование: повышение роли таких предметов, как «русский язык, русская литература, отечественная история...». Нужны ли комментарии?
Ну, и уже совсем риторическим был бы вопрос, что является культурным ядром, например, французского, немецкого или голландского обществ? Неужели это представители довольно многочисленных там национальных меньшинств или все же этнические французы, немцы или голландцы?
Следовательно, довольно оправдываться, объяснять кому-то, что мы не являемся слонами или верблюдами. Вместе с тем начать продуманные, взвешенные, но неотвратимо четкие и последовательные действия для реального творения нашей современной национальной государственности. Довольно театрального заламывания рук и тоскливого причитания о трагической судьбе и неосуществленных мечтах!
Следует определить простые и понятные шаги и этапы наших действий. С моей точки зрения, они должны были бы предусматривать, в частности, такое:
— определиться с «яркой идеей» (Д. Донцов). Такой могла бы быть идея европейского выбора Украины, которая сегодня является действительно объединяющей для всех регионов Украины: признание европейской перспективы и европейских ценностей и, как квинтэссенция, — вступление в ЕС. Верховная Рада могла бы принять специальный закон конституционным большинством;
— достичь общественного согласия по национальному вопросу в форме заключения вместе с представителями ведущих национальных меньшинств, живущих в Украине, Декларации национального согласия. Она могла бы закрепить, в частности, такие главные тезисы:
а) украинская нация является державотворческой и признается всеми другими национальностями, живущими в Украине, этническим ядром современной украинской государственности; б) представители всех национальных меньшинств имеют неотъемлемые права по развитию своей самобытности, языка, истории и культуры, которые, однако, не могут ставить под сомнение сущность украинской государственности. Реализация их прав будет отвечать общеприемлемой европейской практике; в) граждане Украины любой национальности являются свободными в выборе своего местожительства в случае несогласия с таким алгоритмом формирования современного украинского государства. Украинская власть будет способствовать им в реализации такого выбора. Перефразируя известную фразу: нельзя жить в стране и быть свободным от нее;
— законодательно, желательно конституционным большинством, закрепить гарантии как державотворческой нации, так и национальных меньшинств;
— законодательно, желательно конституционным большинством, утвердить 10-летнюю программу национально-государственного строительства в Украине с ежегодным контролем ее выполнения со стороны как государственных органов, так и гражданского общества. Что нужно сделать — давно и всем известно.
Реалистично ли это? Как по мне, в полной мере. Нужна только политическая воля. Мы можем относительно легко пройти путь консолидации через реализацию объединительной цели к формированию гражданского единства, то есть осознанию и утверждению себя как украинцев разных национальностей. Одновременно будут формироваться современные украинская гражданская нация и украинское гражданское общество, основой которых будет, безусловно, украинское державотворческое этническое ядро. Как это есть и в Европе, и в России. И не надо нам новых «велосипедов». Главное — создать необходимые политические условия. Октябрь — не за горами. Давайте начнем, наконец, работать на Украину!
