Недавно председатель Комитета по вопросам социальной политики парламента и председатель фракции СДПУ(о) Евгений Марчук дал интервью радиопрограмме «Резонанс». Редакции кажется, что это выступление содержит в себе не только ответы на актуальные вопросы, а является в известной степени, программным. Поэтому, принимая во внимание заявление Е.Марчука о баллотировании на президентских выборах, мы печатаем его интервью с некоторыми сокращениями.
— Евгений Кириллович, спровоцирован ли наш финансовый кризис российским?
— Финансовый кризис — это не просто болезнь, которую сейчас переживает все наше общество, а острый и очень болевой сигнал, диагноз критической заболеваемости всего экономического организма; это реакция наиболее чувствительного сектора, в большой мере концентрирующего весь разнообразный спектр неурядиц, накапливавшихся в Украине в течение последних лет. Отсюда искусственность дискуссий — имеют ли отношение события в России к нынешней ситуации в Украине. Да, имеют, но очень производное, скорее родственное. Вообще объяснения эти дошли до какого-то абсурдного мнения, что у нас кризис потому, что люди собрались толпой около банков, что они волнуются, паникуют. Но люди знают, что в России было то же. Всех успокаивали, а через две недели оказалось, что это успокаивание было обманом. А люди достаточно сознательно следят за происходящим в России и поэтому паралич финансово-банковской системы — это не кризис, возникший словно бы ситуативно.
Российская экономика реформировалась с определенным опережением. Этим и обусловлена первоочередность ее макроэкономического обвала. Заявление нашего Президента после последней встречи с Ельциным о консолидации усилий правительственных сил для разработки общих схем, которые позволили бы вместе выбраться из кризиса, вызывает вопросы. Мы не услышали, до чего же серьезного договорились президенты; конкретной, более-менее понятной информации мы пока что не получили. Мы слышали лишь о том, что Газпром или, как было сказано, Россия, не будут требовать оплаты долгов деньгами.
— Как бы вы сформулировали основные причины нашего нынешнего кризиса?
— Во-первых, кризис в том, что власть пыталась руководить вопреки законам экономики. Рынок во все времена цивилизованной поступи в ни одной стране не был целью, стратегической целью. Рынок — это система организации товарообмена, вспомогательный инструмент для реальной экономики. Поэтому лозунг «построение рыночного общества» — это политико-экономический нонсенс. Ни одна из экономически благополучных стран в конце ХХ века не опираются на глубоко либерализированную экономику. Не существует модели так называемого свободного рынка. Это XVII век, и мы, к превеликому сожалению, по содержанию и качеству реформ оказались в прошлом времени. Второе. Без оживления платежеспособного спроса предприятий независимо от форм собственности и покупательной способности населения какие-либо серьезные улучшения в отечественной экономике невозможны. И третье, очень существенное и важное. Демократия является результатом определенного исторического развития, а не его предпосылкой. Поэтому лозунг момента должен сейчас изменить акцент. Главным должно стать — «Создание экономически богатого, социально здорового общества». А построение демократического общества должно идти параллельно. Кому нужна такая псевдодемократия, когда ограничиваются элементарные права граждан на получение зарплаты, т.е. на оплату труда, когда люди месяцами не получают заработную плату, когда уголовные группы терроризируют целые районы — это демократией и близко не пахнет. Поэтому сначала общество должно стать на принципы законности и порядка и только потом эти последние поддерживаются демократическими методами. И четвертое — оздоровление национальной экономики невозможно в условиях массового перетекания капитала в тень и дальнее зарубежье. Союзу государства и капитала, можно сказать, нет альтернативы. Экономический успех под силу только стране, где государство способно регулировать движение свободного капитала. И пятое. Экономическая стабилизация не возможна в условиях взращивания власти и мафии. Государство должно создать условия, чтобы частным образом создавать, а не только приватизировать созданное. Очень важно оптимальное сочетание частного сектора с государственным и кооперативным секторами экономики. Пределы распространения каждой формы собственности должны определяться только по одному критерию — эффективности производства и функционирования.
— Евгений Кириллович, проработаны ли названные вами пункты нашими отечественными учеными или кое-что позаимствовано у этапов развития мировой цивилизации, уже пройденных человечеством?
— В определенной степени нужно оглядываться на то, как проходили такие серьезные кризисные этапы в своем развитии государства, пребывающие сейчас в расцвете. Если придирчиво проанализировать особенности выхода из большой депрессии США, реформы в Германии под руководством Эрхарда, японское чудо 60-х годов, так называемый чилийский вариант, беспрецедентный динамизм экономики Китая и так далее, то при всем этом разнообразии сугубо специфических особенностей все страны, в силу тех или иных причин сталкивавшиеся с серьезными социально-экономическими трудностями, обязательно вводили в жизнь такие предпосылки: первое — опора на собственные силы и на внутреннюю энергетику своего народа. Второе. Везде сознательно шли на то, чтобы в первую очередь собственными силами накормить и одеть страну. Третье. Это полная подконтрольность всех властных институтов единой воле закона. Четвертое. Фактически во всех странах процесс оздоровления национальной экономики монопольно регулировался государством. Вспомним хотя бы известный тезис Рузвельта. Он говорил: «Государство должно укротить обезумевший рынок». Пятое. Власть довольно энергично и результативно боролась с коррупцией на всех уровнях, не говоря уже об элементарном бандитизме. И шестое. Исключительной заботой всех ныне экономически благополучных стран была и остается защита науки, образования и максимальное поощрение национального интеллекта.
— Но ведь, Евгений Кириллович, давайте посмотрим правде в глаза. Народ по-своему решает проблему. Он не верит, собственно, никаким внутренним рецептам и действует очень просто. Власти — властное, а народу — приусадебные картофельные участки. Выход ли это из положения?
— Не совсем. В государстве, думающем о своем будущем и болеющем за национальную экономику, должен культивироваться такой принцип: все, что мы можем производить необходимого качества, следует делать самим. И последний кризис показал, насколько в России, да и у нас, страшны последствия зависимости от импорта.
Государство должно создавать условия, чтобы украинские граждане производительным трудом гарантировали себе достойный уровень жизни, были в состоянии платить налоги, чтобы на бюджетные поступления могли содержать тех, кто не в состоянии сам себе помочь. И, кстати, проблемы социального обнищания и бедности можно решить не за счет перераспределения мизерных доходов, но и еще одним путем — оживлением деловой активности и в товаропроизводящей сфере. Максимальным стимулированием отраслей, способных работать на рыночный спрос. Посмотрите, что у нас сегодня получается. У нас сегодня не производят брюк, рубашек, даже носков и чулок. Должностные лица просят кредиты почти во всем мире. Граждане эти одолженные под грабительские проценты деньги отдают за второсортный ширпотреб, продуцируемый теми же кредиторами. И в текущем году даже мы видим: этот гибельный механизм перестает действовать, ибо эти унизительно выпрошенные кредиты почти полностью поглощаются выплатой предыдущих долгов.
Многие сейчас видят единственный выход из ситуации в отставке правительства, импичменте и так далее. Возможно, ситуация и дойдет до этого, но сейчас парламенту, доминирующим политическим силам нужно глубоко разобраться во всех составляющих системного кризиса. Четко определить причины, ошибки и добиться всеми парламентскими возможностями их ликвидации. Отставкой правительства сейчас ситуацию не улучшишь. Нужно заставить правительство работать, и работать подконтрольно. А отставка — это достаточно легкий механизм и за этим, как говорится, дело не станет, но станет ли от этого лучше людям? Я думаю, что нет. Сейчас парламент должен очень серьезно заняться отработкой своей модели экономического развития и заставить правительство работать, но под жестким контролем, и прежде всего контролировать использование бюджета.
