5. РЕФЕРЕНДУМ
В связи с принятием деклараций о государственном суверенитете Союзный договор 1922 года утратил правовую основу. Поэтому команда М. Горбачева разработала и разослала в союзные республики проект нового договора. Этот документ признавал республики суверенными государствами, которые имели всю полноту власти на своей территории, но провозглашал верховенство законов Союза над республиканскими законами.
Второй Всеукраинский съезд НРУ обратился 28 октября 1990 года к украинской общественности с призывом отказаться от Союзного договора и требовать от Верховной Рады установления двусторонних договоров между суверенными государствами, в первую очередь, соседями Украины — Россией, Польшей, Беларусью, Румынией, Чехословакией, Молдовой и Венгрией. «Отказ от Союзного договора — необходимое условие превращения Украины в субъект международного права», — говорилось в соответствующей резолюции съезда.
Визит Б. Ельцина в Киев 19 ноября 1990 года, который ознаменовался подписанием украинско-российского соглашения, существенно поднял личный авторитет Л. Кравчука, усилил влияние суверен-коммунистов и ослабил позиции ортодоксов, возглавляемых первым секретарем ЦК Компартии Украины С. Гуренко. До конца года Кравчук заключил двусторонние соглашения с республиками Балтии, Беларусью, Узбекистаном и Казахстаном.
Теряя власть, Горбачев начал освобождаться от реформаторов и опираться на консерваторов, которые настаивали на смене политического курса. Председатель советского правительства Н. Рыжков публично объявил, что перестройка провалилась. На IV съезде народных депутатов, который открылся 17 ноября 1990 года, было принято решение о проведении всесоюзного референдума по вопросу сохранения СССР. Этот вопрос Верховный Совет СССР вынес на референдум в такой формулировке: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»
Организаторы референдума рассчитывали, что большинство граждан выскажется за сохранение страны, в которой они жили всю свою жизнь. Успокоительные словосочетания «обновленная федерация» и «суверенные республики» не имели правового наполнения и только убаюкивали граждан. В то же время, позитивный ответ сводил к нулю значение принятых республиканскими парламентами деклараций о государственном суверенитете. Понимая опасность, республики Балтии, Армения, Грузия и Молдова отказались принимать участие в референдуме, назначенном на 17 марта 1991 года.
4 февраля руководство Народного руха и парламентской Народной рады устроили пресс-конференцию, на которой обсуждался вопрос об участии Украины в референдуме. Михаил Горынь и Дмитрий Павлычко указали на опасность «колбасного сознания» и высказались за то, чтобы заменить всесоюзный референдум республиканским, в котором определить отношение населения к образованию независимой Украины. Левко Лукъяненко отметил правовое несовершенство всесоюзного референдума: центр обращался к населению через председателей верховных органов республик. Поэтому он предложил провести одновременно два референдума: по бюллетеням М. Горбачева и Народного руха.
Блок руховцев и суверен-коммунистов в Верховной Раде оказался довольно плодотворным. Руховцы возглавляли идеологическое обоснование государственно-созидательного процесса, тогда как суверен-коммунисты взяли на себя прагматику: убеждали ортодоксов, определяли наиболее безопасную формулу референдума. Опасность замены всесоюзного референдума республиканским они поняли сразу, и это предложение даже не обсуждалось. В результате многочасовых дискуссий в украинском парламенте сформировались две точки зрения. Президиум Верховной Рады выдвинул идею поместить в одном бюллетене два вопроса, чтобы выяснить не только будущее Советского Союза, но и право Украины принимать участие в его реформировании. Коммунистическое большинство склонялось к поддержке формулы М. Горбачева, хотя некоторые депутаты из его среды высказывали серьезные предостережения. В частности, председатель комиссии по вопросам законодательства и законности Александр Коцюба считал неправомерным с правовой точки зрения присвоение центром прав, которые принадлежали республикам. Подытоживая дискуссию, Л. Кравчук указал: «Верховный Совет СССР должен был посоветоваться с Украиной и другими республиками. Он этого не сделал. Есть их право, есть наше право... Мы не можем далее находиться в состоянии послушницы, закрывая глаза на то, что нарушаются наши права и с нами не хотят до конца считаться. Пусть Верховный Совет СССР знает, что есть Верховная Рада УССР, которая имеет право говорить от имени украинского народа, от народа Украины». Отталкиваясь от этого тезиса, Кравчук одновременно учел неправомерность включения одной из республик дополнительных вопросов в бюллетень, предложенный Верховным Советом СССР. В результате вызрело предложение провести одновременно с общесоюзным референдумом республиканский опрос населения по такой формуле: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза советских суверенных государств на основах Декларации о государственном суверенитете Украины?»
17 марта граждане Украины дали положительный ответ на оба вопроса подавляющим большинством голосов. Следовательно, референдум не остановил процесс дезинтеграции СССР. Более или менее однородное коммунистическое большинство в Верховной Раде раскололось, суверен-коммунисты заручились поддержкой народа. Теперь они вместе с Народным рухом образовывали парламентское большинство в вопросе о независимости. 5 июля 1991 года это большинство предприняло еще один шаг в утверждении независимости — приняла закон об учреждении должности президента Украины. Эта должность противоречила концепции тоталитарной власти. При всем том, что советские органы власти всегда были подконтрольны компартийным, они возглавлялись коллегиальным органом — президиумом, а не одним человеком, чтобы не создавать конкуренции партийным вождям. Выборы президента Украины назначались на 1 декабря 1991 года.
6. С ПУТЧЕМ ИЛИ БЕЗ ПУТЧА?
М. Горбачев не пожалел усилий, чтобы согласовать проект Союзного договора со всеми участниками переговорного процесса. Оценивая позицию украинской стороны по переговорам, тогдашний руководитель аппарата президента СССР В. Болдин характеризовал ее как жесткую и приближенную к российской. После долгих дискуссий в Ново-Огарево стороны пришли к шаткому согласию. Подписание Союзного договора назначалось на 20 августа.
Роль путча 19—21 августа 1991 года не нужно абсолютизировать. Путч организовывался руководителями тех государственных учреждений, которые становились лишними после подписания договора. Провал был обусловлен тем, что подконтрольные им структуры не согласились таскать для них каштаны из огня. Нельзя сомневаться в том, что путч ускорил распад СССР, но рано или поздно это событие должно было произойти и без путча. Стоит заметить, как отнеслась общественность Украины к согласованному руководителями республик проекту Союзного договора. Ссылаясь на результаты референдума, коммунистические ортодоксы в Верховной Раде требовали подписать Союзный договор. А Народный рух развернул кампанию осуждения договора. В результате Верховная Рада приняла решение вернуться к рассмотрению Союзного договора 15 сентября 1991 года. Речь шла о соответствии договора Декларации о государственном суверенитете. Поскольку несоответствие бросалась в глаза, результат обсуждения, если бы оно состоялось, становился прогнозированным.
После путча Верховная Рада голосами 346 народных депутатов приняла Акт провозглашения независимости Украины. Референдум в подтверждение Акта назначался на 1 декабря 1991 года одновременно с президентскими выборами. Неизвестно, что показал бы республиканский референдум в поддержку независимости Украины, если бы он был организован 17 марта вместо всесоюзного в поддержку сохранения СССР. Однако в шоковой ситуации после путча в поддержку Акта провозглашения независимости высказались 90% граждан, которые принимали участие в голосовании.
Историки еще не взялись за фундаментальные исследования, посвященные деятельности Народного руха в советское время. Не все важные документы того времени сохранились, а те, какие сохранились, опубликованы только частично. Сдвинется ли с места дело после 20-летнего юбилея? Рух вписал себя в историю и этим заслуживает того, чтобы войти в историческую память граждан Украины.
