В «Дне» №218 был опубликован комментарий В.Рапопорта к статьям Владимира Войтенко и Сергея Удовика о сценариях социального и политического развития Украины в следующем столетии. Сегодня, продолжая полемику, предлагаем читателям комментарий к статье В.Рапопорта.
Все не так просто, но и намного проще
Существуют этапы развития производительных сил, т.е., стадии, на которых те или иные средства производства являются определяющими. Таких этапов человечество прошло не три, а значительно больше; кроме аграрного и индустриального были еще и рабовладельческое, скотарское и первобытное общества.
А на каждом из этих этапов общество вступает в определенные производственные отношения в зависимости от формы собственности на ту же скотину, на рабов, на обрабатываемую землю, на промышленность или же на информацию.
Форм собственности в природе существует всего четыре: обезличенная коллективная, персонифицированная коллективная, индивидуальная (основанная на собственном труде) и частная, т.е., индивидуальная с применением наемного труда. Никакой пятой, не подпадавшей бы под признаки одной из этих четырех, не существует.
В зависимости от того, какая форма собственности является преобладающей, формируется общественный строй. Их тоже может быть четыре.
Не каждый этап развития производительных сил проходит все четыре строя. Мне известно, что только рабовладельческое общество оставило образцы каждого из этих четырех строев. Другие общества могли сложиться по сокращенной программе, состояться только в одном каком-то строе или в двух-трех.
Теперь самое интересное. Как эти строи называются?
Здесь необходимо совместить логику с традицией. То есть, сохранить традиционные названия, если они логичны.
Тогда строй, производственные отношения которого базируются на обезличенной коллективной собственности, будем называть феодализмом; строй, производственные отношения которого базируются на частной форме собственности, будем называть капитализмом; строй, производственные отношения которого базируются преимущественно на персонифицированной коллективной собственности условно назовем кооперативным строем и строй, производственные отношения которого базируются преимущественно на индивидуальной форме собственности назовем индивидуализмом или индивидуальным строем.
Остается раскрыть две проблемы. Первая. Который из строев более прогрессивный? Вторая. Что нас ожидает?
По поводу первой. Поскольку не все строи творились на каждом из этапов, на каждой стадии развития человечества, то можно прийти к выводу, что, например, для земледельческой стадии самым оптимальным был строй феодальный, когда определяющее средство производства земля принадлежала царю, императору, князю, церкви, назначавших на ней помещиков, посадников, латифундистов etc, а те уже опекались закрепленными за отдельными участками крестьянами.
Но существует и другой подход. Более прогрессивным строем следует считать такой, при котором достигается максимальный прирост производительности труда. Замечено, что этот прирост тем больший, чем более приближен производитель к средствам производства, т.е., более прогрессивной является такая форма собственности, при которой отчуждение от средств производства является меньшим.
Тогда наиболее прогрессивной следует признать индивидуальную форму собственности, где владелец и производитель совмещаются в одном лице.
Затем идет кооперативная форма собственности, где все производители являются совладельцами.
Наконец, частная форма собственности, хоть и использует полностью отчуждаемого от средств производства наемного производителя, зато распорядитель является владельцем.
И самой реакционной при таком подходе есть феодальная собственность, где отчуждаемы и производитель, и распорядитель. Здесь именно следует заметить, что коммунизм является разновидностью феодализма, феодализмом на индустриальной стадии развития общества. И не потому, что был Гулаг и остается прописка, а потому, что доминирующей была и остается обезличенная коллективная собственность, т.е., по определению.
А теперь «о них». Главное их отличие от нас в том, что они уже приближаются к состоянию, когда коллективная персонифицированная форма собственности станет доминирующей, то есть, наступит кооперативный строй.
Реформирование собственности происходит неуклонно, стихийно, спонтанно (у нас методом хищения или прихватизации — прусский вариант развития). Этот процесс могло бы стимулировать и упорядочивать государство, навязывая собственность и превращая таким образом людей в граждан, если бы оно было в этом заинтересовано. А у нас в государстве минимум владельцев, да и те номенклатурного происхождения. А Корнаи считает, что из номенклатурщика не будет предпринимателя. Так что нам еще придется подождать, пока состоится вторая волна приватизации, пока эти владельцы собственность истратят, а новые приобретут, как говорится, пока толстый похудеет, так худой и ноги протянет.
И относительно второй проблемы. Никуда мы не денемся от перехода к стадии информационного общества. Только в условиях феодального строя будем «вторить», повторяя ими пройденное, постоянно догонять тех, у кого более прогрессивный строй, у кого доминирующая форма собственности лучше стимулирует прирост производительности труда.
Кроме того, уровень демократичности общества тоже напрямую зависит от того, являются ли граждане владельцами своих средств производства, т.е., являются ли они гражданами, составляют ли они гражданское общество. А не наоборот. Ни одна правовая реформа, никакие призывы к гражданской активности не будут услышаны, пока большинство этих потенциальных граждан не станут владельцами. Граждан, не владельцев, не бывает. Сколько прав им не предоставляй — они будут требовать только «Хлеба и зрелищ!». Аминь!
