Центр политических и информационных технологий «Демократия
и развитие» на прошедшей неделе провел в Киеве круглый стол «Участие политических
партий в президентских выборах: опыт, особенности, уроки для демократических
сил». Лидеры многих национально-демократических партий Украины приняли
участие в заседаниях стола (организаторы, кстати, сообщили, что от встречи
за «круглым столом» отказалась без объяснений НДП).
Кое что об опыте объединения демократов Польши рассказал
корреспонденту «Дня» доктор Габриэль Яновски — посол (депутат) Сейма, глава
партии Польске Стронництво Людове — Порозумене Людове (PSL-SL), которая
с 1997 года вошла в предвыборную коалицию «Акция Избирательная «Солидарность».
— Какие у вас впечатления от общения с политиками Украины?
Не считаете ли вы что Украина накануне выборов президента является разъединенной
в политической сфере?
— В общем у меня хорошие впечатления от этой встречи, ибо
несмотря на то, что вы говорите о разьединенности, во время дискуссии я
заметил, что программы, которые представили политики Украины, их оценка
ситуации являются соответствующими, адекватными. Но другое дело то, что
проблемы, которые возникли здесь, можно решить. Конечно, можно, благодаря
совместно организованной деятельности. Но выходя даже из опыта Польши,
знаем, что объединение «правицы» (правого центра или демократов) в одну
структуру процесс непростой, ибо политическая жизнь развивается, люди,
соответственно, имеют право выражать свои взгляды собственным, индивидуальным
способом. Численность партий, я считаю, не есть первозлом, которое препятствует
такому объединению, но неспособность понять друг друга, образовать общий
блок накануне президентских или парламентских выборов является определенным
осложнением, которое, надеюсь, политические группы смогут переломить и
создать альтернативу левым.
— Подходят ли для Украины рецепты блока, наподобие AW
«Solidarnos c т » (созданного к парламентским выборам)? У нас сейчас
чуть ли не основная тема разговоров — единый консолидирующий кандидат в
президенты?
— Нашему позитивному опыту предшествовали предыдущие болезненные
проигрыши. Польская «правица» проиграла выборы в 1993 году из-за распыленности
и разьединенности, правые также не смогли выдвинуть одного кандидата на
выборах президента, их было несколько, что и стало причиной победы левого
кандидата — теперешнего президента Квасьневского. Это собственно и повлекло
за собой объединение наших сил и образование единого избирательного блока
перед парламентскими выборами 1997 года. Блок AWS выиграл выборы, получил
власть и осуществляет сегодня в Польше глубокие и разветвленные государственные
реформы, ибо раньше коалиция PSL-SLD привела к стагнации и нарастанию общественных
проблем. Только новообразованная коалиция Акции Избирательной «Солидарность»
смогла их решить, конечно, частично теряя собственную популярность, ибо
проведение реформ чаще всего связано с определенными осложнениями, а реакция
общества к реформаторам становится негативной. Важно также то, что в Польше
левые делают все, чтобы такое общественное неприятие углубить, в связи
с чем провоцируют протесты и содействуют им.
— Если в ноябре Украина изберет себе президента, «ностальгирующего»
за Россией, какой будет реакция польских политических кругов?
— Я считаю, что президентом Украины, конечно же, станет
человек, который будет укреплять украинскую государственность. Не могу
себе даже представить, чтобы народ, все украинское общество отказались
от того, что для каждого народа (а тем более, такого многочисленного) является
наиболее ценным — собственной суверенности. Невозможно и пытаться представить
будущее собственного государства без его суверенитета. Также не представляю
себе, чтобы, например, народ Литвы, несмотря на всю тяжелую экономическую
и общественную ситуацию в этом государстве, отказался от самого большого
достижения, которое приобрел, которое дано ему сверху, которое, конечно
же, необходимо сберечь. Я не допускаю и мысли, что в Украине могут победить
политические взгляды восточной ориентации. В наших интересах укрепление
Европы, чтобы Украина тоже была в Европе, чтобы Россия стала демократическим
государством, ибо всем нам это дает шанс для нормального сосуществования.
— Кое-кто из политиков в Украине много говорят о том,
что вмешательство спецслужб в деятельность политических партий стало существенной
причиной их развала. Пережили ли что-то подобное польские партии?
— Известно, что спецслужбы, особенно спецслужбы, инспирированные
Москвой, не прекратили своей деятельности, изменили только свои методы,
хотя цель — всегда одна и та же. У Польши были, есть и сейчас периоды проведения
верификации спецслужб, люстрации. Проводить это в Польше, конечно же, было
очень трудно, а еще тяжелее пришлось бы вам. Но не менее необходимо, чтобы
государство было суверенным и контролированным, ибо иначе оно теряет суверенитет.
Конечно, были и будут провокации, могут быть и со стороны спецслужб. Именно
поэтому в обществе необходимы политические партии, независимые общественные
организации, которые могут этому противостоять. Для общественного контроля
необходимы также независимые СМИ (радио, телевидение, пресса), которые
должны, освещая эти темы, отображать и формировать общественное мнение.
— Излюбленный украинскими демократами афоризм сводится
к тому, что объединиться они могут только перед смертельной угрозой. А
о чем говорят, разговаривая об объединении, польские демократы?
— Есть и у нас что-то подобное, но удержусь и в оригинале
это изречение не буду приводить. Действительно, человек складывает руки
в молитве к Богу при существующей для него угрозе. Как есть что-то правдивое
и в том, что «правица» мобилизуется только при существовании серьезной
опасности для нее. Но существенно для правого политического лагеря также
то, что он — плюралистический, ибо левый лагерь — монолит, не допускающий
иных взглядов кроме одного. В коммунистических партиях даже фракций не
было, а если их и создавали, то лидеров просто физически уничтожали. В
этом и разница между правыми и левыми: «правица» — колорит взглядов и «монокультурность»
левых.
— В чем состоит самая большая проблема украинских политиков
— нехватка средств, новой генерации, «генетической» связи с предпринимателями
или опыта дискуссии с западными партнерами?
— Я убежден, что причин много, одной не ограничишься. Без
сомнения, существует четкое осознание того, что партийная система необходима
для нормального демократического развития. Есть много партий, они слабые
и, в первую очередь, потому, что только рождаются, ибо посткоммунистические
партии имеют многолетний опыт. Но те же посткоммунисты часто закидывают
нам, что новорожденные партии — «диванные», или какие-то еще.
Более того, очень часто те же коммунистические партии говорят,
что только они — хорошо организованные и «дозрелые» и не наилучшим образом
отзываются о так называемых «диванных». Даже специально формируют в обществе
мнение: «Видите, что это за политические партнеры? Они ничего не стоят,
все время ссорятся между собой. А мы — монолитные, мудрые и образованные».
Обвинений из этого делать не следует. Это — социотехнический метод, который
должен возбудить в обществе пренебрежение к этим партиям. Но любой ценой,
и в Польше и в Украине такие партии и далее возникают, со временем объединяются,
крепчают, берут власть.
Но, понятно, без достаточных финансов тяжело содержать
партийные офисы, учить людей. И здесь, без сомнения, преимущество имеют
номенклатурные партии, которые раньше завладели большой частью народного
хозяйства, банков. Так и в Польше, в России, так же, наверно, и в Украине.
А это уже — неравные условия на старте, когда одни имеют структуры, вынесенные
с давних времен, капитал, партийный опыт, профессионализм. Мы же этому
всему только учимся и главное — сократить это «обучение».
Проблемой также является поиск финансовых средств и, я
считаю, должно существовать государственное регулирование, которое бы обеспечило
возмещение государством средств, израсходованных на выборах, партиям, которые
стали парламентскими.
Сейчас в Сейме мы готовим уставу (законопроект) о финансировании
партий, которая должна сделать его более прозрачным и сберечь партии от
натиска кланов и групп, которые зачастую образовывают партии под себя и
«кормят» их. Все это — патология, которой, все же, не избежать. Вопрос
в том, чтобы демократическая система такие патологии ограничивала, те,
которые будут встречаться и далее.
— Пресса США обсуждает шефа польской дипломатии, министра
иностранных дел Бронислава Геремека как следующего, после Хавьера Соланы,
генерального секретаря НАТО. Насколько это реально, по вашему?
— Ничего против того, чтобы Геремек стал генсеком НАТО,
не имею. Знаю, что он лично отрицал такую возможность, но, возможно, что
делал это, «кокетничая». Хотя, если реально, мы еще, наверно, слишком мало
времени являемся членами НАТО, чтобы занять такую важную должность. Хотя
Польша уже доказала собственную состоятельность быть полнокровным партнером
блока НАТО.
