Оценка Голодомора как геноцида украинского народа, которая содержится в законе Верховной Рады от 28 ноября 2006 года, многим кажется неубедительной. Особенно остро против нее выступает Российская Федерация. Это налагает большую ответственность на историков. Когда принимался закон, историки подготовили каждому народному депутату папку с доказательной базой. Теперь их задачей становится убеждение тех, кто сомневается в правильности позиции, которую заняло большинство депутатов. Сами ученые также должны выяснить, в чем достигли консенсуса, а в чем между ними существуют разногласия.
Поэтому в рамках международного форума по случаю 75-й годовщины Голодомора в Киеве должна состояться 25 — 26 сентября международная научная конференция. Она рассмотрит вопрос о причинах и демографических последствиях трагедии украинского народа, даст ей правовую оценку.
Каким окажется вердикт ученых? Это зависит от результатов дискуссии, которую нужно начинать еще до того, как мы соберемся за круглым столом. Хотел бы через газету, которая всегда уделяла большое внимание проблеме Голодомора, вынести на суд своих коллег и широкой общественности ряд дискуссионных вопросов.
ГОЛОД И ГОЛОДОМОР
Между этими понятиями нет качественной разницы. В обоих случаях люди умирали из-за того, что им не хватало еды. Есть разница количественная: во втором случае смертность была несравнимо большей. Потому и возник этот термин — голодомор, голодный мор.
Признав в декабре 1987 года факт голода в СССР, первый секретарь ЦК КПУ В. Щербицкий объяснил его причину засухой. На засуху указывала и фракция коммунистов во время обсуждения в Верховной Раде законопроекта Президента Украины о Голодоморе. Существует, однако, статистика погодных условий, не подтверждающая факт засухи. Сам Сталин на погоду не жаловался, а «продовольственные затруднения» объяснял неудовлетворительной работой крестьян в общественном хозяйстве колхозов.
В постановлении ЦК Компартии Украины «О Голоде 1932 — 1933 годов на Украине и публикации связанных с ним архивных материалов» от 20 января 1990 года причиной голода была названа «губительная для крестьянства хлебозаготовительная политика». Действительно, вследствие конфискации хлеба урожая 1932 года в хлебопроизводительных регионах начался голод, сопровождаемый десятками тысяч смертных случаев. Украина отличалась от других регионов тем, что государство забрало почти весь хлеб не только урожая 1932, но и урожая 1931 года. Поэтому голод начался у нас еще в первой половине и почти без перерыва перешел во вторую половину 1932 года. Как и в других регионах, он привел к гибели десятков тысяч крестьян.
Российские политики и ученые подчеркивают, что голод был общекрестьянской трагедией, вызванной политикой правительства. Эта политика осуждается, но в известной степени и оправдывается. Мол, хлеб забирали, чтобы получить валюту для новостроек первой пятилетки. Индустриальная слабость страны, как подчеркивается, не позволила бы одержать победу в Великой отечественной войне. Такое видение истории позволяет господствующим кругам современной России взять из прошлого достижения и скрыть преступления. Именно поэтому наши оппоненты из России пытаются растворить нашу трагедию с миллионными жертвами в общесоюзном голоде, который был до Голодомора и в Украине. Непризнание Голодомора как отдельно существующего явления позволяет поставить крест на его квалификации как геноцида. Во-первых, из Конвенции ООН о геноциде усилиями советских дипломатов сталинской эпохи изъяты социальные группы, к которым принадлежит крестьянство. Существует лишь четыре группы населения, в отношении которых могут учитываться факты геноцида: расовые, религиозные, этнические и национальные. Во-вторых, конфискация урожая зерновых, какой бы она ни была, объясняется государственными интересами (в данном случае — ускоренной индустриализацией). То есть она не связывается с сознательным созданием условий, несовместимых с физическим существованием людей, а именно такую конечную цель требует установить Конвенция ООН о геноциде.
Изучая прошлое, нужно знать обстоятельства, при которых смертность от голода в Украине начала получать уродливый характер. Это означает, что анализ социально-экономической и национальной политики Кремля должен осуществляться в комплексе.
Когда государство забирало хлеб, крестьяне сопротивлялись. Пассивное сопротивление приобретало форму стихийного, но массового саботажа работы в колхозе. Потери зерна вследствие засоренности полей и небрежно проведенного сбора урожая становились катастрофическими как для государства, так и для самих крестьян. Активное сопротивление состояло в неорганизованных, но также массовых выступлениях против власти. В марте 1930 года преимущественно украинские крестьяне (около 3 тысяч выступлений против 1275 в других регионах, вместе взятых) заставили Сталина на полгода прекратить коллективизацию.
Опубликованные сейчас сведения ОГПУ показывают, что во второй половине 1932 года ситуация в голодающем два года подряд украинском селе становилась особенно взрывоопасной. В СССР углублялся экономический кризис, одним из показателей которого было массовое голодание населения. Сталин послал в Украину, на Северный Кавказ и в Поволжье чрезвычайные заготовительные комиссии, конфисковавшие все запасы хлеба. Чтобы предупредить распространение выступлений голодающего крестьянства, Сталин 27 ноября 1932 года на объединенном заседании политбюро ЦК и президиума ЦКК ВКП(б) заявил о проникновении в колхозы антисоветских элементов с целью организации вредительства и саботажа. «Было бы неразумно, — подчеркнул он, — если бы коммунисты, исходя из того, что колхозы являются социалистической формой хозяйства, не ответили бы на удар этих отдельных колхозников и колхозов сокрушительным ударом».
Главным объектом сталинского превентивного удара стали украинские колхозники. Именно в УССР и на Кубани в ноябре-декабре 1932 года колхозы, имевшие самую большую задолженность по хлебозаготовке, оказались на «черных досках». В таких хозяйствах происходили беспрерывные поиски спрятанного хлеба и изымались все запасы еды. Совершенно голодный человек становился не в состоянии сопротивляться. А в январе 1933 года чекисты конфисковали все имеющееся в наличии продовольствие уже на всей территории Украины. Так в последние месяцы 1932 и в первой половине 1933 гг. общесоюзный голод перерос у нас в ужасный Голодомор. Одновременно государство впервые признало, что продукция колхозов принадлежит не ему, а колхозникам: в январе 1933 года вместо безразмерной продраскладки в СССР были введены обязательные зернопоставки налогового характера. Острый экономический кризис, грозивший Сталину потерей власти, вследствие этого иссяк, а колхозы приобрели тот вид, в котором мы их запомнили.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА ГЕНОЦИДА
Профессор Пензенского университета Виктор Кондрашин недавно опубликовал в издательстве «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН) фундаментальную монографию «Голод 1932 — 1933 годов: трагедия русской деревни». Ссылаясь на мою книгу «Почему он нас уничтожал? Сталин и украинский Голодомор», вышедшую в прошлом году в «Библиотеке газеты «День», он отметил следующее: «В современной Украине в силу политической конъюнктуры появилась теория, разделившая трагедию всего советского крестьянства в 1932 — 1933 гг. на «геноцид голодомором в Украине» и голод в остальных регионах бывшего СССР, в том числе в России. По циничной логике некоторых сторонников данного подхода, Россия должна согласиться с такой оценкой событий 1932 — 1933 гг., чтобы стать «демократической страной».
С Кондрашиным можно согласиться лишь в том, что законодательная и исполнительная ветви власти в Украине впервые объединились в признании Голодомора геноцидом. Так выглядит современная политическая конъюнктура. Но должен отметить, что появление «теории» продиктовала не она. Несложно доказать, что современные политики просто прислушивались к аргументам, существующим почти два десятка лет в научном обращении.
В январе 1990 года я познакомился с двумя независимыми друг от друга информационными комплексами, заставившими отделить украинский голод от общесоюзного. Самый важный документ первого комплекса содержался в сборнике, подготовленном партархивом при Институте истории партии. Речь идет о постановлении политбюро ЦК КП(б)У от 18 ноября 1932 года с пунктом о штрафовании мясом должников по хлебозаготовке. Постановление Совнаркома Украины о штрафовании мясом и «вторым хлебом» — картофелем включал сборник, готовившийся тогда в Институте истории АН УССР.
Сборник партийных документов был поставлен на рассмотрение Политбюро ЦК КПУ 20 января 1990 года. После бурной дискуссии решили его опубликовать. Никто из принимавших решение цекистов не понимал, что собой представляло натуральное штрафование. Причиной голода, как уже сказано, была названа хлебозаготовка.
Вторым информационным комплексом стал трехтомник свидетельств переживших Голодомор людей перед Комиссией Конгресса США по расследованию украинского голода. Исполнительный директор комиссии Джеймс Мейс привез мне верстку трехтомника, который должен был печататься. В журнале «Под знаменем ленинизма» я охарактеризовал его содержание и на первое место поставил рассказы о повсеместных обысках, в ходе которых «хлебозаготовщики» конфисковали у крестьян не только мясо и картофель в виде натурального штрафования, но и любое другое продовольствие. Факты были ошеломляющие: отобрали полбутылки пшена, принесенного бабушкой внукам, перекинули на печи горшок с борщом, уничтожили тряпичную куклу с вшитым в рукав куском хлеба...
Государство продавало хлеб за границу, чтобы приобрести турбины для Днепрогэса? Связь Днепрогэса с Голодомором можно сразу отбросить, если вспомнить тот борщ и тряпичную куклу. В январе 1933 года осуществлялась грандиозная акция физического уничтожения миллионов людей на глазах у населения всей страны, которое ничего не замечало. Как можно заметить в условиях информационной и физической блокады смерть миллионов на ограниченной территории, когда во всех других регионах люди также погибали от голода? Организаторы акции настолько умело замаскировали ее, что до истины приходилось докапываться годами. Но я уже имел тогда пятилетний опыт изучения темы и понимал цель натуральных штрафов. Поэтому поверил свидетелям Дж. Мейса, которых у нас называли фашистскими коллаборантами. Поэтому и сделал в книге «Цена «большого перелома», которую в 1991 году напечатало издательство «Украина», такой вывод: «Голод и геноцид на селе были запрограммированы заблаговременно» (стр. 302).
Чтобы скрыть злодейские действия, организаторы тотального изъятия еды в крестьянских усадьбах не оформили эту акцию документально. Она осуществлялась на основании устных инструкций бригадами «хлебозаготовителей» под руководством чекистов. Схожесть их действий в каждом районе подтверждена показаниями свидетелей, которые пережили Голодомор. Показания печатаются в Книгах памяти жертв Голодомора, которые в этом году появятся в каждой области Украины. Вместе с документацией о натуральных штрафах они указывают на то, что сталинское правительство целеустремленно использовало против украинского крестьянства оружие голода.
Подведем итоги. В 1929 — 1931 гг. в СССР была осуществлена коллективизация, сопровождаемая репрессиями миллионов крестьян. Установленные после коллективизации экономические отношения между городом и селом вызвали кризис, который государство преодолело как экономическими, так и террористическими средствами. Акция изъятия всего имеющегося в наличии продовольствия была применена только в двух регионах, населенных на две трети украинцами. Т.е. она направлялась не против крестьян в целом, а против украинских крестьян.
ЭТНИЧЕСКАЯ ЧИСТКА ИЛИ ТЕРРОР?
Документально установленный механизм организации Голодомора состоял из трех элементов: изъятия еды, запрещения выезда голодающего населения Украины и Кубани в другие регионы и информационной блокады. В совокупности такие действия означали создание условий, несовместимых с жизнью, т.е. геноцид. Конвенция ООН не требует, чтобы объяснялись причины геноцида. Однако в нашем случае нужно доказать, что украинские крестьяне уничтожались не как крестьяне, а как украинцы. Вот здесь и возникает проблема: к какой из двух, предусмотренных Конвенцией ООН, групп следует отнести украинцев — этнической или национальной?
Историки уже доказали мировой общественности, насколько масштабной была трагедия украинского народа. Признанием ее стало общее заявление 36 стран (включая Россию) на 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 10 ноября 2003 года в связи с 70-й годовщиной Голодомора. Когда же возникает вопрос о квалификации этой трагедии, между нами и нашими собеседниками нередко возникает глухая стена. Речь идет не только о людях, которые плохо знакомы с темой. Это могут быть и осведомленные люди, даже те, кто потерял родных во время Голодомора. Суть дела — не в знании фактов, а в их интерпретации.
Каким сообществом были украинцы в СССР — этническим или национальным? Ответ имеет ключевой смысл.
СССР было государством с максимальной степенью централизации управления, но представлялось в виде содружества суверенных республик, каждая из которых имела право на выход из федерации. Коренная противоречивость между формой и содержанием советской государственности нависала домокловым мечом над «титульной нацией», которая образовывала союзную республику со статусом государства. Эта «титульная нация» должна была оставаться этнической, а не государственным сообществом. Попытки реализовать государственные права рассматривались в Кремле как сепаратизм.
Отразились ли на психологии населения продолжительная политика выпячивания языково-культурного и уничтожение государственно-политического сегментов в структуре наций? Безусловно, отразилась, и об этом свидетельствуют результаты опросов. В мониторинге, который регулярно проводит Институт социологии НАН Украины, опрашиваемые выбирали такие варианты ответа на вопрос «Кем вы себя в первую очередь считаете?» (в процентах):
Оказывается, что свое государство почитает только половина опрошенных граждан, и такое состояние продолжается полтора десятилетия с чуть заметной тенденцией к улучшению. Вместе с тем, становится понятным, что жителям Украины несвойственна замкнутость в рамках собственного этноса. Появление небольшого количества опрашиваемых, которые считают себя, в первую очередь, представителями этноса, объясняется активизацией миграционных процессов. Наоборот, для украинской диаспоры замкнутость в рамках собственного этноса является органической, зарубежные украинцы являются законопослушными гражданами страны, в которой проживают, но они по большей части хранят трепетную любовь к своему народу.
Интерпретация связанных с Голодомором фактов зависит от того, кем себя ощущает человек — представителем этноса или гражданином Украины. Раскрытие этой трагедии начиналось в диаспоре, и потому господствующим за границей стало мнение о том, что кремлевские вельможи поставили задание истребить украинцев как этнос. В Украине это мнение было подхвачено частью населения, потому что погибали в своей массе как раз украинцы. В то же время, тезис о целенаправленном истреблении украинцев вызвал острую реакцию отторжения у другой части населения. Ведь не менее понятным было и то, что советская власть не охотилась на каждого украинца только потому, что ему выпало несчастье им родиться. Наиболее болезненно реагировали россияне — как в Украине, так и в России. Этническая чистка всегда является освобождением территории в интересах другого этноса. Нетрудно догадаться, какого...
Интерпретация Голодомора как этнической чистки ставила его по типологии геноцида в один ряд с Холокостом. Поэтому в диаспоре начали называть Голодомор украинским Холокостом. Классическое произведение Василия Гришко «Москва слезам не верит», которое впервые появилось в Нью-Йорке в 1963 году, было переиздано там же в 1978 году уже под названием «Украинский Холокост».
Словосочетание «Украинский Холокост» относительно Голодомора является неприемлемым. Во-первых, Украинский Холокост действительно существовал, его подтверждением является гибель полтора миллиона евреев от рук нацистов и их союзников на территории Украины во время Второй мировой войны. Забыть об этом невозможно, а путем перенесения словосочетания на другую нашу трагедию нам в косвенной форме предлагают забыть... Во-вторых, отождествление с Холокостом помещает Голодомор в поле этнической чистки, тогда как его следует считать разновидностью террора.
За последние годы опубликовано немало документов о национальной политике Кремля. Они не оставляют сомнения в том, что Сталин стремился сделать опасную для его личной власти украинскую нацию политически безвредным этносом. Когда Голодомор превратил украинцев в инертную массу затравленных людей, он позаботился о том, чтобы придать им вид цветущей нации. В частности, в 1934 году столица Украины была перенесена в национальный центр украинского народа — Киев.
Для Джеймса Мейса цель сталинского террора голодом была понятной задолго до публикации тайных документов Кремля. Выступая на конференции по теме Холокоста (Тель-Авив, 1982), 30-летний ученый охарактеризовал эту цель короткой формулой: уничтожить украинский народ как политический фактор и как социальный организм. Эта же формула об уничтожении украинского общества как национального, а не этнического (to destroy them as political factor and as social organism) содержится и в докладе Мейса на первой научной конференции по голоду 1932 — 1933 гг., которая состоялась в Монреале в 1983 году.
ОРГАНИЗАТОРЫ И ИСПОЛНИТЕЛИ
По-видимому, наиболее заметной в прошлом году акцией Украинского института национальной памяти была организация выставки «Мы обвиняем!» Она существует как в цветных планшетах, так и в виде альбома, изданного массовым тиражом. На четырех страницах альбома раскрывается тема «Сталинские сатрапы — организаторы Великого голода». Это — восемь лиц: генсек ЦК ВКП(б) И. Сталин, председатель Совнаркома СССР В. Молотов, секретари ЦК ВКП(б) Л. Каганович и П. Постышев, уполномоченный ОГПУ в Украине В. Балицкий, генсек ЦК КП(б)У С. Косиор, председатель Совнаркома УССР В. Чубарь, секретарь ЦК КП(б)У М. Хатаевич.
Можно и нужно внести уточнение в этот список. Не стоит включать в него Косиора и Чубаря, потому что они не знали сталинского замысла. Хатаевич, по-видимому, знал, однако по должности не играл самостоятельной роли. Остаются пятеро, но к ним нужно прибавить и шестого — полномочного представителя ОГПУ на Северном Кавказе Е. Евдокимова. Из этих шести половина умерла собственной смертью (Сталин, Молотов, Каганович), а половина была репрессирована. Сталин не желал оставлять следов даже в человеческой памяти.
Список причастных к организации Голодомора я уже называл в газете «День» и натолкнулся на сердитую реплику Ю. Губени, который не нашел в нем Косиора и Чубаря: «Наши доморощенные преступники лучше? Или убивали гуманнее?» («День», 1 августа 2008 года). Рад бы сделать приятное Губени, но таким он является, этот список. И почему тех, кто руководил Украиной, нужно считать «доморощенными»?
Количество людей, причастных к ужасающему преступлению, оказывается совсем небольшим. Кстати, именно они, за исключением репрессированных Балицкого, Евдокимова и Постышева, но с участием Н. Ежова, провели уже не только в Украине, но и во всех других республиках серию масштабных карательных акций в 1937 году. Общество и государственная партия, которая формально пользовалась диктаторской властью, оказались беспомощными перед злой волей кучки вождей.
Если с организаторами мы разобрались, то определение исполнителей — дело намного более сложное. Что такое советская власть? Это — три отдельные вертикали надцентрализованной власти, которая практически срослась с обществом: партийная (десятки тысяч аппаратчиков, сотни тысяч активистов, миллионы членов партии и комсомольцев), советская (сотни тысяч ответственных работников, миллионы членов профсоюзов и общественных организаций) и чекистская (десятки тысяч оперативных работников, сотни тысяч сексотов). Каким звеном этой иерархической лестницы следует ограничиться? В каждом звене были тщательные исполнители воли вождей, скрытые саботажники и открыто протестующие смельчаки. Поэтому не рисковал бы составлять список исполнителей. Они попадали в ситуацию, из которой не было выхода. Сегодня они могли быть палачами, но назавтра становились жертвами. Непосредственными исполнителями сталинской акции по конфискации продовольствия были голодающие комбедовцы, которых кормили, пока они «работали». Потом они погибли от голода.
Впрочем, список исполнителей уже составлен и размещен в июле в этом году на веб-сайте СБ Украины. Что можно сказать о нем?
Инициативу СБУ следует поддержать, потому что интернет — это наиболее эффективный, за исключением телевидения, способ оперативного ознакомления общественности с актуальными проблемами истории. Однако форма подачи информации несовершенна по нескольким параметрам. Во-первых, треть документов связана с голодом, а не с Голодомором. Во-вторых, документы по теме Голодомора не описывают механизма террора. Отсутствие документов такого содержания в архиве СБУ не может оправдать их отсутствия на веб-сайте. Это — архивно-документальный проект, и в нем нужно использовать уже опубликованные документы. В-третьих, подпись под директивой не означает то, что именно это лицо было инициатором действий, которые требовались от исполнителей низшего звена или параллельных структур. Не нужно забывать главную особенность советской власти: полную подчиненность низших звеньев управления высшим. Принцип «демократического централизма», который был положен в основу деятельности любых организационных структур, приводил к всевластию на верхушке властной пирамиды. Те, кто там был, диктовали поведение всем органам и звеньям государственного управления. Они же определяли, кто должен подписывать документы на проведение репрессий, а также содержание этих документов.
После обнародования списка в прессе возник небольшой скандал, вызванный слишком тщательной расшифровкой настоящих фамилий или имен перечисленных лиц. Например, Миронов на самом деле оказался Каганом, а Генрих Григорьевич Ягода — Енохом Гершеновичем. Украинский еврейский комитет сразу обвинил работников СБУ в антисемитизме. Его исполнительный директор Эдуард Долинский заявил: «В списке 18 имен, и подавляющее большинство — еврейские. В то же время, истинные виновники, такие как этнические украинцы Григорий Петровский и Чубарь, в этот список не попали».
Имен на самом деле 19. В списке фигурируют: один грузин, два украинца, пятеро русских, восемь евреев и три лица других национальностей. Евреи не являются в подавляющем большинстве, как этого желал Долинский. А тщательные расшифровки имен свидетельствуют, по-видимому, о желании распорядителей не пропустить ни одного еврея. Все это вызывает печаль. Через 55 лет после смерти Сталина мы все еще смотрим друг на друга так, как рассчитывал этот специалист по национальному вопросу. Совсем не удивительно, что в списке только два украинца, ведь в неукраинских регионах их было значительно больше. Не удивительно, что в списке восемь евреев, поскольку они были обособлены от украинской среды. Их использовали и уничтожили — из названных — всех до единого. Вождь умело играл на национальных предрассудках — наследстве прошлых исторических эпох.
ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ГОЛОДОМОРА
Кажется, нет ничего более простого, чем определить демографические последствия Голодомора. Ведь мы имеем результаты переписей 1926 и 1937 гг., а также ежегодные данные о механическом и естественном движениях населения. Регистрация естественного движения за 1932 — 1933 гг. также проводилась, но очень некачественно. Имея точные данные за все другие годы межпереписного периода, можно воспроизвести уровень неестественной смертности.
Существует не только статистика, но и Институт демографии и социальных исследований, могущий осуществить расчеты на профессиональном уровне. Почему же тогда в упомянутом выше альбоме «Ми звинувачуємо!» приводятся 10 различных оценок в диапазоне от 3 до 7 млн. человек? Почему среди экспертов фигурируют писатель Иван Багряный или легендарный командарм Василий Кук, совсем не являющиеся специалистами в сфере демографии? Наконец, почему не приводится оценка такого специалиста, как основатель Института демографии и социальных исследований, а нынче посол Украины в Молдове, академик НАН Украины Сергей Пирожков?
Первые научные оценки уровня смертности в Украине были опубликованы еще в 1990 году. С тех пор специалисты из Украины, США, Австралии и Франции на основании анализа советской демографической статистики дают более-менее одинаковый результат: в 1932 — 1933 гг. естественный уровень смертности в Украине был превышен на 3 — 4 млн. человек. Снижение уровня рождаемости под воздействием голода повышает совокупные демографические потери до 5 млн. человек. С учетом вненормальной смертности на Северном Кавказе потери от голода выходят на уровень 6 млн. лиц.
Называя потери от Голодомора, официальные представители Украины немотивированно руководствовались оценками, фигурировавшими в изданиях украинской диаспоры. Эти завышенные оценки были оторваны от демографической статистики, которая в советские времена скрывалась от общественности с не меньшей тщательностью, чем статистика вооружений. Авторитетный в кругах диаспоры демограф и географ Владимир Кубийович оценивал прямые потери до 3 млн. человек, указывая при этом: «Большинство авторов дает потери, причиненные голодом, намного выше — на 4 — 7 млн. Если бы принять эти числа, нужно бы последовательно допустить очень сильный приток населения из других республик в Украину, в частности в села, чтобы уровнять эти огромные потери. О таком массовом притоке неукраинского населения в села Украины не имеется никаких данных».
В апреле, в этом году я встретился в Нью-Йорке с Аскольдом Лозинским и вручил ему свою монографию, в которой специально изучаются демографические последствия Голодомора. К сожалению, эта книга не убедила пана Аскольда. В статье, опубликованной газетой «День» 6 июня, он опять повторил цифры потерь, бытующие в диаспоре — от 7 до 10 млн. человек. Сможет ли демографическая секция нашей сентябрьской конференции поставить точку в этом вопросе?
ЧТО ДАЛЬШЕ?
Вопрос о Голодоморе не будет рассматриваться в этом году на Генеральной Ассамблее ООН. Представители России предложили отложить его на год, мотивируя это необходимостью проработать согласованную с Украиной позицию...
Нам нужно убеждать в справедливости вывода о геноциде не только Россию, а и собственное общество, и мировую общественность. Но убеждать надо не эмоциями, а на основании данных, которые вытекают из научного анализа этого исторического явления. Вот почему нужно иметь общую позицию авторитетных ученых по проблемам, затронутым в этой статье. Общая позиция поможет сформировать мировое общественное мнение относительно украинского Голодомора. После этого можно будет опять ставить вопрос на рассмотрение ООН.
ПОСТСКРИПТУМ
10 августа Владимир Путин прибыл в столицу Северной Осетии Владикавказ, чтобы сделать сенсационное заявление: в современных условиях Южная Осетия не может быть реинтегрирована в Грузию. Он назвал ситуацию в Южной Осетии геноцидом осетинского народа.
Заявление о геноциде прозвучало не случайно. С мая 2007 года в интернете существует веб-сайт «Геноцид осетин», в котором под этим названием тщательно собираются все случаи конфликтов на межнациональной основе. Сайт стал идеологическим обоснованием политических действий, направленных на выход Южной Осетии из состава Грузии.
Заявление В. Путина имело практически немедленные последствия. 14 августа следственный комитет при прокуратуре России возбудил уголовное дело по факту убийства грузинскими войсками граждан России и русских миротворцев в Южной Осетии. Уголовное дело возбуждено по статье «геноцид». Следует ожидать, что, по-видимому, Грузия также выставит свой счет в событиях, которые принято называть русско-грузинской войной. Удивляет, однако, как быстро и слажено руководители России пользуются юридическим понятием геноцида для достижения своих политических целей.
Может, нам следует воспользоваться этим опытом и создать соответствующий веб-сайт? Мы можем гарантировать: у нас не будет политических целей. Цель одна: назвать вещи своими именами. Современное и будущие поколения украинцев должны знать, что жертвы Голодомора — это жертвы геноцида.
