Представляли ли мы себе такое развитие событий, когда шли на избирательные участки 17 января? Помните, как спорили о том, кто мог бы стать альтернативой основным двум кандидатам? Многие тогда эту альтернативу увидели в «новом лице» Сергея Тигипко. Однако он очень быстро развеял надежды избирателей на его «новизну», сразу после выборов слетав в Сочи для встречи «с человеком Медведева», а затем согласившись на пост вице-премьера в «многовицепремьерском» правительстве Азарова. Как чувствуют себя миллионы избирателей Тигипко, когда видят, как их кандидат молча наблюдает (и только ли наблюдает?) за тем, как сдаются национальные интересы? А какие чувства у своих избирателей вызывает забросанный яйцами Владимир Литвин, для которого, по его собственному выражению, «харьковские соглашения были неизбежны»?
В действительности поведение всех этих людей можно было спрогнозировать, сделав хотя бы поверхностный анализ новейшей истории Украины. Все мы прекрасно знали, кто такой Литвин, и при желании могли бы вспомнить политическую биографию Тигипко. К сожалению, подавляющее большинство украинских избирателей, как слепой конь, ходит по электоральному кругу, а меньшинство выглядит заложником обстоятельств. Заставит ли украинцев ситуация с ЧФ и последующие события сделать выводы — в дальнейшем более ответственно относиться к своему выбору?
Игорь КОБЫЛИНСКИЙ, менеджер среднего звена, Киев:
— Я голосовал за Тигипко. Хотя и понимал, что он человек, далеко не новый в украинской политике, однако, надеялся, что он в политику принесет правила из современного бизнеса, которые, мне кажется, все же более цивилизованные и адекватные, чем политические. И если бы Тигипко пошел в жесткую оппозицию, как это сделал, например, Яценюк, у него, может, и было бы политическое будущее. Однако вчерашний день стал жирной точкой в политической биографии Тигипко. С вчерашнего дня он для меня (да и, думаю, для большинства своих избирателей) растворился в антиукраинской власти, которая предала национальные интересы. Кажется, ему этот процесс «растворения» дался нелегко, потому что выглядел он не очень уверенно, однако характера сказать «нет, товарищи, здесь нам не по пути» не хватило. Мне жаль своего голоса. Потому что фактически я и миллионы тех, кто за него голосовал, дали право Тигипко распоряжаться судьбой своей страны. Но еще страшнее то, что альтернативы как таковой я на выборах не видел. Неужели наше общество неспособно создать условия, в которых к власти будут идти интересные люди, способные отстаивать собственную позицию и работать в интересах государства?
Дмитрий БЫЛЬЕВ, студент четвёртого курса Одесского национального университета им. И. И. Мечникова:
— Конечно, не стоило ожидать чуда, как делали многие аналитики, которые писали о том, что Партия регионов и Янукович в частности не будут заинтересованы в крутом повороте геополитического развития Украины, что для них больший интерес представляет европейский рынок и западный вектор. Янукович продемонстрировал свою суть. Но такой явной и такой наглой провокации и сдачи национальных интересов Украины не мог ожидать никто. Что касается оппозиции, то четкой границы между Януковичем, Тимошенко и Ющенко я не вижу в сегодняшнем развитии событий, поскольку каждый из них несет свою долю ответственности за развал потенциала и суверенитета Украины как такового. Что касается кандидата, за которого я голосовал (Анатолия Гриценко), я считаю, что он как придерживался позиции украинских интересов и отстаивал их в каждом своем выступлении и во время его каденции в роли министра обороны, так он это делает и сейчас. Другое дело, что люди не пошли за ним. Анатолий Гриценко принял наиболее активное участие в попытке предотвратить ратификацию харьковских соглашений. Однако очень грамотно была сыграна связка Янукович-Путин-Медведев и молниеносно был нанесен удар по основам суверенитета Украины. За четыре дня создать необходимую базу сопротивления при сегодняшнем уровне разобщенности демократической оппозиции, на мой взгляд, вряд ли было возможно.
Сергей БАКЛАН, менеджер, Одесса:
— Честно говоря, Литвин всегда представлялся мне человеком прагматичным. В определенном смысле он лавировал, но это лавирование можно было обосновать не только и не столько конъюнктурными соображениями, а и соображениями рациональной государственной логики. Перед президентскими выборами. Голосование по РЧФ говорит о том, что конъюнктурного в спикере гораздо больше, чем всего остального. Особенно это ярко выражено в контексте законности самой процедуры голосования. Ведь она была нарушена. Причем самым грубым образом.
Главной отличительной чертой Литвина, как я понимал раньше, была позиция человека, который осознает, что есть Национальный украинский путь. Было ощущение осознанности того, что он делает. А теперь он, по сути дела, стал ответственным за шаг, который перечеркивает очень многие наши наработки в сфере достижения национальной Независимости и отбрасывает страну назад на годы, зафиксированные в договоре. Ведь украинский народ традиционно демократический, ориентированный на христианские ценности. Мы можем только посочувствовать россиянам, которых ведут в никуда под имперскими символами, и для этой фальшивой цели используют и православную религию, и народные богатства. Украина не имеет имперских проблем России, но нам их навязывают за дешевый газ для ахметовских предприятий. То, что произошло, — это позор и предательство. Причем предательство спикера Литвина гораздо подлее, чем в свое время предательство спикера Мороза. И Литвин, и Мороз, конечно, вышли из большой политической игры. Но оставили проблемы для политики.
Надежда КОЛЯДЮК, учительница старших классов, Измаил:
— На фоне популизма Тимошенко Янукович смотрелся несколько лучше. Но его первые шаги на посту Президента показали, что за дешевое сырье для своих предприятий он не остановится ни перед чем. Понятно, что этот выбор — не только его. Короля делает свита. Есть ли в команде Януковича люди, которые понимают, что такое национальный стыд? Без достоинства нет лица. Без самоуважения нет общества. Без законов и принципов нет государства. Наибольшая катастрофа для нации — иметь руководителей, которые торгуют ее неразменными богатствами — честью и славой. Стыд — то страшное понятие с библейских времен, что хуже поражения. Там обещано стыдом покрыть головы тех, кто создает зло и унижение.
Николай ГОРДИЧЕНКО, доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Днепропетровской консерватории им. М.Глинки:
— Несмотря на то, что во втором туре президентских выборов я поддержал В. Януковича, у меня вызывает вопросы обоснованность харьковского договора, относительно продления аренды военно-морской базы в Севастополе. Ведь в статье 17 Конституции Украины однозначно записано, что на территории нашей страны «не допускается размещение иностранных баз». Ссылка на статью 14 переходных положений кажется мне малоубедительной, поскольку она явно противоречит статье 17 самой Конституции. Получается, что статья переходных положений фактически «аннулирует» статью Основного Закона, однако, такого не должно быть. Поэтому логичней было бы провести по вопросу базирования российского флота всенародный референдум. Пусть сам украинский народ решит — можно продлевать срок аренды или нет. Кулуарные договоренности политиков всегда вызывают подозрения, а потому подобные стратегически важные вопросы должны решаться открыто. Кроме того, референдум предполагает широкую разъяснительную работу, чтобы граждане понимали все последствия принятого ими решения. Вообще, в таком важном вопросе, как размещение иностранных баз, должна быть полная ясность и не должно быть никаких хитроумных юридических лазеек.
