В школах Украины уже начали преподавать учебную дисциплину, предметом изучения которой является гражданское общество. Это и полезно, и необходимо, хотя нельзя утверждать, что в нашей стране сформировалось гражданское общество в общепринятом смысле слова. Украина еще долго будет оставаться посткоммунистической, постсоветской, постгеноцидной.
Гражданское общество возникает в ходе свободного развития общественно-политических сил как естественный продукт разложения традиционного общества. В Украине процессы разложения общества традиционного типа были инициированы революциями 1848—1849 гг. (в границах Австрийской империи) и 1905—1907 гг. (в пределах Российской империи). Революции 1917—1918 гг. привели к распаду империй, заключавших в себе украинские земли. Распад сопровождался колоссальным всплеском творческой энергии многомиллионных масс населения. Однако основная территория Украины оказалась во власти большевиков, которые уничтожили противостоящие им политические силы и перестроили по своему образу и подобию, т.е. на принципах «демократического централизма», все общественные структуры.
Общественно-политическая жизнь Советского Союза была активной и насыщенной — не в пример окружающим странам свободного мира. Она обладала, однако, особенностью, имевшей цивилизационный характер: все структуры и организации, начиная от самой партии большевиков и кончая обществами филателистов или любителей рыбной ловли, оказались намертво связанными между собой. Общество превратилось в монолит, функционирующий по командам из одного центра. Сформулированный до коммунистической революции тезис вождя партии большевиков о том, что нельзя жить в обществе и оставаться свободным от общества, оказался пророческим. В ленинском государстве-коммуне никто не мог остаться наедине с самим собой. Понятие «свободного мира» возникло лишь после того, как это коммунистическое государство появилось на исторической сцене.
У населения постсоветских стран остались разные впечатления о советской эпохе. Одни с содроганием вспоминают прошлое, читая опубликованные документы о преступных действиях государства по отношению к своим гражданам. Другие с ностальгией перебирают в памяти эпизоды собственной жизни, наполненной всеми красками бытия. И тех, и других — миллионы.
Как отнестись к советскому прошлому, если руководствоваться разумом, а не чувствами? Как функционировало советское общество? Почему столь замедлены общественно-политические процессы, отдаляющие нас от него и приближающие к странам, которые мы стали называть цивилизованными?
Чтобы ответить на эти вопросы с достаточной убедительностью, надо осветить наиболее общие закономерности перехода от традиционного общества к гражданскому в мировом масштабе. Только на этом фоне станет понятно, почему после революционного распада традиционного общества в бывшей Российской империи возникла такая цивилизационная мутация, как советское общество — гражданское общество в советской смирительной рубашке.
СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Анализ развития общества невозможен без определения его взаимоотношений с государством. Выделение государства из общества знаменует собой качественный скачок в цивилизационном развитии. Вместе с тем взаимоотношения государства и общества сразу же приобретают антагонистический характер. Антагонизм преодолевается лишь после долгих столетий исторического развития. Гражданское общество как раз и является результатом этого преодоления.
Чтобы выявить причинно-следственные зависимости в развитии общества и государства, надо ясно представлять себе, какой мы видим ретроспективу, чем определяются динамика и господствующий вектор исторического процесса.
Следует отказаться от телеологического подхода к изучению истории, который изначально заложен в теории общественно-экономических формаций. Очевидно, прошлое превращается в настоящее без заранее определенного вектора. А динамику исторического процесса легко понять, воспользовавшись простой формулой А. Тойнби «вызов — ответ». Когда коллективы людей оказывались перед вызовом, они должны были достойно ответить, чтобы избежать растворения в небытии.
Первые попытки разобраться в ходе истории были сделаны еще в древности. Желая найти в общественных изменениях какой-то смысл, мыслители античности разработали концепцию исторического круговорота (по аналогии с явлениями круговращения в природе). По их мнению, жизнь человечества двигалась по замкнутому кругу, от расцвета к упадку и наоборот. В средневековой Европе утвердилось провиденциальное понимание сути исторического процесса. Мыслители того времени считали, что все происходит в соответствии с божественным провидением. В эпоху Просвещения (ХVІІІ век) провиденциализм был преодолен. Господствующая тенденция общественного развития под влиянием стремительного роста техники и экономики стала оцениваться как позитивная. Поэтому исторический процесс ассоциировался с историческим прогрессом.
Оптимистический взгляд на прошлое продержался полтора столетия. Его не смогли поколебать ни мировые войны, ни Великая депрессия 1929—1933 гг. Крах нацистского «нового порядка» интерпретировался как подтверждение прогноза о позитивной направленности исторического процесса. Лишь в конце ХХ в. из-за обострения глобальных проблем перспективы развития человечества стали оцениваться с меньшим оптимизмом.
Исторический процесс является целостным, но его можно представить в виде нескольких достаточно изолированных друг от друга потоков с разной динамикой (прогресс-регресс). Содержание его исчерпывается, по-видимому, тремя измерениями — техническим, социально-экономическим и общественно-политическим. Коль скоро общество развивается с разной динамикой в каждом из них, то накапливаются противоречия, которые проявляются в виде кризисов, в том числе — цивилизационных.
По уровню развития техники история человечества делится на три этапа. Обществоведам не хватило фантазии, чтобы обозначить их разными названиями, и они выделили доиндустриальное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общества. Аграрное общество совпадает почти со всей историей цивилизации. Индустриальное общество в странах Запада начало формироваться под влиянием перехода от мануфактурного к фабрично-заводскому производству со второй четверти ХІХ ст. Переход к постиндустриальному обществу инициировала Вторая мировая война.
Социально-экономическое измерение исторического процесса характеризуется, прежде всего, степенью развития товарно-денежных отношений и рынка. Казалось бы, уже пройдена вся дистанция от натурального к товарному хозяйству, а рынок стал глобальным. Однако торговля в интернете, которая появилась недавно, но успела преобразовать систему товарно-денежных связей, служит примером неисчерпаемости рыночных отношений. Интернет свел к нулю дистанцию во времени между производством и реализацией продукции.
Политическое измерение исторического процесса определяется развитием человечества от первобытной орды к наивысшему достижению цивилизации — гражданскому обществу. Установив это, сосредоточимся на закономерностях формирования общества и государства. Именно в их взаимоотношениях проявится то качество организации общественно-политической жизни, которое мы стали называть гражданским обществом.
ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Этот термин может означать как реальность, так и мечту. Эталоном реального гражданского общества являются страны «золотого миллиарда», в которых развиваются демократические традиции и утвердилось социальное государство. Порой в постсоветской публицистике эти страны называют «цивилизованными».
В «цивилизованных» странах, как и во всех других, немало нерешенных проблем. Однако они обеспечивают не только на конституционном уровне, но и в реальной действительности равенство граждан перед законом, свободу союзов, собраний и демонстраций, право человека на жизнь и свободное развитие своей личности, неприкосновенность личности и жилища, право собственности, предпринимательской и творческой деятельности, а также социальную защиту, включая право на труд, отдых, жилье, медицинскую помощь, достойный уровень жизни.
Пространство «золотого миллиарда» сформировалось за несколько последних десятилетий. Еще недавно высокий жизненный уровень населения стран Запада обеспечивался преимущественно за счет эксплуатации колониальных народов. В более отдаленном прошлом их жизнь подтачивалась социальными противоречиями, которые порой находили разрешение в кровавых революциях.
Люди различаются по многим признакам. В прошлом эти различия были источником войн — межгосударственных, гражданских, межнациональных, религиозных. Хотя с развитием военной техники опасность глобальных войн снизилась, мир по-прежнему сотрясается локальными конфликтами. Их станет меньше, если граждане объединятся в организации, способные влиять на принятие государственных решений. Систему взаимосвязанных и независимых от государственной власти организаций, которые имеют достаточный политический опыт и собственный экономический потенциал, принято называть гражданским обществом. Благодаря развитым информационным и транспортным коммуникациям оно действует во времени и пространстве как единый организм. Такое общество в ходе свободных выборов определяет персональный состав политической элиты и через собственные организации влияет на принятие решений государственными служащими. Впервые со времени своего возникновения государство становится реально зависимым от общества.
ФОРМИРОВАНИЕ ТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
Рассмотрим, каким образом и почему члены общества смогли подняться над государством, само существование которого невозможно без аппарата принуждения и обслуживающих его силовых структур. Благодаря этому обстоятельству государство всегда стояло над обществом, хотя было его порождением и, до некоторой степени, составной частью.
Традиционное общество стало формироваться, когда первобытная орда уступила место родоплеменным коллективам, т.е. после того, как экономика присвоения (собирательство и охота) уступила место экономике воспроизводства (земледелие и животноводство). Если в экономике присвоения господствовала коллективная собственность на природные ресурсы, то экономика воспроизводства положила начало частной собственности на средства производства и полученную с их помощью продукцию. Являясь монополией личности на владение, пользование и распоряжение имуществом, частная собственность формировала социальные различия. В коллективах с выраженной социальной структурой возникали процессы государствообразования, вследствие чего они получали преимущество перед другими в борьбе за природные ресурсы. Когда с помощью более совершенных средств производства человек обрёл способность производить материальные блага в большем количестве, чем было необходимо для его физического существования, он сам стал ресурсом, пригодным для владения, пользования и распоряжения. Поэтому борьба за территорию нередко становилась борьбой за возможность присвоения рабского труда. Однако в государствообразующем процессе главным объектом присвоения был не военнопленный иноплеменник, которого превращали в раба, а населенная крестьянами-общинниками земля. Древние государства, включая Грецию и Рим, не стоило бы называть рабовладельческими. Государственные институты античности опирались на свободного земледельца. Этот же земледелец составлял основу войска, без которого государство немыслимо.
Ячейки гражданского общества мы находим в афинской демократии V века до н.э., Римской республике, которая рождалась как общность равноправных граждан (civitas nostra), древнеславянском вечевом строе. Однако гражданское общество может существовать лишь как целостная система. Афинских граждан нельзя рассматривать отдельно от рабов, трудом которых создавались благоприятные условия для размышлений о демократии. Римская республика добивалась процветания благодаря ресурсам, изымавшимся у неграждан в завоеванных регионах. Вечевой строй древних славян лишь освящал авторитетом традиции рождавшуюся власть князей или новгородской купеческой верхушки.
Традиционное общество в своем ином измерении было аграрным. На этой стадии государство могло существовать в разных формах, но в основе его всегда (за исключением специфических кочевых сообществ) коренилась собственность на землю. Как правило, государственная собственность на землю персонализировалась в личности монарха, т.е. была разновидностью частной собственности. Правилом было и то, что монарх реализовал право собственности на землю путем передачи части правомочий тем, кто выполнял государственные функции — воинские, административные, судебные и т.п. Часть полномочий передавалась и крестьянам: им позволялось при условии несения повинностей пользоваться совместно землей, которая в догосударственные времена была их коллективной собственностью. Необходимость понуждения крестьян к несению повинностей со временем развилась в крепостническую зависимость от монарха или его вассалов. Так в Европе возникли многоступенчатые феодальные отношения землевладельцев и землепользователей. Правило «вассал моего вассала — не мой вассал» ограничивало власть верховного сюзерена. Только после того, как монархи смогли опереться на буржуазные слои, которые возникли благодаря развитию рыночных отношений, сформировался государственный строй, который современники назвали абсолютизмом. Французский король Людовик XIV мог с полным правом сказать о себе: «Государство — это я». В России, однако, вместо феодальных отношений возникла холопская зависимость представителей привилегированных сословий (вплоть до патриарха) от царя-самодержца, а крепостная зависимость крестьян со временем выродилась почти в рабство.
На стадии перерастания аграрного общества в индустриальное (социально-экономическое измерение исторического процесса) и традиционного общества — в гражданское (общественно-политическое измерение) государственная собственность перестала быть персонализированной собственностью монарха. Даже в дореволюционной России, которая до конца сохраняла самодержавную форму правления, она отделилась от собственности царской семьи. По указу Павла I (1797 г.) государственные крестьяне, которые трудились на земле, выделенной в собственность императорской семьи, объявлялись отдельным сословием удельных крестьян. От личной зависимости их освободили за несколько лет до ликвидации крепостного права.
РАЗЛОЖЕНИЕ ТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
Понятие «гражданское общество» возникло задолго до его реального воплощения в жизнь. Констатацию этого факта можно выразить иначе: феномен ХХ в., каковым является гражданское общество, был обозначен термином, доставшимся в наследство от XVII и XVIII вв. Это тем более верно, что Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, позднее — Ж.-Ж. Руссо и Ш. Монтескье вкладывали в искомое понятие разное содержание.
Не обнаруживая принципиальной разницы между категориями государства и общества, мыслители все-таки старались развести эти понятия. Т. Гоббс даже попытался утвердить тезис о примате общества над государством, обосновывая его теорией естественного права. Однако этот тезис вполне уживался в его учении с защитой королевского абсолютизма. В отличие от Гоббса, Дж. Локк считал единственным источником королевской власти согласие народа, воплощаемое в общественном договоре. Заключая такой договор, говорил он, подданные короля должны создать гражданское общество, чтобы воспользоваться своими естественными правами. Ш. Монтескье пропагандировал идею правления законов, которым обязаны были подчиняться все люди независимо от положения в обществе и государстве. Он полагал, что законы могут предотвратить волюнтаризм правителя или диктатуру объединенных в политические организации граждан. Немецкий философ Э. Кант переводил понятие гражданского общества в сферу этики. Для него это было идеальное состояние общества, когда каждый его член руководствовался высшим моральным законом — категорическим императивом: относись к другим и к самому себе не как к средству, а как к цели. Категорический императив обеспечивал, по его мнению, свободу каждого человека и его равенство в правах с другими членами общества.
После Американской и Великой французской революций сословное общество начало быстро разлагаться. Оставаясь традиционным, оно становилось классовым. Если ранее буржуазные слои лишь использовались монархами, укреплявшими личную власть, то теперь они обрели в государстве собственный политический вес. Сообщество предпринимателей обязывалось поддерживать государство налогами в обмен на благоприятные условия своей деятельности. С другой стороны, олицетворяемое монархом государство признало право собственности буржуазии на средства производства и другое имущество, ограничиваясь получением налогов от доходов. Эти тенденции в общественном развитии уловил Г.В.Ф. Гегель. Одним из первых он четко размежевал понятия государства и общества. Гражданским обществом Гегель называл сообщество людей, в котором реализовались частные интересы отдельных индивидов. Государство, как он указывал, вытекало из гражданского общества, но не было тождественным ему. Оно представляло собой политическую организацию, в рамках которой становилось возможным функционирование общества.
