В настоящее время у Всемирного банка и Международного валютного фонда нет «принципиальных претензий» к Киеву, которые бы воспрепятствовали выделению ими очередных кредитов Украине, заявил в понедельник в Нью-Йорке председатель Национального банка Украины Владимир Стельмах, сопровождающий премьер-министра Украины Анатолия Кинаха во время рабочего визита в США. Глава НБУ, в частности, отметил, что имеет в виду перспективу получения Украиной второй части первого транша кредита по программному системному займу Всемирного банка в размере $100 млн., предоставление которого запланировано на ноябрь.
Говоря о причинах, которые все же могут помешать получению Киевом этих кредитов, В.Стельмах предположил, что речь может идти о невыполнении Украиной показателей параметров по приватизации, в сфере электроэнергетики, а также о проблемах с принятием госбюджета-2002.
Но, по-видимому, Всемирный банк мог бы дополнить этот перечень еще одной позицией, поскольку именно накануне визита А.Кинаха в США вступил с его правительством в жесткую дискуссию по поводу состояния украинской банковской системы. Толчком для нее стала презентация проведенного и опубликованного банком исследования «Украина: финансовый сектор и экономика. Новые стратегические цели». По сообщению Интерфакса-Украина, представители банка считают, что за 10 лет независимости в Украине не предприняты необходимые шаги для обеспечения доверия населения к украинским банкам. В то же время представители украинского правительства обвиняют именно Всемирный банк в подрыве доверия к банкам. Так, вице-премьер Василий Роговой оценил как «абсолютно некорректную» оценку деятельности Укрэксимбанка и Ощадбанка, а также Кабинета Министров, прозвучавшую в ходе презентации. Он назвал ее «недопустимым вмешательство в такие вопросы, ибо это касается, кроме всего прочего, работы коммерческого банка, и этим, безусловно, наносится вред репутации этого банка».
Напомним, что презентация названного исследования проходила на прошлой неделе в Киеве, а затем в Днепропетровске. Находясь там, руководитель коллектива авторов и редактор исследования Алан Роу заявил: «Мы знаем о том, что жители Украины уже неоднократно сталкивались со случаями потери своих банковских вкладов. Но украинские органы власти так и не выработали общие принципы работы для субъектов этого сектора, не создали условий подотчетности, определенных требований по капитализации».
Надо сказать, что в Днепропетровске «наставники» украинского правительства из Всемирного банка, столкнувшись с резкой отповедью, заметно смягчили тон дискуссии, очевидно, осознав, что несколько перегнули палку. Об этом свидетельствует и письмо, полученное редакцией от главы представительства Всемирного банка в Украине Грегори Еджейчака. Именно он несколькими днями раньше первым сделал заявку на начало дискуссии, заявив в Киеве при презентации исследования «Украина: финансовый сектор и экономика. Новые стратегические цели»: «Ощадбанк пребывает в очень тяжелом состоянии, и по всем правилам его следовало бы ликвидировать». В своем письме г-н Еджейчак не отрицает сказанного (ведь эту фразу записал не только корреспондент «Дня»), но при этом утверждает, что в опубликованной «Днем» статье «Наша «Украина»-2» (24 октября) его мнение относительно Ощадбанка было представлено некорректно. Действительно, пресловутая политкорректность — это большое достижение современной цивилизации, иногда позволяющее избегать конфликтов. Но нельзя не напомнить, что придерживаться ее должны в первую очередь официальные лица.
Впрочем, своим письмом в редакцию «Дня» г-н Еджейчак повторил в более мягкой форме то, о чем шла речь в статье. Уточненная версия его мнения выглядит так: «Ощадбанк действительно находится в сложной финансовой ситуации, являющейся результатом решений в советском прошлом, а также недавних действий (например, финансирования энергетического сектора); Ощадбанк играет особую роль в финансовой системе страны (платежной системе, сохранении вкладов широкой группы населения), и таким образом требует особого внимания со стороны правительства, что должно быть учтено в будущих планах оздровления Ощадбанка; эксперты Всемирного банка помогают правительству в поисках наилучших решений по проблеме Ощадбанка».
Позиция Всемирного банка имеет свою историю. Международные финансовые организации с первых лет независимости Украины пытались, когда корректно, а когда и напрямую, указать украинским правительствам на неэффективность государственных или так называемых системных банков. Упомянутое исследование также не оставляет от них камня на камне, уделяя особое внимание Ощадбанку: «С банком «Украина» теперь все ясно — он банкрот, и органам банковского регулирования приходится решать проблемы, связанные с его ликвидацией. Но даже если бы кризиса удалось избежать, этот банк не имел, как до сих пор не имеет Ощадный банк, реальных возможностей для роста активов на надежной основе в средней перспективе. Ощадный банк, который более всего страдает от своевольного политического вмешательства, может превратиться в будущем в платежного агента государства, а не в универсальный банк».
Данные высказывания сделаны профессионалами и, по- видимому, имеют свои резоны. Но теоретические дискуссии по банковскому делу отнюдь не обязательно выносить на широкую публику. В этом и состоит политкорректность. Напомним, что особо неприятно слышать «пророчества» руководству Ощадбанка, которое отвечает перед государством и акционерами за его финансовое здоровье. «Распространяемая информация о критической ситуации в Государственном Ощадном банке Украины (Ощадбанк, Киев) не соответствует реальному положению дел», заявила пресс-служба банка и привела в подтверждение финансовые показатели за последние 12 месяцев: рост чистых активов составил 60,8%, в том числе доходных — 93,6%. Объем привлеченных средств населения вырос на 54,2% — до 1736 млн. грн. Прибыль от операций выросла за это время с 2 млн. грн. до 67 млн. грн, а рост доходов превысил рост затрат на 18,9%. Банк считает, что распространяемая негативная информация о его деятельности «имеет явно заказной характер», направлена на «дезориентацию людей, которая является крайне вредной» и может дестабилизировать ситуацию на рынке банковских услуг Украины.
Конечно, в «проблематизацию» Ощадбанка внесло свою лепту правительство Ющенко — Тимошенко. Сделав Ощадбанк банкиром увязшего в долгах украинского энергорынка, банку «повесили» ношу, оказавшуюся ему не по силам. Не без указки правительства ему пришлось предоставлять кредиты на закупку топлива генерирующим компаниям, не имевшим на это собственных средств. Другие банки отказались принимать участие в консорциуме по кредитованию генкомпаний, и Ощадбанку пришлось нести этот «крест» в одиночку. Президент позже поручил Кабинету Министров до 1 октября текущего года освободить его от функций уполномоченного банка по обслуживанию счетов энергорынка. Приняты и другие меры, направленные на оздоровление банка. Недавно прошло заседание вновь созданного наблюдательного совета. По мнению его члена Сергея Левочкина, Ощадбанк был и остается уникальным банком, у которого есть значительный потенциал. Это, по его словам, неоднократно подчеркивал и Президент Украины, в то же время предостерегая от рискованных операций и непродуманных действий.
Вместе с тем, есть и еще одна версия причин этой полемики. Как сказал «Дню» источник в Нацбанке, «атака» Всемирного банка на Ощадный может быть обусловлена еще и тем, что в условиях растущей экономики Украины ее банковский рынок становится более привлекательным для иностранных банков, сталкивающихся тут как с определенными ограничениями со стороны государства, так и с конкуренцией системных банков, доминирующих на рынке. Именно для них, по мнению эксперта, в канун визита А.Кинаха в США пытался расчистить дорогу Всемирный банк. И это в общем-то не так уж и плохо. Ведь иностранные инвестиции в банковскую сферу Украины крайне малы и составляют немногим больше $200 млн. Вопрос в том, станет ли кризис нашей банковской системы, который нетрудно спровоцировать «серийным падением» банков, достаточным условием для прихода сюда инвестиций из-за рубежа? Впрочем, среди версий имеет хождение и политическая, согласно которой целью антиощадбанковской акции было стремление «предупредить» некие политические силы, якобы стоящие за банком.
Доктор экономических наук, профессор Алексей Плотников, комментируя ситуацию вокруг Ощадбанка, сказал «Дню»: «Я не думаю, что в оценке Всемирного банка есть продуманная политика. Там, скорее, чрезмерная детализация и даже переоценка своей роли в экономической трансформации Украины и попытка давать конкретные указания по коммерческим структурам. Тем самым Всемирный банк в какой-то мере перешел грань приемлемости. Я не хочу сказать, что это вмешательство, но это за чертой необходимых экономических советов».
Президент Первой инвестиционной группы Борис Соболев сказал «Дню», что невозможно публично давать такие оценки банкам, являющимся структурообразующими для Украины, тем более — из уст коллег — банкиров. «Это не просто некорректно, но выглядит даже деструктивно, поскольку может привести к негативным явлениям в этом банке. О его болезнях нам известно. Такие же есть и у других... Но перетягивание на него функций, не присущих таким банкам, как это было при обслуживании энергорынка, дезорганизует работу. Теперь нужно срочно создавать рабочую группу, которая бы определила, как в дальнейшем развивать Ощадбанк Украины, нужно нанимать профессионалов, которые были бы в состоянии поднимать государственные банки».
