29 — 30 ноября 2002 года проходит Международная научно-практическая конференция „Административная юстиция: проблемы и перспективы внедрения в Украине», к участию в которой приглашены представители Верховной Рады, Верховного Суда, Министерства юстиции, научных учреждений и общественных организаций, а также эксперты из Германии, Франции, Австрии, России, Польши и Эстонии. На повестке дня конференции — обсуждение состояния осуществления правосудия в административных делах, дальнейшего хода административной и судебной реформ в Украине и будущего Административного процессуального кодекса. Накануне «День» обратился к председателю Центра политико-правовых реформ Игорю КОЛИУШКО с предложением прокомментировать, в частности, ситуацию вокруг Кабинета Министров Украины с точки зрения политической и административной реформ.
— Как вы оцениваете перспективы перехода нашего государства к парламентско-президентской модели правления?
— Вообще вопрос классификации форм правления очень противоречивый. Некоторые юристы выделяют четыре вида республик, однако большинство исследователей между президентской и парламентской ставят только одну форму — смешанную, и для них неважно, — президентско-парламентская, или наоборот, потому что, по существу, это одно и то же. Ситуация в таком государстве, как правило, не является стабильной. Возьмем ту же Францию, которая уже длительное время является смешанной республикой, еще с момента принятия Конституции пятой республики. Мы знаем, что де Голль был очень авторитарным президентом. Несмотря на то, что, согласно французской Конституции, членов правительства президент назначает по представлению премьер-министра, на самом деле все правительства формировались им собственноручно. Так было, пока в 1986 году при левом президенте Миттеране на парламентских выборах не победила правая коалиция, которая и сформировала правительство во главе с Жаком Шираком. С тех пор, как отмечают французские юристы, ситуация в стране существенно изменилась, — президент только подписывает то, что подает ему премьер. Сформировалась новая традиция, — но в конституцию, подчеркну, не было внесено ни одного изменения. Да, в Конституцию Украины можно было бы внести немало полезных изменений, но ввиду того, что любое изменение или попытка изменения может привести к серьезным политическим возмущениям, этого делать не следует. Стоит только предложить поставить там какую-то запятую, которая якобы пропущена, как все политические силы станут вписывать свои запятые и точки, и начнется серьезная политическая катавасия. Конечно, было бы хорошо, если бы в спокойной обстановке собрались специалисты и, проанализировав шестилетнюю практику применения Конституции, откорректировали все сугубо технические проблемы, которые «всплыли» за это время. Но сейчас это маловероятно.
— Вы считаете, что на конституционном уровне ничего менять не нужно?
— Да. Дело в том, что нынешнее положение Кабинета Министров Украины не отвечает его конституционному статусу высшего органа исполнительной власти, который должен всем руководить и обо всем заботиться, а значит, нести за все ответственность. Нам нужна смена не системы, а технологий. Изменения в Конституцию целесообразно вносить не ради смены формы правления, а только для коррекции механизма формирования правительства. В Основном Законе должен быть закреплен четкий и прозрачный механизм: президент назначает премьер-министра, которому дается определенное время на формирование состава Кабмина и написание правительственной программы, — в мировой практике это обычно занимает две недели. Потом премьер представляет все это на рассмотрение в высший законодательный орган государства и получает вотум его доверия. То есть, Верховная Рада должна проголосовать одновременно и за предложенный состав правительства, и за его программу. Только после этого правительство получает право приступать к работе. Именно ради внедрения такой технологии, целесообразно, по моему мнению, корректировать сегодня Конституцию, а непосредственно механизмы и процедуры необходимо детализировать в конституционном поле законами, в частности, законом «О Кабинете Министров Украины».
— А на что — с учетом начатых политических изменений — будет направлена административная реформа?
— С моей точки зрения, целеустремленной линией можно называть только Концепцию административной реформы в Украине 1998 года, которая как раз была нацелена на ограничение полномочий президента исключительно конституционными методами. Заложенной линии придерживались и законы, написанные на основании Концепции...
Что же касается сегодняшнего дня, то, понятно, должности госсекретарей уже не исчезнут, и уничтожать их не нужно, хотя некоторые депутаты и горят таким желанием. Нужно двигаться далее к поставленной цели, определенной Концепцией, пусть и немного более длинным путем. В частности, вернуть должность заместителя министра, но уже как политическую, причем таких заместителей должно быть не больше одного-двух в каждом министерстве. Вместо этого я бы ликвидировал должности заместителей госсекретаря в министерствах, которые только дублируют отдельные полномочия.
КСТАТИ
28 ноября Верховная Рада Украины приняла закон о Кабинете Министров в новой редакции с учетом предложений Президента. За это решение проголосовали 306 из 424 депутатов, сообщает Интерфакс-Украина. (Предыдущую редакцию этого, одного из самых многострадальных, законов парламент принял 17 января нынешнего года, однако в феврале глава государства наложил на него вето и вернул депутатам со своими предложениями.)
Согласно документу, консультации по должностному и персональному составу Кабинета министров проводятся с руководителями депутатских групп и фракций, сформировавших парламентское большинство. Из закона исключена норма, предписывающая премьер-министру информировать председателя Верховной Рады о содержании поданного Президентом представления, касающегося должностного и персонального состава Кабинета министров. В законе закреплена норма о том, что программа деятельности Кабмина направляется на обеспечение реализации предвыборной программы Президента.
