В пятницу в третий раз за полтора года украинский парламент ставил на голосование законопроекты об ограничении величин исков к СМИ — и в третий раз эти законы не набрали голосов депутатов. Журналистам не помогли ни кампании в прессе, ни шумная театральная акция в виде поездки из Львова в Киев на подводах с гарбузами, ни пикеты у стен парламента. Таким образом, над украинской прессой продолжает висеть дамоклов меч в виде возможного иска любого частного лица или госслужащего, фирмы или даже государственного учреждения, которое сочло себя оскорбленным в той или иной информации, статье или журналистском расследовании.
Почему все-таки ВР отвергла поправки, ограничивающие иски к прессе. По этому поводу рассуждают народные депутаты и юристы.
Леонид КРАВЧУК, СДПУ(О):
— Наша фракция несколько раз обсуждала проблему ограничения исков к СМИ. Мы все поддерживаем это требование. Лидер фракции, руководитель комитета ВР по вопросам СМИ и свободы слова Александр Зинченко сам принимал участие в разаработке одного из проектов закона об ограничении исков к СМИ. Но сейчас в парламенте уже чувствуются первые толчки перед выборами 2002 года. Депутатами много делается такого, в чем нет никакого смысла, нет настоящей потребности в Украине, но что является имиджевым с их точки зрения. То есть существует потребность заострить ситуацию. Имеено так я расцениваю и отклонение поправок к закону о предельных исках к СМИ.
Виталий ШЕВЧЕНКО, член Комитета ВР по вопросам СМИ и свободы слова:
— Проблема свободы слова в Украине и защиты журналистов намного сложней, чем только ограничение исков к СМИ. Нужно внести изменения в весь массив законов, касающихся журналистики. Возможно, при голосовании 21 сентября внесло сумятицу то, что было представлено аж восемь проектов изменений. Этот факт значительно растянул голоса депутатов. Левые фракции и отдельные депутаты сознательно проваливают голосование по этим поправкам, но в то же время всем понятно, что пришла пора усовершенствовать взаимоотношения власти, общества, журналистов и отдельных граждан.
Концептуально споры свелись к двум основным вопросам: cтоит ли вообще ограничивать иски к СМИ? И второй: может, эту проблему решить путем усовершенствования судебной практики, путем разъяснений Верховного суда. На мой взгляд, таким способом решить проблему не удастся. Уже вырисовалась проблема в полном объеме. Понятно, что надо решать ее не внесением отдельных поправок, а разрабатывать единый пакет изменений ко многим законам, связанных с информацией и конституционными гарантиями граждан.
Наталья ПЕТРОВА, юрист, занимающийся проблемами СМИ:
— Мое мнение: хорошо, что эти поправки не были приняты. В законопроектах, которые предлагались, не было логики, некоторые их положения противоречили Конституции Украины. Если кому-то даются привилегии, пусть даже в виде ограничения исков к СМИ, то тем самым права других граждан ограничиваются. Убеждена, что в законодательстве Украины достаточно правовых норм, способных защитить журналистов, если они действуют профессионально.
А что касается исков к СМИ, то реальным и законным средством ограничения непомерных аппетитов некоторых истцов было бы отнесение таких дел к категории споров имущественного характера. Дела такого рода облагаются госпошлиной, составляющей определенный процент от заявленной суммы. Человек серьезно подумает, прежде чем требовать иск на миллион гривен, зная, что ему придется заплатить 50 тысяч госпошлины.
КСТАТИ
Волынская областная газета «Народна справа» опубликовала корреспонденцию, в которой есть рассказ юной лучанки, попавшей в участок местной милиции. По словам девушки, один из милицейских чинов прямо на глазах у своих подчиненных перебил ей челюсть. Досталось сполна синяков и ее другу-студенту... Что и говорить, противоположной стороне версия не понравилась. Как следствие — обращение в суд. В исковом заявлении, подписанном начальником УМВД Волынской области генералом Вячеславом Ходыревым, утверждается противоположное: никаких издевательств в участке над молодыми людьми не было, все напечатанное в газете — неправда. А раз так, милицейский начальник просит суд взыскать с газеты и автора статьи 300 тыс. грн. — за моральные убытки.
Тем временем, Луцкий городской суд уже имеет в действии подобное дело. По иску руководства Луцкого подшипникового завода к газете «Вільна думка» и ее автора Владимира Лищука. Он опубликовал свою точку зрения на то, как Луцкий государственный подшипниковый завод был продан шведскому подшипниковый концерну SKF. Директор предприятия Меркулов и его заместители Цибульский и Сивенко требуют взыскать с газеты и автора статьи 600 тыс. грн. за ущерб, нанесенный публикацией предприятию, и еще 24 тыс. грн. — им лично. Также за моральные убытки.
При рассмотрении подобных дел все решает судья. Гражданский кодекс Украины подсказывает ему нижнюю границу возмещения за нанесенный моральный ущерб — 450 грн. Верхняя граница — по его усмотрению, на его здравый рассудок. Судья луцкого городского суда Михаил СМОКОВИЧ, который ведет одно из упомянутых дел, говорит: «Суммы действительно неумные. Это ж сколько газет следует продать с молотка, чтобы получить такие деньги! Журналисты, требуя установления верхней границы возмещения за моральные убытки, нанесенные публикациями, правильно делают. Если бы такая граница существовала в законодательстве, нам было бы легче принимать решение».
А народный депутат от Луцка Александр СВИРИДА заметил: «Судебная петля непомерных и очень часто безосновательных исков к творческим коллективам и отдельным журналистам ничем не лучше физических репрессий и террора»,— сообщает Олег ПОТУРАЙ , «День».
А недавнее собрание крымских журналистов в Симферополе было необычно многолюдным — пришли и члены НСЖУ, и члены Ассоциации свободных журналистов Крыма, и студенты крымских вузов, специализирующиеся на журналистике. В повестку дня работники СМИ вынесли вопрос «Об угрозе свободе слова в Украине и журналистской солидарности». Обсудив ситуацию с исчезновением Георгия Гонгадзе, который неоднократно бывал в Крыму и с которым сотрудничали многие наши коллеги, собрание приняло Обращение к Президенту Украины Леониду Кучме. В нем журналисты подчеркнули, что, по их мнению, «случившееся с Гонгадзе — акция устрашения, направленная против всей украинской журналистики, против всего общества, подрывающая авторитет власти и Президента».
На собрании журналисты называли многочисленные случаи притеснения и ограничения свободы крымских средств массовой информации — закрытие телекомпании «Черноморская» в предвыборный период по «техническим» причинам, прекращение выпуска газеты «Черноморская заря» в поселке Черноморское, осуждение журналиста Руслана Горевого «за клевету», подозрительные случаи гибели крымских журналистов. Журналисты требуют объективного расследования правоохранительными органами дел о смерти телеоператора ГТРК «Крым» Виктора Романенко, поскольку существуют обоснованные предположения о его убийстве, по обвинению Анатолия Хроля, мужа редактора закрывшейся «Черноморской зари» Ирины Хроль, о смерти журналиста газеты «Крымская правда» Владислава Рябчикова, которого установленные люди сбили автомобилем, но не понесли никакого наказания.
Обращаясь к Президенту, крымские журналисты просили его доказать, что «Украина — мирное, гуманное, цивилизованное государство, а не страна, ведущая войну с собственными гражданами, отстаивающими свободу слова», сообщает корреспондент Никита КАСЬЯНЕНКО .
