После развала Советского Союза украинцы получили возможность лучше почувствовать — что такое выборы. Люди, которые до этого знали и видели только советскую избирательную систему, где была одна партия, возможно и были в восторге от новых возможностей, но очень скоро они попали в условия «дикой демократии» с множеством псевдопартий на любой вкус, разновидностью подкупа и многочисленными фальсификациями.
ПРЕДПОСЫЛКИ
Украина в вопросах избирательного законодательства фактически влилась в общий постсоветский мейнстрим (Россия, Беларусь, Казахстан, Грузия и другие), который характеризовался отсутствием чистки государственного аппарата и нулевой образовательной работой с избирателем.
В то же время страны Балтии (Литва, Латвия, Эстония), понимая серьезность ситуации, провели быструю очистку и разделение старого от нового. Работа постсоветских чиновников и сотрудников спецслужб в структурах нового государства стала невозможной. Был создан тест на гражданство, который отсеял реакционный колониальный элемент. Все это дало свои результаты. Подключив западные инвестиции и проведя болезненные реформы в экономике, страны Балтии смогли на заре 2000-х начать сближение с ЕС, а уже в 2004 году стать его полноценными членами.
В Украине была совсем другая ситуация. Не проведя ни одной фильтрации, до государствообразующего и избирательного процессов были допущены люди с советской психологией: руководители областных ячеек партии и «красные директора». Эти люди не хотели или не умели реформировать экономику и государство. Сохранение старых зависимостей в производстве, отсутствие движения на модернизацию и реформирование. Первые годы заложили общую тенденцию избирательного процесса — Верховную Раду или президента выбирают, они создают иллюзию бурной деятельности, но в результате она заканчивается ничем. Ожидаемо, что те, кто пришел после них, продолжили старую традицию, которая обеспечивает их существование в политической плоскости, а следовательно и сохранение каналов обогащения.
Окончательно эта система отношений сформировалась при каденции Леонида Кучмы. Днепропетровский «красный директор» был типичным представителем старых элит. Породив кланово-олигархическую систему, Кучма сумел неплохо закрепиться во власти, хотя и имел почти нулевой рейтинг перед президентскими выборами 1999 года. Однако, применив российскую технологию «красной угрозы», которая была обкатана в России на выборах 1996 года, где победу Ельцину обеспечил Зюганов (в Украине эту роль сыграл Симоненко), Кучма «переизбрался» на второй срок.
Следующие избирательные кампании — как президентские, так и парламентские были такими же грязными, только лучше технологически оформлены.
СОВРЕМЕННОСТЬ
21 ноября 2014 года было подписано Коалиционное соглашение, имевшее важный пункт — создание и утверждение Избирательного кодекса. Это документ, который должен нормировать избирательное право в Украине, усложнить манипуляции и переписывание законов и, в конце концов, дать парламент, который бы качественно отличался от предыдущих. Однако уже прошло полтора года, а Избирательный кодекс остается пока только красивой идеей.
Поэтому старт 19 мая избирательной кампании в семи округах:
№ 23 (Волынская область), № 27 (г. Днепропетровск), № 85 (Ивано-Франковская область), № 114 (Луганская область), № 151 (Полтавская область), № 183 (г. Херсон) и № 206 (г. Чернигов) выглядит немного обреченно, поскольку не даст избирателям того, чего они действительно хотят.
«У нас в семи округах будут проходить выборы. Действующий закон с его 5% барьером лишает возможности прийти к власти непарламентские партии. На места фактически спускаются «парашютисты» из центра, которых на избирательных округах никто и в лицо не знает. Это выборы без выборов», — отметила политолог, член АРРС Анна Тенетко.
«В Дании 2% избирательный ценз был введен перед последними выборами в парламент, — дополнила Анна Тенетко. — В результате в высшем законодательном органе власти оказалось девять партий вместо четырех. Это позволило реализоваться принципу плюрализма и демократии, который исповедуем сейчас и мы».
Как подчеркнул эксперт-аналитик и директор компании Ukrainian Politconsulting Group Дмитрий Разумков: «Если бы в Украине был снижен проходной барьер для партий, хотя бы до 3%, и была реализована идея Избирательного кодекса, то в Верховной Раде вместо 8 партий и групп оказалось бы, как минимум, вдвое больше. А это в свою очередь изменило бы вид коалиции, усложнило процесс «договорняков» и принесло в парламент сейчас неизвестные партии, которые бы ориентировались на идеологические платформы, а не на частные интересы».
«Почему в Украине уже 10 лет этот вопрос не может сдвинуться с мертвой точки? — задается вопросом представитель Украины в Венецианской Комиссии Владимир Пилипенко. — Потому что принятие Кодекса не выгодно никакой украинской власти. Ведь систематизация избирательного законодательства, установление раз и навсегда прозрачных и понятных правил игры во время выборов усложнит использование административного ресурса, подкуп членов комиссий или другие нарушения, которые традиционно происходят во время голосования. Кодификация избирательного законодательства не является панацеей. Однако практика показывает, что такой шаг необходим для обеспечения стабильности и предсказуемости избирательного процесса, его понятности и доступности для граждан, гарантирования избирательных прав, предоставленных Конституцией. На мой взгляд, неважно, ждут ли Украину досрочные парламентские выборы или нет, принимать Избирательный кодекс нужно. И наконец-то прекратить практику «подгонка» закона о выборах под каждую новую власть или удобный для нее сценарий. Правила игры должны быть оглашены заранее».
