Выборы в Украине сменяют друг друга со скоростью узоров в калейдоскопе. Едва закончились президентские, как началась активная подготовка к парламентским. Так, уже первого марта Министерство юстиции официально обнародует список политических партий, которые, сообразно положению о своевременной регистрации, имеют право посостязаться за мандаты в Верховной Раде пятого созыва.
В то же время общественность при активном участии представителей политической элиты, а также экспертов в этой области, начинает активное обсуждение нюансов избирательного законодательства и прочих перспектив предстоящей кампании. Одним из первых тематических мероприятий стал «круглый стол» с замысловатым названием: «Закрытые» списки для голосования на парламентских выборах: границы реализации принципов прозрачности», состоявшийся на днях в столице. Дискуссия проходила под эгидой Украинского центра политических исследований.
Задача собрания — выяснить, насколько «закрытые» списки соответствуют требованиям прозрачности избирательного процесса, запросам самих избирателей, которые желают принимать в процессе формирования высшего законодательного органа страны самое непосредственное участие, а также развитию партийного строительства.
Едва ли не самые бурные прения вызвал такой аспект обсуждения, как возможность оптимизации избирательного законодательства. Присутствующие разделились на два приблизительно равных противоборствующих лагеря. Одни во главе с народным депутатом Василием Гаврилюком уверяли, что изменение закона менее чем за год до выборов — вещь недопустимая. Вторые, возглавляемые сразу несколькими представителями общественности, доказывали противоположное, апеллируя к недавнему опыту перекраивания закона о выборах президента Украины по лекалам оранжевой революции. Примирил спорщиков политолог Владимир Фесенко, по мнению которого судьба закона о парламентских выборах зависит непосредственно от новоизбранного Президента. По словам эксперта, Виктору Ющенко оптимизация избирательного законодательства выгодна как никому. Однако здесь, считает В. Фесенко, никак не обойтись без широкомасштабной дискуссии. «Нюансы профильного законодательства должны учитывать интересы как политических элит, так и рядовых избирателей». Цель — укомплектование парламента высококвалифицированными кадрами, потенциально склонными к законотворчеству, а не только делегатами от бизнес-элиты, которым разрабатывать нормативные акты недосуг. Кроме того, следует, мол, стремиться к приблизительно равному представительству под «стеклянным куполом» всех регионов страны, народностей, проживающих в Украине, соблюдая при этом еще и гендерный баланс.
В ходе обсуждения выяснилось, что «закрытые списки» — вещь весьма проблематичная. В частности укоренение такой практики чревато негативными последствиями для развития политических партий. По мнению экспертов, при таком подходе в «проходную» часть списка не смогут попасть «низовые» члены партий, которые вынуждены будут уступить место своему, уже достаточно известному в большой политике, начальству. Поскольку «дерево растет из корня», а партия должна развиваться из местных ячеек, наиболее активные члены партструктур, утратив мотивировку собственной деятельности, скорее всего сложат руки.
Еще одна задача — уравновесить соотношение программных задач и подбора кадров. Следует ли сперва определять программу партии, а затем ее исполнителей (делая их при этом фактически «безликими»), или наоборот? Традиции европейской политики подталкивают к первому сценарию, славянской — ко второму. Депутаты-мажоритарщики, апеллируя к опыту, полученному во время работы в округах, уверяют: избиратель желает знать «своего» депутата «в лицо». Кроме того, «спрашивать» всегда легче с конкретного человека, чем с «абстрактной» политической силы.
Очерченные проблемы, по убеждению организаторов, вполне разрешимы. Главная проблема в том, насколько избирательное законодательство способствует развитию общества в целом. В частности — укрупнению политических партий, отмежеванию их от «мелочной идеологии регионализма», а также структуризации политического спектра в целом, укреплению авторитета «рядовых депутатов» с их личностной позицией в обществе. Последнее, по мнению развивавшего эту тему Юрия Ключковского, возможно лишь после отказа от императивного мандата (то есть лишения депутата полномочий в случае выхода его из фракции партии, по списку которой он был избран), зафиксированного знаменитым «пакетным» голосованием 8 декабря прошлого года.
Главным итогом заседания стала инициатива проведения под эгидой Верховной Рады съезда советов всех уровней с целью широкомасштабного обсуждения сформулированных проблем. При этом, ввиду неуклонно приближающихся выборов и сокращающихся сроков внесения изменений в законодательство, реализовывать замысел следует в самое ближайшее время.
