Эксперта Института политического образования Александра Солонтая на днях избрали председателем политсовета партии «Сила Людей». «Вижу перспективу, верю в победу и чувствую безумную ответственность за будущее Украины и людей», — заявил он на своей странице в Facebook. Каким должно быть это будущее по отдельным важным вопросам? Читайте в интервью с Александром Солонтаем.
«КУЧМА ВЫТВОРЯЛ ОЧЕНЬ ВРЕДНЫЕ ВЕЩИ»
— На днях у вас на странице в FB разгорелась дискуссия о том, какая форма правления нам нужна — парламентская или президентская. Что думаете по этому поводу?
— Мы имеем серьезную дискуссию по поводу реальной парламентско-президентской республики, а с другой стороны — проблематики узурпации президентской власти. На этом фоне возникает закономерный вопрос: в конце концов, какова роль граждан в этом государстве? Разрываемся между централизованным патернализмом и реальной демократией. У нас, простите, смешались кони и люди. Безусловно, дискуссия относительно парламентско-президентского государства должна быть. И я лично являюсь сторонником парламентского государства. Но тогда встает вопрос качества парламента. Эти полномочия должны содержать общенациональный уровень ответственности перед обществом. Кто назначает региональных руководителей власти? Каким образом осуществляется контроль власти над местным самоуправлением? Каково влияние центральной власти на назначение судей и прокуроров? Эти вопросы стоят, но они бессмысленны. Вместо того, чтобы развивать выборное самоуправление, у нас до сих пор дискутируют, кто должен назначать председателя ОГА. Вместо того, чтобы дискутировать о влиянии граждан на безопасность, у нас до сих пор дискутируются вопросы, каким образом должен назначаться правительством начальник местной полиции. Лучше бы они внедряли муниципальную стражу и назначали выборных шерифов. Таким образом появится возможность усилить влияние граждан на коррумпированного судью.
Следовательно, в одной дискуссии смешалось несколько разных аспектов. Это же делают и некоторые неграмотные медийщики, что еще больше вносит дисбаланс в мнения и представления граждан. Если бы в 1990-х годах Кучма сделал узурпацию только центральной власти, но создал бы основы внизу для развития местного самоуправления, то после авторитарного президента пришли бы другие люди. Кучма же вытворял очень вредные вещи: например, когда земли за пределами населенных пунктов подчинил центральной вертикали Госкомземов, остановил развитие ОСМД и кооперативов, уничтожил возможности самоуправления местных советов. К сожалению, у него не было такого виденья. На мой взгляд, это и должно было быть государственническим виденьем. Получилось так, что каждому следующему президенту переходила централизационная вертикаль, которая имела все пороки предшественника. Поэтому ничего и не менялось. Потом произошла еще одна конституционная ошибка, когда на центральном уровне колыхнули баланс между президентом и парламентом, а баланс центр-общество в унитарном государстве не колыхнули. Таким образом, после Помаранчевой революции люди, которые хотели большей свободы, получили просто перераспределение власти сверху, а не перераспределение власти верхов и людей. Так и была наконец дискредитирована конституционная реформа. Тогда люди начали говорить, что им все равно, решает ли что-то один олигарх или куча олигархов.
«Я СЧИТАЮ, ЧТО ГОСУДАРСТВО СО СЛАБЫМ ПРЕЗИДЕНТОМ — ЭТО НЕ ТО, ЧТО СЕЙЧАС НУЖНО ЛЮДЯМ»
— Один из вызовов для молодых политиков и политических сил — это кланово-олигархическая система. Как противостоять данной системе?
— Я лично считаю, что государство со слабым президентом — это не то, что сейчас нужно людям. Вопрос в том, что параллельно должны развиваться частная собственность и гражданское общество. Парламент должен состоять из представителей громад. Парламент не должен быть олигархическим клубом. Это процесс сложный и длительный, но мы должны идти по этой траектории. В Верховной Раде должны быть профессиональные политики, а не те, кто себя за таковых выдает. В таких условиях будет расти и расположение к сильному парламенту, а следовательно — парламентско-президентской республики. В действующих условиях, когда мы говорим об усилении парламента, у людей возникает логический вопрос: зачем усиливать местных «князей-олигархов»?
«ГРАЖДАНСКАЯ СВОБОДА ДОЛЖНА ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ СВОБОДОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ»
— Имеем ли мы сейчас шанс получить сильного президента, который бы сумел дать возможность развить систему власти с низов, чтобы получить в конечном итоге не очередную узурпацию, а органическую систему власти?
— Такой шанс есть. Это возможно. И Ельцин, и Кравчук говорили о такой свободе изначально. Но гражданская свобода должна подтверждаться свободой экономической. Бедняк не сможет быть свободным человеком и полноценным членом гражданского общества. Загонять людей в бедность — это значит подчинять их самым позорным образом, чтобы потом на выборах покупать их голоса за копейки. Очень важно, чтобы сильный президент с его системой власти смог укрепить ростки среднего класса. Тогда мы будем видеть, что президент мыслит на перспективу. Это возможно в условиях отсутствия у главы государства олигархических интересов. Когда-то я считал, что такой шанс был при Ющенко, который не был олигархом. Но в конечном итоге стало понятно, что он, к сожалению, является только частью кучмовской системы. Поэтому ничего тогда не удалось. У него не появилось ни виденья, ни силы, ни энергии. Он не смог обрубить хвосты. Если следующий президент будет наследовать такие же принципы, то ничего хорошего не выйдет. Наоборот, нам нужен президент, который не будет уступать олигархату.
