Приблизительно две недели назад оппозиция изъявила желание в срочном порядке провести референдум о форме государственного правления. Какой должна быть Украина: парламентской или президентской республикой? По словам Юлии Тимошенко, на референдум необходимо вынести только этот вопрос, после чего следует создать конституционную комиссию во главе с Президентом по разработке новой редакции Конституции, «которая положит конец так называемой политической реформе, которая больше похожа на политическое шулерство». Требование о референдуме также стало номер один в меморандуме оппозиции. (Который, правда, никто пока не собирается выполнять).
К слову, в 2000 году экс-президент Леонид Кучма тоже пытался с помощью референдума менять Конституцию. Как известно, закончилось это — ничем.
У этого референдума тоже шансы невелики. Во-первых, оппозиции сейчас не до него: надо собирать «Марш справедливости» и добиваться досрочных выборов, пока коалиция не переманила/перекупила еще десяток депутатов. Во-вторых, результаты референдума нужно еще имплементировать в парламенте, понятно, что с нынешним составом Верховной Рады это будет крайне проблематично.
Хотя, надо признать, чисто теоретически, инициатива оппозиции имеет право на жизнь. Поскольку было бы не лишним поинтересоваться у народа — какая, собственно, модель правления ему импонирует: президентская, парламентская или же парламентско-президентская.
Мы спросили региональных экспертов «Дня»: нужен ли такой референдум?
Игорь МИКИТИН, председатель комиссии депутатской этики и законности львовского горсовета:
— Думаю, что наши граждане еще не готовы к такому референдуму, к определению — парламентская или президентская форма государственного правления нам нужна. Это — две крайности. У нас уже была президентско-парламентская, сейчас пробуют «завести» парламентско- президентскую… А вообще, наш простой гражданин думает, где бы заработать средства на проживание? Политикой тоже занимается — смотрит на двух или трех ведущих политиков и выбирает большую харизму. Но тонкости правления, нюансов государственного строя он еще не осознал. И это не его беда, а, скорее, вина тех политиков, которые не проводя политического ликбеза, не осуществляя своими партийными структурами просветительскую деятельность, требуют от людей серьезных решений, которые вызывают не просто изменение строя, а изменение жизни государства в будущем. Т.е. сначала надо провести нормальное информирование, а когда убедитесь, что с осознанием гражданами тонкости вопроса все в порядке — спрашивайте.
Я прошу прощения, однако Европа к своему объединению и своей европейской конституции шла летом, проводила референдумы, где-то они удавались, где- то — нет. Из этого также делались выводы, а там где недоработали — настойчиво наверстывали. А мы хотим после двух лет оранжевой революции, т.е. со времени когда гражданское общество только заложило свой фундамент, проводить такой серьезный опрос. Я думаю, что это просто не корректно.
Лично я не следую крайностям. На мой взгляд, вполне бы устраивала Украину президентско-парламентская республика. И проблема не в том, сделать ставку на парламентско-президентскую или президентско-парламентскую республику, а в том, что наше общество больное. Можно начинать лечить с головы, можно с руки, но когда нет ни одного здорового органа, лечение должно быть комплексным, необходимо найти механизм общего оздоровления. А утверждать, что нужно начать собственно с того или иного органа — это опять не даст качественных результатов. Главное не в том, как назвать, а в том, как и кто выполняет свои полномочия. Если Президент, в условиях существующего права, мог не подписывать законы и вето не преодолевалось, законы лежали бездеятельно и не опубликовывались. С другой стороны, когда закон, скажем, подписан, а не работает — также не правильно. Поэтому суть не в строе на данный момент — суть в амбициозности отдельных политиков. Потому что у нас политики считают — если получил должность, определенное кресло, то все полномочия должны быть именно у него. Смотрите, на западе также есть более харизматичные и менее харизматичные политики, однако строй сбалансирован и на жизнь народа это кардинально не влияет. Что президентская, что парламентская республика — законы все выполняют. И это — главное.
А у нас с этой дискуссией снова идет раскол. Ибо чего греха таить, харизматичное влияние премьер-министра распространяется на восток, частично на юг Украины, лидера оппозиции — на запад и центр государства, нашего Президента — частично, но повсеместно… Я бы так вопрос не ставил. Не стоит в этой сложной ситуации опять перетягивать одеяло на себя, потому что можем его разорвать. Я боюсь поспешных экстраординарных лозунгов. Мы уже с вами «проходили» изменения к Конституции, изменения территориально-административного уклада и прочее. Может, просто засучить рукава и начать работать? И повышать ВВП не на бумаге, а по-настоящему?
Николай ВАСЬКИВ, доцент кафедры теории и истории журналистики и украинской литературы Камянец-Подольского государственного университета:
— Бесспорно, идея референдума относительно формы государственного правления в Украине является одним из дежурных, и довольно мощных рычагов давления на оппонентов. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что коалиция срочно отыскала закон об урегулировании тарифных коммунальных платежей, а еще срочнее премьер и спикер побежали на совещание к Президенту, и готовы утвердить министра и главу СБУ, которых перед этим откровенно проигнорировали. Такую идею оппозиционерам подбросили результаты социологических опросов, неожиданно засвидетельствовавшие, что, несмотря на небывало низкий рейтинг конкретного Президента, народ в подавляющем своем большинстве не хочет отмены института президентства как такового. Существует только угроза, что эта идея может тихо умереть после того, как удастся побольше выторговать у антикризисников, то есть обменять ее на должности, внесение изменений в Закон о Кабмине и тому подобное.
Но сама по себе идея очень жизнеспособна. Если антикризисники так упорно настаивают на проведении референдума относительно вступления или невступления в НАТО и в ЕЭП и т.д., то очень странным кажется, что конституционная реформа была проведена парламентом, да еще и чуть ли не в форме сепаратного заговора, когда ее, как кота в мешке, фактически не обсуждая, обменяли на какие-то дополнения к избирательному законодательству. Поэтому вполне закономерным покажется вопрос на референдуме: а какой же реформы и формы правления в государстве хочет наивысшая власть в стране — народ? Впрочем, как уверяют политики, это для его же, народа, блага и проводятся все реформы, принимаются законы, решения, издаются указы.
Понятно, что антикризисникам идея референдума по этому вопросу очень не по душе. Потому что большинство респондентов опросов не только за сохранение должности президента, но это большинство также не хочет, чтобы президент в Украине выполнял только функции английской королевы. Народ хочет сильного президента (и по полномочиям, и по личности). Списывать это только на традиционную жажду сильной руки, наверное, не стоит. Чувствуется другое: пока не было конституционных реформ, не было такого затяжного политического кризиса, из которого не видно света в конце тоннеля. И выясняется, что «лучшее уже было». Поэтому результаты соцопросов не являются непостижимым феноменом, они только свидетельствуют о подсознательной мудрости рядового украинца, интуитивно чувствующего правильную и твердую дорогу под ногами. Поэтому будет жаль, если умный замысел спросить совета у народа о действительно ключевом вопросе государственного устройства превратится в очередную разменную монету в крупной политической игре.
Сергей КОСИНОВ, политолог (г. Харьков):
— Перспективы проведения референдума есть, но для этого нужна политическая воля Президента. Готовы украинцы определиться и большинство из них будут за возвращение президентской власти по той лишь причине, что этот олигархический бардак в Верховной раде уже всем надоел. Собрать 3 миллиона подписей за проведение референдума не будет никакой сложности. Однако при этом надо отметить, что большинство граждан не понимают разницы между президентской и парламентской республикой, но хотят, чтобы власть олицетворял кто-то персонально и отвечал бы за нее. Сейчас власть в лице парламента — абсолютно размытое понятие. Некоторые пугают тем, что президентская форма правления ведет к диктатуре и к неограниченной власти одного человека. Но надо вспомнить исторические примеры, где были самые худшие примеры диктатуры. Например, в Германии, которая была в полном смысле парламентской республикой, и там путем выборов пришел к власти Гитлер, став в результате диктатором. Тот же самый Муссолини в парламентской республике Италия стал диктатором. Сама форма правления ничего не решает. Советский союз тоже, по сути, имел парламентскую форму правления и должность генерального секретаря, если формально сказать, была общественной. В результате получилась самая худшая форма диктатуры. Где самая сильная президентская власть? В Америке. И там никогда не будет диктатуры. Для Украины было бы хорошо иметь сильную президентскую власть. Причем президент должен возглавлять правительство и за все отвечать, а не так как при Кучме, который менял правительство, как перчатки, спихивая на него все промахи. В Америке нет премьер-министра, и президент за все сам отвечает. У нас же в парламенте наблюдается разгул демократии. Наблюдая по телевизору заседания Верховного совета, иначе чем цирковое выступление назвать их нельзя. Более непрофессионального состава народных депутатов за все годы независимой Украины еще не было. Никто особо не верит, что нынешний Президент сможет решить сам все вопросы, но то, что сейчас происходит, никуда не годится.
Юрий УЩАПОВСКИЙ, доцент кафедры экономической теории Житомирского государственного технологического университета:
— На мой взгляд, любому референдуму по поводу политического устройства должно предшествовать развернутое информирование населения относительно этих форм правления — президентской и парламентской — причем как о преимуществах, так и о недостатках каждой из них. И эта информация должна быть беспристрастной. Параллельно в обществе должно проходить обсуждение названной проблемы, но вести его должны в первую очередь специалисты, люди, ознакомленные с такими формами правления. Форма обсуждения — дискуссии, столкновения различных мнений. Эту информацию должно давать, прежде всего, государство, и за свой счет, по большинству основных общенациональных телеканалов. То есть выбор народа должен быть осознанным. Тогда такой референдум проводить можно. Но положение Конституции Украины о том, что единственным источником власти в стране является народ, не должно быть кайлом, которым бьют при первом удобном случае. И он может дать результат, но польза от этого результата может быть, повторяю, только тогда, когда народ будет хорошо проинформированным доступными методами. При таких условиях украинцы могут сделать вполне осознанный выбор, потому что наш народ достаточно грамотный, и у меня никогда не было сомнений в его интеллекте и способностях. Но не должно быть никакого административного давления, как это было при проведении референдума по изменениям к Конституции при президентстве Леонида Кучмы. Хотя, понятно, это несколько идеализированное видение. И в бюллетенях для референдума обязательно должны быть указаны основные полномочия Президента, Верховной Рады и Кабинета Министров, первый столбик — при президентской форме правления, второй — при парламентской.
Парламент может не согласиться с результатами референдума. Тогда депутаты Верховной Рады должны понимать, что таким образом игнорируется воля народа.
Александр ИВАНОВ, политолог (г. Донецк):
— Заявление «объединенной оппозиции» о необходимости проведения всенародного референдума для определения формы государственного правления ничто иное, как часть запланированной политической акции БЮТ и «НУ». Юридически Президент Украины, который заявил свою поддержку «новой оппозиции», имеет полномочия для инициирования референдума. Но успешной реализации этого плана мешают несколько объективных и субъективных причин.
Во-первых, «объединенная оппозиция» сама до конца не определилась: нужен ли вообще этот референдум? Они понимают, что результаты могут не удовлетворить их желания. Достаточно вероятен выбор гражданами противоположного варианта в бюллетене. Во-вторых, антикризисная коалиция и парламент имеют мощные ресурсы, чтобы помешать БЮТ и «НУ» . Обычно до проведения референдума Верховная Рада специальным законом определяет его официальный статус — законотворческий или консультативный. В 2000 году Леонид Кучма захотел при помощи всенародного волеизъявления усилить свои полномочия. Народ проголосовал так, как того желал Президент. Но парламент не утвердил результаты референдума, потому что он имел только консультативный характер. В-третьих, не надо ожидать большой явки на избирательные участки в день референдума. Население еще не сформировало своего отношения к той или иной республиканской форме правления.
С другой стороны, это и не должно волновать граждан. Формой правления в демократической и свободной стране может быть хоть монархия. Главное, что волнует народ, — эффективность власти, ее способность в сжатые сроки реагировать на актуальные проблемы. Перераспределение властных полномочий — дело чисто политическое и не касается населения. Результаты референдума не станут панацеей ни для его инициаторов, ни для политической системы страны. Необходимо менять непосредственные механизмы управления. Совершенствовать как процесс принятия решений, так и ныне действующие правила формирования власти.
Реформированием должны заниматься эксперты — юристы, судьи, опытные управленцы. Подавляющее большинство населения не будет проводить «томные вечера», дискутируя на темы совершенства политических систем. Это просто не их дело.
Таким образом, заявление «объединенной оппозиции» является только объектным продолжением непрерывной борьбы различных ветвей власти за конституционные полномочия. Принесет ли такая борьба позитивные последствия для государства — покажет время.
Игорь РЯЗАНОВ, частный предприниматель, (г. Луганск):
— Прежде чем выходить на референдум по вопросу государственного правления, необходимо людям растолковать «на пальцах» — в чем состоит коренное отличие парламентской республики от президентской, и какие преимущества будет иметь наше общество от той или иной формы. Стержневым моментом при этом выступает широта полномочий правительства, что прямым образом сказывается на его действенности и эффективности, ибо тогда парламент берет на себя всю ответственность за положение дел в стране, используя формат правящей коалиции. Действительно, в странах со стабильной демократией на современном этапе мы наблюдаем преимущественно парламентскую форму правления, где консенсус ищут как раз в стенах законодательного органа. В условиях же нашего государства данная проблема подается политиками из противоборствующих лагерей с позиции сиюминутных выгод каждого из них. Сегодня и представители оппозиции, и те, кто у власти, выходят к людям из фешенебельных автомобилей, которые у человека ассоциируются с проявлением богатства. Он понимает, что у всех них одна цель — как бы поскорей воспользоваться бюджетной «кормушкой» или другими преференциями для своего же кармана. Понятно, что их главная задача: остаться на «пригретом месте» при дележе властного пирога или, наконец, добраться до него. Поэтому разговоры о выполнении предвыборных обещаний — лишь ширма для рядового обывателя, все нынешние политики «страшно далеки от народа». Я глубоко уверен, что проведение подобного референдума ничем положительным для стратегического выбора пути развития Украины не завершится. При слабом Президенте, коим оказался «мессия» Ющенко, большинство голосующих будет за парламентскою форму правления, прообразом которой сейчас выступает правительство Януковича. Но при принятии последних поправок в Основной Закон депутаты как раз и ориентировались на такую модель и без волеизъявления украинцев. Сегодняшний формат политических сил в стране пока не позволяет перейти ко второму этапу конституционной реформы. Она ведь и предполагала, по сути, введение системы парламентской республики. Глава объединенной оппозиции справедливо говорит о том, что изменение формы государственного правления возможно только лишь при условии принятии новой конституции, поэтому нелегитимными Конституционный Суд может признать как раз нововведения декабря 2004 года. Полагаю, что возникшая дилемма относительно предпочтительности парламентской или же президентской формы правления может разрешиться только в 2009 году, когда и новый президент, и вновь избранный состав коалиции в Верховном Раде будут представлять одну политическую силу, и они быстро смогут юридически оформить «парламентский выбор». Ныне общество не готово к проведению предлагаемого референдума, так как «горячие головы» из оппозиции не до конца просчитали возможные последствия. Возможно, такие намерения можно объяснить их общей стратегией досрочных парламентских выборов, но электорат Партии регионов поддержит вариант государственного устройства, где во главе всего в стране окажутся правительство и парламент. В конечном итоге эта затея оппозиции станет еще одним деструктивным явлением для действующего главы державы. От идеи проведения такой референдума стоит вообще отказаться до следующих президентских выборов, и пример Польши и Франции, где эффективной остается именно президентская форма устройства, — не самый лучший ориентир для Украины. Там исправно работают все институты государства, в первую очередь, судебная и местная власть, где все четко регламентировано и юридически закреплено. Народным депутатам надо прийти к осознанию того, что Рада — это не клуб для решения своих корыстных вопросов, а инструмент, переданный им украинскими гражданами во временное пользование. С одной и единственной целью — организовать жизнь каждого соотечественника таким образом, чтобы ему не было «мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Хватит выяснять отношения политикам и Президенту, пусть они наконец-то поработают на благо страны и ее жителей! Лично я под свою ответственность взял благополучие семей двадцати человек, которые мне поверили и помогают и бизнес. Ни одной минуты я не перестаю думать о том, как заплатить им достойную заработную плату, создать нормальные и безопасные условия труда. Иначе они от меня отвернутся. Пора бы и властной верхушке задуматься об аналогичных суждениях в их отношениях с народом...
