События, которые побудили меня написать эту статью, разворачивались
так. В конце января вышла из печати моя брошюра «Партії очами демографа.
Вибори — 98 і вибори — 99». Через несколько дней мне позвонил господин
Ю., ведущий инженер авиазавода им. Антонова: хотел иметь эту брошюру. Еще
через несколько дней он пришел ко мне, получил брошюру и объяснил, что
является сторонником КПУ и надеется увидеть в президентском кресле Петра
Симоненко. Я тоже был откровенен и сказал, что из лидера КПУ президент
будет из рук вон плохой. Г-н Ю. согласился и произнес сакраментальную фразу:
«Ну и что? Пусть не мешает, а мы сами наведем порядок». Я: «Хотите иметь
марионетку?» Г-н Ю. пожал плечами. Так мы стояли, глядя друг другу в глаза
и остро ощущая, что мы — не друзья.
Вопрос: сколько нас в Киеве «таких» и «не таких»? Второй
вопрос: как выглядит столица на фоне общих для Украины идеологических контрверсий?
Следующие президентские выборы и выборы мэра Киева (которые когда-то должны
все-таки состояться) придают этим вопросам особую актуальность.
Голосуя в марте 1998 года за 30 партий и блоков, каждый
регион засвидетельствовал свои политические симпатии. Значительное количество
представленных в избирательных бюллетенях политических сил электорат не
заинтересовало. Исходя из этого, для анализа были использованы результаты
голосования за 12 партий (блоков), каждая из которых получила не менее
2 % избирательных голосов — от КПУ (24,7 %) до «Национального фронта (2,7%).
Многомерное математическое моделирование дает возможность создать интегральный
портрет каждого региона, намного более выразительный, чем простое перечисление
того, сколько голосов набрала каждая партия. Кроме итогов голосования,
существенными для такого портрета являются основополагающие демографические
признаки: количество пенсионеров и уровень рождаемости, ведь за каждым
из них тянется шлейф экономических и социальных факторов. Постоянство (инертность)
демографических процессов делает созданный при их участии портрет отображением
не только того, что было в марте І998, но и того, что может быть в октябре
1999 года. Партии могут измениться, но останутся люди, голосовавшие за
них.
ТРИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЯ
Предложенная мною программа позволяет найти минимальное
количество интегральных электорально-демографических измерений, с достаточной
точностью характеризующих каждый регион. Такие измерения математики называют
факторами. Как показали расчеты, имеется три таких фактора.
ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ отображает идеологическое
противостояние по географической оси Запад-Восток. Его главными составляющими
являются количество голосов, отданных за Рух и Аграрную партию (правый
вектор) и КПУ и Объединение «Трудовая Украина» (левый вектор). Демографическим
маркером этого фактора является рождаемость (более высокая на западе и
более низкая на востоке и юге).
ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА интегрирует количество
людей старшего возраста (пенсионеров) и количество голосов, отданных за
блок Соц+СелПУ (эти показатели взаимно «притягиваются»), а также избирательные
достижения партии «Реформы и порядок» (которые «отталкиваются» от двух
предыдущих составляющих).
ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО СКЕПТИЦИЗМА опирается, прежде
всего, на количество голосов, отданных за «зеленых». Как известно, созданная
незадолго до парламентских выборов ПЗУ проводила свою пропагандистскую
кампанию, противопоставляя «конкретные дела» и «бесплодную болтовню политиков».
Это нашло отзыв у избирателей — почти 1,5 млн. голосов, отданных за «зеленых»,
засвидетельствовали скепсис в отношении «политиканства» других партий.
Несколько неожиданным является вторая составляющая этого фактора (которая
активно «отталкивается» от первой) — голоса, отданные за Национальный фронт.
Очевидно, акцентуация национальных проблем вызывает скепсис у части избирателей.
Демографического маркера у этого фактора нет. Всего на него приходится
только 14 % от совокупного электорального разнообразия Украины (на фактор
политического консерватизма 21 %, политического противостояния 32 %). Вместе
три фактора отображают 67 % тех социальных, политических и демографических
факторов, стоящих за региональными отличиями настроений электората. Остальные
33 % приходятся, в частности, на избирательные достижения «Громады», ПСПУ,
СДПУ(о) и НДП. Ни одну из этих партий компьютер не признал заслуживающей
внимания при создании политического портрета: первые три из-за их резкого
днепропетровского, сумского и закарпатского колорита, последнюю (НДП) —
из-за отсутствия ее «притяжения» или «отталкивания» относительно других
партий. В восприятии избирателей эта партия существует в политической изоляции.
Кажется, они не очень ошиблись...
Отмечу, что политическая карта Украины, обработанная мною
по итогам предыдущих президентских выборов, также основывалась на трех
факторах, по сути близких тем, о которых идет речь в этой статье.
АНТИПОДЫ
Благодаря факторизации можем характеризовать каждый регион
тремя показателями, каждый из которых отображает уровень политической поляризации
(«ф1» — первый столбик на рисунке), консерватизма и скептицизма (второй
и третий, столбики «ф2» и «ф3» соответственно). Остановимся на характеристике
политических антиподов, олицетворяющих весь диапазон электоральных настроений.
Первая пара — области Ровенская и Донецкая. Их доминирующим признаком является
наивысшая в Украине поляризация — «правая» (Ровенщина) и «левая» (Донбасс).
При этом, однако, «западенцы», равнодушные к консервативным тенденциям
(ф2 около ноля), проявляют определенную заинтересованность прагматизмом
«зеленых» (ф3). «Восточники» намного более категоричны, отказывая в доверии
и консерватизму, и прагматизму — «левый марш»... Вторая пара — Черниговщина
и Одесщина. У наших братьев-сиверцев самое большое в государстве количество
пенсионеров (30%) и высокое доверие к «селянскому социализму». Последний
держится на советах (которые эффективны только в условиях партийной диктатуры)
и на колхозах (которые не могут быть эффективными ни при каких условиях).
Но не стоит переоценивать роль идеологических факторов, если речь идет
об избирателях старшего возраста. С трудом балансируя на грани выживания,
пенсионеры голосуют за тех, кто хоть что-то обещает. А «избирательная технология»
может быть проста: «Голосуем так, как сказал председатель колхоза, потому
что иначе не привезет дрова». Совсем другие приоритеты у избирателей Одесщини.
Придерживаясь среднего для Украины уровня поляризации и консерватизма,
они верят в бесперспективность партийной болтовни (скептицизм) и полезность
конкретной работы (прагматизм), которые связывают с программой «зеленых».
Другое дело — в какой мере нынешняя ПЗУ оправдывает или не оправдывает
электоральные надежды, но голосовали не за ее достижения, а за ее лозунги.
КИЕВ
Столичный электорат очень неоднороден. В Киев с его паспортными
ограничениями и отсутствием на протяжении советских десятилетий рынка жилья,
приезжали или те, кто «пробились на верх» и получили приглашение, или те,
кто учатся, служат в войске, строят и подметают. Это в первую очередь люди
молодого и среднего возраста. Следствие — наименьшее в Украине количество
пенсионеров (17 %). Переезжая в столицу, люди не сразу меняют свою региональную
ментальность или не меняют ее вообще. Есть Киев прогрессивной интеллигенции,
есть Киев номенклатурный, рабочий, рыночный, преступный и нищенский...
Есть Киев бизнесовый. Киевский электорат достаточно образован и гуманитаризован,
чтобы понимать идеалы национального возрождения. Киевский электорат достаточно
люмпенизирован, чтобы оценивать эти идеалы в зависимости от цен на колбасу.
Различные прослойки столичного электората демографически и политически
олицетворяют всю Украину. Как свидетельствует рисунок, киевский избиратель,
несмотря на неоднозначность своих социальных и политических мотиваций,
является наиболее конструктивным в нашем государстве. Об этом свидетельствуют:
а) сбалансированость правого и левого векторов по фактору поляризации;
б) четкое неприятие номенклатурного колхозного «социализма»; в) однозначно
засвидетельствованное неприятие политиканства, приверженность к реальной
работе (которые, заслуженно или нет — это другой вопрос, на парламентских
выборах олицетворяла ПЗУ). Я хотел бы жить и работать в государстве, избиратели
которого голосуют так, как голосовал Киев.
