Большинство отечественных политиков и политологов практически единодушны в оценках вторых теледебатов кандидатов в президенты Украины Виктора Ющенко и Виктора Януковича. Как эксперты, так и представители команд претендентов отмечают позитивную роль состоявшейся дискуссии. Хотя она, по их мнению, и не окажет существенного влияния на выбор, который избирателям предстоит сделать 26 декабря, зато может стать толчком к выходу украинской публичной политики на качественно иной уровень. В то же время новый — по сравнению с первым опытом кандидатских дебатов — формат встречи выявил и характерные для украинского политического класса, скажем так, «трудности коммуникации». О них — в еще нескольких комментариях экспертов «Дня» на данную тему.
Игры на чужом поле
Петр КРАЛЮК, доктор философских наук, профессор Национального университета «Острожская академия»:
— Повторные теледебаты, по сравнению с предыдущими, в определенном смысле были шагом вперед. Во-первых, в плане коммуникативном они действительно имели общенациональный характер. Их транслировал не только Первый Национальный канал, но и такие популярные телеканалы, как «1+1», «Интер», а также «5- й канал». Во-вторых, эти теледебаты, в отличие от предыдущих, действительно были прениями, а не представлением кандидатами в президенты своих программных взглядов. Жалко только, что кандидаты в президенты говорили на разных языках. И дело не только в том, что Виктор Ющенко общался на украинском, а Виктор Янукович преимущественно на русском. Беда в том, что у них разные «коды», собственно разные символические миры, в которых они живут.
Мир В. Ющенко — это мир «генетического» украинца. Он постоянно апеллирует к украинской истории, делает акцент на том, что он родился и жил на украинской земле, что ему не безразлична ее судьба. Даже когда он прибегает к символическому ряду советских времен (например, вспоминает, что его отец — участник Великой отечественной войны, а он сам служил в советских пограничных войсках), то все равно эти знаковые моменты пытается вмонтировать в украинский контекст.
Относительно символического мира В. Януковича, то это мир советского человека. Для него Советский Союз — это «большая страна», развал которой привел к тем проблемам, которые пережили жители Украины в 1990-х гг., то есть к падению уровня жизни, бедности и тому подобное. Так, во всяком случае, можно интерпретировать его вступительное слово. Он считает, что его оппонент живет в каком-то виртуальном «мире цифр», когда говорит об экономических проблемах. Реальная же экономика, мол, делается на селе, в цехе, на заводе… Просто отличный пример советского мышления с его технократическим культом! Где-то в конце дискуссии В. Янукович употребил по-своему показательную фразу — «украинский многонациональный народ». Если помните, не так давно говорилось о многонациональном «советском народе». А добавьте еще демонстрируемую нелюбовь кандидата к Западу, США — и вы получите целостную картинку. В СССР «гнилой Запад» ой как не любили!
Не удивительно, что собеседники, пользуясь разными кодами, просто не понимали друг друга. Или, во всяком случае, демонстрировали, что не понимают. Поэтому, как правило, отвечали не то, о чем их спрашивали. И часто возвращались несколько раз к одному и тому же вопросу, удивляясь, почему, мол, оппонент не понимает.
Закономерно, что у кандидатов в президенты были разные аудитории. Аудитория В. Ющенко — это преимущественно украиноориентированные граждане, интеллигентная публика, мелкие и средние предприниматели, которые «сами себя сделали» и для которых «мир цифр» является достаточно реальным. Аудитория же В. Януковича иная. Это, в первую очередь, — «советские люди», которые ощущают ностальгию по большому и могущественному Советскому Союзу, это также работяги, тяжелым трудом зарабатывающие себе на хлеб и для которых «мир цифр», то есть экономических расчетов — что-то от лукавого. А также аудиторией В. Януковича являются сейчас крупные предприниматели, которые, как правило, выросли из шинели бывшей советской номенклатуры и в значительной степени продолжают жить ее стереотипами.
Соответственно, эти аудитории слушали своих кандидатов. Кандидаты, хоть иногда и допускали ошибки, но своих слушателей не разочаровали. В. Ющенко, как всегда, был патриотичным и «рациональным». В. Янукович же — прямолинейным, он «говорил правду». Поэтому не думаю, что дебаты могли заметно изменить соотношение между сторонниками и противниками кандидатов.
Хотя кандидаты пытались играть на чужом электоральном поле. В. Янукович иногда пробовал делать комплименты «оранжевым» (мол, я понимаю ваши протестные чувства, я также оппозиционер, и т.д.). Однако он очень быстро разрушил этот позитив, прибегая к резким высказываниям в адрес реальных оппозиционеров.
У В. Ющенко игра на чужом электоральном поле выглядит более удачной. В конце своего выступления он фактически обратился к избирателям В. Януковича, пытаясь успокоить их. Другое дело, насколько ему удалось преодолеть их психологические барьеры и услышали ли они его.
Но большую роль в теледебатах, где абсолютно доминирует визуальное восприятие, играет не только то, что говорят кандидаты, но и то, как они говорят. На первых теледебатах В. Янукович держался уверенно, солидно (мол, новая власть уже пришла, и вы нас не выдавите). В. Ющенко же тогда, наоборот, проявлял неуверенность, часто обращался к записям. Это, очевидно, и дало основания кое-кому утверждать, что В. Янукович обыграл В. Ющенко.
Сейчас было наоборот. Предыдущая уверенность В. Януковича исчезла. К тому же, он неоднократно предлагал В. Ющенко после выборов пойти на примирение, созвать какой-то «форум национального согласия» и т.п. Это создавало впечатление, что В. Янукович не верит в свою победу на выборах. И, соответственно, это могло деморализовать его сторонников.
Что касается В. Ющенко, то он держался очень уверенно. Здесь сомнений не было: он верит в свою победу, что не могло не вдохновлять его симпатиков и еще больше деморализовать противников. Но эта уверенность иногда доходила до самоуверенности. Во всяком случае, эта самоуверенность иногда прослеживалась в мимике, некоторых жестах, что, в конце концов, создавало не совсем позитивное впечатление.
Теледебаты, с одной стороны, показали, что Украина в лице В. Ющенко имеет лидера нового типа, который достаточно дистанцировался от советского прошлого. Без сомнения, у него есть огромный кредит доверия. И хотелось, чтобы этим кредитом он разумно воспользовался не только с пользой для себя и своего окружения, но и в пользу большей части украинского народа.
Но, с другой стороны, теледебаты засвидетельствовали и то, что в Украине появился еще один довольно мощный национальный лидер, который неплохо использует чувство «советской ностальгии». Показательно, что «под зонтик» В. Януковича перешла значительная часть коммунистического электората. А сам он сейчас имеет достаточно высокий уровень доверия.
Украина сегодня получила уникальную возможность создать «двухпартийную систему», которая доказала свою эффективность в США, Англии, ФРГ. Сегодня у нас (определенным образом благодаря В. Ющенко и В. Януковичу) могут образоваться две равновеликие силы, которые будут играть на политическом поле, которые реально будут конкурировать между собой, выступая сегодня в роли власти, а завтра — оппозиции, и наоборот. Главное, чтобы нашим лидерам хватило мудрости реализовать этот уникальный шанс, не пойти на уничтожение друг друга. Тогда Украина в перспективе получит эффективную политическую систему, которая, в свою очередь, будет обеспечивать и экономический рост, и благосостояние населения.
ТВ и «инфляция политиков»
Тарас ЛИЛЬО, доцент кафедры зарубежной прессы и информации Львовского национального университета им. Ивана Франко:
— Дебаты — явление неоднозначное. Это атрибут сориентированного на имидж общества, в выборе которого решающую роль играют не мировоззрения, программы претендентов, их настоящая мотивация и стратегия прихода к власти, а спецэффекты или ширина зафиксированной камерой улыбки. В определенном смысле они манипулятивно подменяют настоящий процесс выбора, сфера которого сужается до пространства созданных телеобразов. Во многих западных обществах дебаты являются кульминацией затяжной шоу-программы, которая из-за своей карнавальности, драматизма, экранного совершенства и упрощенности привлекает к избирательному процессу как можно больше избирателей. Дебаты показывают зависимость от СМИ политиков, которые вынуждены больше внимания уделять собственным «саунд- байтам» и прическе, а не решению важных проблем государства. Таким образом, телевидение подсовывает нам для осмысления уровень политиков, а не большой политики, которая никогда не спекулирует святыми для каждого народа ценностями. Как следствие, сегодня можем говорить о существенной инфляции политиков, для которых Шарль где Голль еще долго будет оставаться идеалом. Именно на определяющие возможности искусственно созданных СМИ имиджей рассчитывают те кандидаты, которые когда-то или совсем недавно вели себя нечестно. Покаяние имеет смысл в разговоре с Богом, а не перед избирателем- телезрителем. А еще любое выяснение процедурной правды (об использовании бюджетных средств, приватизации, фальсификации) является не таким существенным, если оппонент за точку отсчета берет большую ложь и неискренность. В то же время следует заметить, что в Украине проведение теледебатов по понедельникам было оправдано, учитывая актуальную для некоторых регионов информационную блокаду. Именно она создает оптимальные условия для распространения самых разнообразных мифов, назначение которых — игнорировать рассудительных людей и не столько поддерживать искусственно созданные фронты, как гарантировать себе надежный тыл. В риторике Виктора Януковича четко прослеживалась попытка сохранить свой электорат. Все другие тактические новаторства были явно неубедительны. Наигранная оппозиционность или готовность на консолидацию не получили даже телешанса на правдоподобие.
Не потерять «фанов»...
Николай ОЖЕВАН, профессор Института международных отношений, доктор философских наук:
— Нужно признать, что формат живой (а иногда — полуживой) дискуссии, был более привлекателен, нежели предыдущий обмен монологами с использованием «захалявных листиков». Интриговало публику и сообщение о том, что Ющенко готовил к поединку с Януковичем… сам Виталий Кличко, который накануне прибыл, мол, специально с этой целью в Киев. От Николая Томенко даже исходили заверения, что «присутствие Виталия Кличко в студии будет гарантировать сто минут мира и дружбы». Впоследствии оказалось, что фигура выдающегося спортсмена конкретно понадобилась, чтобы Ющенко напомнил всем: что последнюю победу Кличко завоевал с использованием оранжевого платочка. Для всех, кто умеет думать по аналогии (а таких большинство), это должно означить, что у Ющенко нет никаких сомнений в собственной победе.
Конкуренты преимущественно задавали друг другу сугубо риторические вопросы (т.е. такие, в которых содержался ответ, известный или им персонально или же оппоненту). Из этого ряда, в частности, был вопрос Ющенко относительно приватизации «Криворожстали». Еще больше было квазивопросов, на которые сами же кандидаты впоследствии отвечали.
Наблюдалась хорошо известная несхожесть позиций, хотя в конце на радость мирно настроенному украинству оппоненты пожали друг другу руки. Дистанцирование дошло до того, что Ющенко и Янукович демонстративно разговаривали на разных языках. Хотя Янукович иногда пробовал перейти на украинский, но ему явно не везло с подбором адекватных префиксов. Более выигрышным был невербальный язык Януковича: самоуверенная поза, жесты примирения, добродушное выражение лица, ироничная улыбка и тому подобное. Даже на его оппонента произвела впечатление добродушная насмешка Януковича над недавними неуклюжими высказываниями — как своими собственными, связанными с «заботой» о различных представителях украинской фауны, так и его жены на фоне признания в любви к ней («зато она не будет руководить мной как президентом»).Что касается Ющенко, то он на этом невербальном уровне общения очень убедительно демонстрировал жест открытых ладоней («эти руки никогда ничего не воровали»).
Исключительно неудачной, как и следовало ожидать, была попытка Януковича убедить аудиторию в собственной оппозиционности к «группе организованных людей, которые работали на себя», и в то же время — приписать «Кучму к путчу». Такой же заранее обреченной была попытка Януковича добиться от Ющенко, более чем уверенного в своей победе, признания того, что ему «светит» перспектива стать неполноценным президентом без союзничества с ним, — Януковичем (рефреном звучало «как нам жить после выборов?»).
Победа Ющенко действительно может оказаться пирровой, если он своевременно не успокоит взбудораженные избирательной кампанией страсти индустриального Востока — Юга, и здесь насмешками над «писсуаром» делу не поможешь. Скорее всего, наоборот! Однако, последний телевизионный месидж, который 20 декабря направили электорату оба кандидата, заключался, очевидно, не в попытке завоевания голосов оппонентов и безнадежных скептиков, а в попытке не потерять собственных «фанов», закрепиться на завоеванных (отвоеванных) позициях. О будущем нынешние кандидаты в президенты, наверное, будут договариваться уже после 26 декабря без нацеленных на них объективов телевизионных камер. И, как настоящие украинцы, наверное все же поладят. Во всяком случае, хочется в это верить.
