Традицию публично общаться со студентами в прямом эфире имеют немногие украинские топ-политики. Кажется, к ним принадлежит только Виктор Ющенко. В прошлую пятницу в прямом эфире телеканала ICTV мы имели возможность наблюдать уже четвертую такую встречу за последние годы. Первая была посвящена 100 дням Виктора Ющенко на должности главы государства, напоминает телеканал ICTV. Далее был «Разговор о будущем» во время телемоста в 2005 году. В третий раз со студентами Президент встретился уже в конце 2008 года, для обсуждения причин и последствий кризиса. В прошлую пятницу Ющенко дал оценку таким диалогам, назвав их «барометром решения вопросов, которые мы можем назвать общенациональными».
Четвертая президентско-студенческая встреча — снова на ICTV. По словам главного редактора информационной службы канала и ведущей телемоста Елены Фроляк, идея принадлежала Секретариату Президента. Разумеется, головной боли со студентами Киева, Харькова, Черновцов и Одессы у телевизионщиков значительно больше, нежели с «подкованными» и телегеничными политиками, среди которых всегда найдутся желающие подискутировать с Президентом. Но ICTV идею поддержал.
— Тема реформы Основного Закона страны — Конституции, очень серьезная и касается будущего каждого из нас, — комментирует Елена ФРОЛЯК. — Именно поэтому решено было организовать общение со студентами-юристами, т.е. специалистами в правовой сфере. Действительно, пригласить политиков проще, но, при всем уважении, они уж очень надоели, и мы заранее знаем, о чем они будут говорить. Студенты — совсем другое дело, они готовились к серьезному общению. Мы настроили их на то, чтобы они ставили острые вопросы. Конечно, не на все вопросы молодежи удалось услышать ответы, потому что наш Президент любит отвечать очень обстоятельно, и такие пространные ответы вложить в двухчасовой формат просто невозможно. Хотя, по сравнению с предыдущими эфирами, Виктор Ющенко был более лаконичным. Возможно, в будущем на подобные эфиры мы пригласим премьер-министра и председателя Верховной Рады.
Самой большой интригой двухчасового телемоста была заявленная в анонсе откровенность. Точнее, это звучало так: «Откровенный разговор Президента Украины Виктора Ющенко с будущими юристами». Такая формулировка сразу вызвала сомнения: насколько тема Конституции (особенно в такой интерпретации: «Преодолеет ли Украина финансовый и политический кризис, приняв новую Конституцию») требует откровенности и, как потом говорила уже во время телемоста Елена Фроляк, искренности. Это, конечно, вопрос дискуссионный, но скорее тема изменений к Конституции требует четкости и однозначности. Профессионально сильные вопросы — исчерпывающие ответы. Вот какая формула была бы наиболее уместной в этой дискуссии.
— Студенты имели очень много вопросов, но на них просто не хватало времени. Многие ответы были не только слишком пространными, но и очень неконкретными, — жалуется Илона КОЛОТИЛОВА, студентка четвертого курса юридического факультета Киевского национального университета. — Как такового диалога не было. Звучало много критических вопросов, но создалось впечатление, что Виктор Ющенко был готов к определенному набору вопросов, и именно такие ответы он и давал, обходя поставленные вопросы. Хотя никаких предыдущих репетиций не было. Даже во время общения с Президентом уже после эфира мы не получали конкретных ответов на свои вопросы.
Даже с анонсированной откровенностью, как видим по словам студентки, не все было слава богу. Она, к сожалению, не предусмотрена самим форматом общения, и в условиях телевизионно-политических остается утопией. Студент имеет право только на один вопрос, и как бы он не тянул руку в стремлении возразить тезисам «ответчика», сделать этого ему не удастся. Возможно, именно поэтому общение Президента со студенчеством в прямом эфире кажется односторонним, неживым и, как отметила одна из участниц эфира, вообще не похожим на диалог. Тогда как в целом в традиции общения политиков с молодыми специалистами должны быть заинтересованы сами политики. Оно может стать источником интересных свежих мыслей, новых прогрессивных идей, энергии — с одной стороны (по-видимому, в сытых кулуарах это в дефиците), и опыта — с другой (давайте отдавать политикам должное). Более того, такую модель можно внедрить на уровне социальной практики. Газета «День» не раз писала об идее публичного экзамена претендентов на должность президента перед студенческой аудиторией.
— Общение со студентами полезно для политиков тем, что их собеседники не заангажированы политически, они не высказывают свою позицию согласно собственной выгоде или интересу, они, как правило, оценивают ситуацию с точки зрения «правильности», морали и своего мировосприятия. Но в любом случае нужны четкие ответы на четкие вопросы, — убеждена Илона.
Пока что общение со студентами в прямом эфире имеет совсем другой вид. Зато на имидже политика оно отображается, безусловно, положительно. Диалог с будущим — это значит забота о нем. Виктор Ющенко выглядит как учитель, мудрый наставник для молодого поколения. Ключевая фраза: «В этой стране жить вам, а не мне». Из студенческой аудитории этот образ проектируется и транслируется на всю телеаудиторию, на всю страну. Подобные эфиры питают образ «отца нации».
Но совсем иное восприятие наблюдаем со студенческой стороны. Выражение лиц многих из тех, кто сидел в киевской, черновицкой, одесской, харьковской аудиториях, можно назвать скептическим. Помните прямой и ироничный вопрос черновицкого студента: мол, а почему это изменения к Конституции — и как раз под выборы, почему не раньше?.. Чего не было среди большинства студенчества — это стадной готовности «проглотить» все, что им «скормят». И уже даже не имеет значения, кто «кормит» — президент, премьер или председатель Верховной Рады. Критичность, ироничность, скепсис — именно такое отношение к политике и к политикам сформировалось у рожденных уже в постсоветские годы украинцев. Скепсис относительно политики и политиков заранее определен, он существует «по умолчанию». На смену поколению «пепси» пришло поколение «скепсис». И уже потому говорить об «искренности» или «откровенности» дискуссии становится все сложнее. Это совсем не те слова, которые хочет слышать молодежь сегодня.
— Безусловно, нынешнее поколение 18—25-летних кардинально отличается от предыдущего поколения,— частично соглашается Лидия СМОЛА, бывший директор Государственного института развития семьи и молодежи, сегодня — советник секретаря СНБО. — В первую очередь, это доступом к информации — уровнем информативности, также своей мобильностью относительно общения с молодежью других стран и свободным обменом, информацией с молодежью своей страны. Еще один очень существенный их признак — это время и условия формирования этого поколения. Их детство пришлось на развал СССР, первые годы независимости, растерянность их родителей, разрушение системы ценностей как на уровне личности, так и общества в целом. Пришел «дикий бизнес», «дикий капитализм», а новая система ценностей так и не была сформирована. Кто-то шел в бизнес, кто-то — терял работу, много учителей или других представителей интеллигенции вынуждены были бросать работу и зарабатывать деньги на базарах или где угодно. Все это отразилось на этом поколении. Поэтому им присущий определенный нигилизм восприятия жизни и по существу они являются прагматиками. Их прагматизм обусловлен и общественными процессами, и несформированными социокультурными ценностями. Политики во время выборов каждый раз декларировали конкретные идеи (говорится либо о национальной идее, либо о стратегии развития страны), но не воплощали их в жизнь. Они и сейчас декларируют ценности, но дальнейшими своими действиями не следуют им. Это поколение выросло на абсолютно подставном недоверии к старшему поколению, которое провозглашает одно, а на деле действует по-другому, подпадая под влияние денег, власти и материальных ценностей. Молодежь наблюдает, как учитель в обществе теряет статус, как «котируется» бизнесмен на дорогом авто или политик, который зарабатывает выливанием грязи на другого политика. В стране, к сожалению, так и не появился позитивный образ того, кого молодежь захотела бы наследовать. Кроме того, нынешнее молодое поколение является «технологическим». В то же время большинство из них имеют проблему коммуникационную. Это не значит, что они не умеют общаться, но в основном их общение сконцентрировано на компьютере и телевидении. Поколение прагматиков имеет большую проблему нехватки, так сказать, моделей человеческих отношений, моделей разрешения конфликтов или формирования отношений. По этой причине этой генерации присуща беззащитность.
Относительно скепсиса восприятия жизни и других людей, то он характерен для молодежи всех времен. Дети и молодежь очень чувствительны к переменам или фальши, потому что они являются психологами от природы. Конечно, прагматизм молодых сработает в пользу страны, но нехватка у них опыта «человеческих» отношений означает, что ими легко манипулировать. И это может быть использовано. Демонстрируемый скепсис является формой защиты от внешнего воздействия — либо это политика, либо это личное окружение, и это является доказательством их незащищенности.
Елена Фроляк склонна трактовать студенческую психологию значительно проще:
— Критичность? Возможно, некоторая критичность была присуща студентам. Но думаю, что большинство из них внутренне сейчас настроены совсем на другое — сдать сессию и пойти на каникулы...
