КОММЕНТАРИИ

Владимир ПРИТУЛА , политолог (Крым):

— Анализ деятельности Президента Украины Виктора Ющенко в течение года выявляет много его преимуществ и недостатков, однако я бы выделил один и плюс, и минус Ющенко как Президента. Это то, что Ющенко внедрил основы демократии, однако не подготовил почву для нее. Дело в том, что наша политическая элита привыкла к плети и прянику, сначала в морду, а потом приголубить, — и все ждали, что В. Ющенко будет действовать именно так. Сегодня нужно сказать: очевидно, страна, которая выходит из тоталитарного режима, не может одномоментно воспринять методы и формы демократического правления, и должна иметь переходный период для их внедрения и для того, чтобы политическая элита, а также органы государственной власти их усвоили. Поэтому, когда пришел Ющенко и начал действовать так, как должен действовать действительно демократический политик — отказался от политических репрессий, от применения административного давления и очень поздно увидел, что демократические методы не срабатывают, его преданность демократии была воспринята всеми как слабость. Да, методами Кучмы Ющенко руководить страной просто не умеет, и это в данной ситуации действительно его слабость. Разве можно применять демократические методы к тем и для тех, кто демократии не признает? В этом смысле В. Ющенко оказался президентом Украины не нашего времени — таким должен быть президент той Украины, которой она станет лет через 10—15. А сегодня при таком парламенте, избранном во времена Кучмы, при таких местных советах и т. п., конечно, демократическими методами действовать еще рано. Поэтому следовало выдержать переходный период и внедрять демократию постепенно, от более простых ее форм до общего объявления. Это и есть наибольшее достижение Ющенко: он принес демократию в верхние эшелоны власти, создал предпосылки для дальнейшего развития. Однако это и его самый большой проигрыш, поскольку он не может руководить страной теми методами, к которым она привыкла. Из-за этого все эти кризисы, провалы, расколы. Если бы он действовал методами Кучмы, т.е. вызвал и дал нагоняй, договаривался бы и т. п., то ситуация была бы совсем иная, но все тогда тихо бы сидели и дрожали, и Тимошенко, и Янукович не были бы такими героями и оппозиционерами. Но это была бы совсем другая страна, а не Украина, стремящаяся в Европу и открытый мир.

Юрий БАЛИНСКИЙ , политолог, главный редактор Западной информационной корпорации:

— Если рассматривать поведение Президента в разрезе последних событий в государстве — газового и парламентско-президентского кризиса, то бросается в глаза нестабильность и отсутствие аргументированности в высказываниях. В контексте газового кризиса поведение Ющенко напоминало поведение не лидера государства, который дал указание реализовать определенные задачи и их успешно выполняют, а человека, который комментирует события постфактум. Причем он не был убедительным, большинство его публичных спичей оставляли ощущение недоговоренности и присутствия своеобразной боязни не допустить ошибку в оценках. Во всяком случае, к такому выводу можно прийти, анализируя его интервью четырем украинским каналам. Это интервью дает основание говорить о еще одной тенденции в поведении Президента, которая ярко проявилась во время парламентско-президентского кризиса. В. Ющенко засвидетельствовал своим поведением своеобразное политическое упрямство и публично продемонстрировал не только нежелание, но и неумение прятать политические обиды. Откровенные личностные выпады, шантаж парламента из-за отставки правительства Еханурова устами Бессмертного могли свидетельствовать, что Ющенко так и не смирился с вероятной потерей своих полномочий после политреформы. Если парламент в ситуации с отставкой правительства действительно спровоцировал определенный политический кризис в Украине, то поведение Президента в этой ситуации только его углубляло. Уже второй раз в этом году Виктор Ющенко демонстративно показал, что он не будет подстраиваться к возникающим политическим ситуациям, а, наоборот, хочет, чтобы эти ситуации подстраивались под него. Речь идет о двух случаях за последний месяц. Первый — когда после подписания газовых договоренностей Ющенко успешно реализовал план собственного Рождественского отпуска на Прикарпатье, а не давал четкие политические оценки подписанному соглашению, что позволило его оппонентам использовать ситуацию в свою пользу. Второй случай — когда вместо встречи в парламенте в отношении властного кризиса он поехал нырять в прорубь на Крещение. Эти и ряд других моментов и заявлений свидетельствуют, что Президент еще не выбрал для себя ключевую модель поведения в условиях парламентской кампании и начала политреформы. Его поведение свидетельствует о нестабильности принимаемых решений. И поэтому соответственно эти решения порождают или усиливают существующую политическую напряженность.

Владимир МАЛИНКОВИЧ , политолог:

— На мой взгляд, стиль Президента Ющенко — это своеобразная смесь качеств довольно слабого, неуверенного политика, недостаточно хорошо разбирающегося в праве, не имеющего опыта политического управления и невероятно выраженных амбиций и мессианских нацеленностей. Ющенко рассматривает себя в качестве отца нации. Он мнит себя учителем для каждого, обращаясь к гражданам на ты. Это патриархальное отношение к своему статусу приводит к целому ряду ошибок, которые потом с большим трудом ему удается исправлять. Подобные амбиции сейчас заставляют его вести войну против парламента. Суть этой войны, на мой взгляд, не в тех или иных юридических процедурах, а в том, что Президент никак не может смириться с тем, что Конституция ограничила его полномочия. Вот пока Президент не избавится от этой мессианской роли отца нации, ему не удастся найти общий язык ни с этим парламентом, ни со следующим, и в стране будут конфликты. Это тем более опасно, что в окружении Президента есть политики, как Роман Бессмертный, и не только он, которые подталкивают Президента к радикальным, неправовым решениям. Я надеюсь, что Президент сориентируется не на эту часть своего окружения, а на более трезво мыслящую и будет предлагать те пути, которые необходимы для выхода страны из состояния политической конфронтации, то есть демонстрировать склонность к компромиссу. Ведь на компромиссы очень тяжело идти человеку, который считает себя отцом нации. Но если он вспомнит, что Президент — это слуга народа, то, возможно, у него несколько изменится ориентация, в чем я сомневаюсь. Пожалуй, конфликт с Тимошенко обострил его амбиции, его неадекватное самоощущение. А после конфликта с парламентом он становится все более и более агрессивным, но это вовсе не агрессивность от силы, — это агрессивность от раздражения и беспомощности. Он чувствует, что сегодня против него даже Конституция.

Андрей ЕРМОЛАЕВ , директор Центра социальных исследований «София»:

— Я бы отнес Виктора Андреевича Ющенко к рационально-интуитивному типу политика, который, опираясь на хорошую базу гуманитарных знаний, склонен, тем не менее, принимать решения на основании обстоятельств и внутренней убежденности. Очень часто его инициативы, решения и позиции связаны не с некой догмой, которой он придерживается все время, а с определенной конъюнктурой ситуации, в которой он опирается прежде всего на личную интуицию.

Виктор Андреевич при построении доказательств или подведения к принятию решений постоянно исходит из неких общих универсалий. Вначале он излагает некие истины, которые ему кажутся очевидными и непререкаемыми, и потом пытается предложить собеседнику версию, как эта истина может быть реализована. Это можно проследить в его интервью или в выступлениях, которые он сам режиссирует.

Учитывая рационально-интуитивное мышление Виктора Андреевича, можно сказать, что он хороший стратег, но плохой тактик. И вот в этом его ахиллесова пята. Что это значит в реальной жизни? Ющенко эффективен как политик при условии, что рядом с ним находятся хорошо его понимающие и умеющие с ним взаимодействовать менеджеры, которые умеют организовать пространство ради выстраиваемой лидером цели. При наличии такой команды менеджеров Ющенко выглядит и ведет себя как победитель. Классический пример такого успешного построения схемы, где работают и стратегически хорошо просчитанные шаги, и отлаженная команда менеджеров, — это участие Ющенко в президентских выборах и опора на команду «Сила народа», где было жесткое разделение труда и очень хорошо продуманная схема организации работы и выстраивания промежуточных целей. И в итоге — успешное стратегирование .

В этой связи более противоречивый, но еще более показательный пример: при Президенте Ющенко премьер Тимошенко — это тоже вариант сильного менеджера, который также способен реализовывать стратегемы. Другое дело, — и в этом тоже его уязвимость, — если менеджмент начинает выстраивать альтернативные стратегические цели. И в этом суть конфликта Ющенко- Тимошенко и проблема в будущем. Если Ющенко удастся после кризиса команды 2005 года вновь «обзавестись» хорошей и умеющей его понимать командой менеджеров и реализаторов, он многих удивит, потому что он умеет стратегировать. Сейчас, мне кажется, у Ющенко переходной этап, он только ищет опору.

В качестве предложения или пожелания: Виктор Андреевич должен понимать, что команда менеджеров — это не некая абстрактная сумма людей, имеющая орг- и политтехнологические навыки. Менеджмент стратегии всегда должен быть адекватен сути стратегии. Одно дело — быть лидером оппозиционной команды, другое дело — быть президентом и де-факто лидером нации. На практике это должно означать, что на каждом новом этапе лидер нации должен искать новую расстановку силу, которая обеспечит баланс и равновесие в обществе. Если лидер скатывается на поддержку только одной политической команды, она может какое-то время быть успешной, потому что, возможно, в это время она отражает общественные интересы и обеспечивает баланс. Если ситуация меняется, лидер должен искать систему равновесия, он должен владеть искусством постоянного подбора и ротации команды. Вот эта задача, над которой Ющенко придется учиться работать и своевременно и адекватно выходить из сложившихся кризисов.

За этот год Президент, конечно, сильно изменился. Я думаю, превращение Ющенко из властителя умов в государственного деятеля произошло после трех мощнейших вызовов в его жизни: первое — это отравление, второе — смерть его матери и третье — это начало «разборок» в его команде, когда он увидел, что сам является инструментом в руках собственных товарищей. Вот эти три вызова превратили Ющенко в течение одного года из политика, желающего власти, в политика, умеющего властвовать. У него даже изменилась семантика: если вы обратили внимание, вместо «национальных» он начал говорить о «державницьких» интересах. Теперь он выступает как держатель государственной машины...