Одним из самых больших ожиданий последнего года на политическом поле Украины была, безусловно, «Свобода». Была. Теперь от них уже не ждут особых прорывов, а наоборот, опасаются неконструктивных действий. Хотя стоит заметить, что еще неизвестно, что лучше на высотах большой политики: прямолинейная принципиальность или гибкость во имя государственных интересов. Тем более, что интересы эти разные партии понимают по-разному.
В случае со «Свободой» хуже всего то, что они изменились там, где не надо, и не изменились там, где надо. Например, последние действия депутатов-свободовцев, когда они сорвали заседание Верховной Рады, повесив в зале плакат «Слава героям УПА!» (коммунисты и депутаты Партии регионов в знак протеста покинули свои места), иначе, как провокацией, не назовешь. Так нужно противникам европейского курса нашего государства и, конечно же, Москве.
Обвинения в работе «Свободы» на Москву могут исходить из двух тезисов — или они делают это сознательно, или же дают себя использовать. Но в целом к партии Олега Тягнибока в экспертном сообществе, среди политиков и у населения в целом, наблюдается двойственное отношение. Самый яркий и недавний пример: когда представители «Свободы» не голосовали за добычу сланцевого газа, то были названы агентами Москвы. Сразу же появились разоблачительные публикации, в которых указывалась связь бизнесменов из «Свободы» и структур одного из олигархов Украины. Но стоило свободовцам изменить позицию и разрешить добычу сланцевого газа — они тут же получили чуть ли не обвинение в политической проституции. Похоже, избиратель Тягнибока, равно как и все прочие жители Украины, сам не знает, чего хочет от этой политсилы. Собственно, на это сами свободовцы и ссылаются, отмахиваясь от обвинений в том, что они только имитируют борьбу с режимом и стали такими же, как все прочие. Хотя аргументов против конкретных обвинений в коррупции, зависимости от большого бизнеса и дешевом политическом пиаре не приводят.
Партия Олега Тягнибока стала (во многом) заложником собственного имиджа. Собственно, такое происходит почти со всеми партиями и политиками, на которых возлагается много надежд. Такое происходит даже с той же Партией регионов. Но «Свобода», в силу своеобразности ее имиджа и усиленного «подогрева» этого имиджа — как единственного ценного капитала партии, — попала под очень пристальное внимание с самого начала. Только непонятно, что избиратель хотел видеть в этой политсиле. Парламентских кулачных бойцов? Так они дерутся достаточно регулярно. А не будут драться — тем более будут заклеймены как трусы и соглашатели. Ожидали от «Свободы» постоянного участия в митингах и акциях протеста? Так вот же они — Юрий Мирошниченко, Олег Медуница, Андрей Ильенко — и Гостиный двор защищают, и Киевраду штурмуют, и Ленина с пьедестала скидывают! Что же вам еще нужно, господа избиратели — напрашивается вопрос. Нет результатов — так у нас всего 10% голосов, и нам постоянно мешают — ответят вам в самой «Свободе». Так радоваться нужно оппонентам, что «проклятые бандеровцы» такие гибкие и непродуктивные! Или господину Колесниченко хочется почаще рвать майку в Раде, ссылаясь на регулярные избиения «неонацистами»? Так лично ему они это обеспечат!
Да, свободовцы увлеклись борьбой с коммунистами и коммунистической символикой, вопросами языка и УПА. Мало того, можно сказать, что они на них зациклились. И очень вероятно, что верхушка партии живет не только с членских взносов. От «Свободы» ждали взросления после прихода в парламент и одновременно — радикализма. Но это две несовместимые вещи. Потому и критика тягнибоковцев идет с двух противоположных позиций. И партия обязана как-то отвечать на эту критику. Пока что в самых неоднозначных моментах — в вопросах связи с бизнесом и лоббистских действий — ее высшие функционеры предпочитают просто отмалчиваться. Не лучшая тактика. Отсюда вывод — им есть, что скрывать. С другой стороны, можно ли обвинять их в тотальном предательстве своих базовых установок? Стоит остановиться на этом подробнее.
Три основных обвинения свободовцев в политической и экономической плоскостях касаются евроинтеграции, подлинного отношения к борьбе со властью и позиции по добыче сланцевого газа. Рассмотрим их подробнее.
В отношении евроинтеграции у «Свободы» всегда была двойственная позиция. Партия — квинтэссенция самого западного региона страны, форпоста антикоммунизма и противостояния евразийству — на самом деле классическая правая политсила, отнюдь не испытывающая энтузиазма по поводу прав секс-меньшинств и прочих излишеств либеральной демократии. Да и высказываясь по еврейскому вопросу в стиле 60—70-летней давности, заставляют европейцев в ужасе отмахиваться от известных призраков прошлого. Усиленное внимание к «Свободе», которое испытывают в той же Польше, исторически понятно. Ненависть европейских левых к подобной партии — тоже. Следует честно признать: по своей сути «Свобода» — партия не «общеевропейского дома». Она будто бы «выпрыгнула» из 1920—1930-х годов со многими аспектами своей риторики. Но ведь и в Европе таких партий сейчас множество, и именно они возглавляют оппозицию всеобщему распространению толерантности к мигрантам и секс-меньшинствам, а иногда и обществу потребления в целом. Таков нынешний этап политического развития Европы. При этом Брюссель, Варшава и прочие столицы Евросоюза очевидно не далеки от двойных стандартов: то, что в самом ЕС, хоть и нехотя, признается как неизбежная часть политической реальности, в Украине воспринимается как злобный атавизм. Потому и удавшаяся футбольная провокация с символикой стала возможной благодаря единству целого ряда заинтересованных сторон — и футбольной бюрократии, и польских «специалистов по нацизму», и их украинских консультантов с левыми убеждениями (а кто подкармливает украинских левых — думается, уточнять не нужно). Да и поляки со времен гибели Леха Качиньского все больше рассуждают о влиянии Москвы на принятие тех или иных решений, которые вызваны поссорить их с исконными соседями.
Потому осознано слабый, вторичный голос «Свободы», звучащий в евроинтеграционном хоре нынешнего украинского политикума, не должен удивлять. История развивается по спирали, и появление правых националистов с идеологией построения национального государства вполне вписывается в современный тренд развития европейского проекта, испытывающего явный кризис и ностальгию по временам «без мигрантов». Иное дело — как к этому относятся в самом ЕС. И, тем более, как относятся к правому радикализму наши евроинтеграторы-центристы, желая соответствовать основной сумме принятых в Евросоюзе взглядов. И здесь мы снова видим, что свободовцы не выступают открыто против евроинтеграции, а занимают позицию «бороться за национальное государство в общеевропейском доме». Позиция вполне понятная, вот только борьба эта носит подчас либо нарочитый, либо просто несовременный характер.
Стремление показать европейцам кузькину мать, а избирателям — принципиальность в отстаивании базовых символов партии может обернуться бедой для дела евроинтеграции в целом. И сложно сказать, как последствия тех или иных провокаций (если они все-таки произойдут) скажутся на рейтинге самой «Свободы». Количество ее сторонников может значительно уменьшится, о расширении влияния на столицу и Центральную Украину можно будет забыть. Отшатнутся от «Свободы» и многие ее поклонники на западе страны. Все-таки Европа — это сейчас наш фетиш, наш лозунг, наше желание «Прочь от Москвы!». И когда евроинтеграции мешают не коммунисты и Медведчук, а крайние националисты, многим хочется, чтобы этих парней на некоторое время в Украине не стало, дабы не раздражать впечатлительный Брюссель. Да только они есть — и даже шагают с красно-черными знаменами.
Если говорить в целом об изменении политических позиций «Свободы» за время пребывания в парламенте, то можно заметить парадоксальную вещь: с одной стороны, крушатся памятники Ленину, проводятся те же шествия, звучат инициативы изгнать коммунистическую идеологию из топонимики. Вроде бы именно этого от «Свободы» и ждали. И инициативы у них вполне правильные, например, увековечить память о героях Кенгирского восстания 1954 года в сталинских лагерях. С другой стороны, когда газета «День» организовала общественные слушания, посвященные памяти другого восстания — Норильского, — то на ней не было ни одного свободовца. Чем Кенгирское восстание отличается от Норильского? Может быть, с точки зрения свободовских партфункционеров, только тем, что в первом случае инициатива исходила не от них?
Да и постоянное постулирование скользкой темы Второй мировой войны в нынешних условиях балансирования Украины на тонком льду евроинтеграции выглядит неосмотрительным. До подписания ассоциации «Свобода» могла бы воздержаться от любых акций, которые могут напугать Запад. С другой стороны, зачем это ей? Ведь если отказаться еще и от борьбы с призраком коммунизма, то что же тогда останется от былой надежды нации, от главной антикоммунистической силы страны?
Говоря об отношении к добыче сланцевого газа, нужно понимать, в какую ловушку попали свободовцы в этом вопросе — в ловушку даже большую, чем вопрос евроинтеграции. Потому что экология и экономика — это то прикладное, что влияет на каждодневную жизнь их избирателей. «Свобода» декларирует борьбу за энергонезависимость Украины и одновременно выступала против добычи сланцевого газа. Ее оппоненты утверждали — свободовцы хотели получить (и получили) огромную взятку. Но это недоказуемо. Позиция Тягнибока «сотоварищи» в итоге свелась к тому, что они удовольствовались гарантиями экологической безопасности при разведке и добыче сланцевого газа. И вообще получили все возможные гарантии от мировых ТНК в вопросах сланцевого будущего Украины.
Между прочим, не исключено, что после разрешения добывать сланцевый газ число сторонников «Свободы» в базовых областях поубавится. Ведь по иным вопросам там Тягнибоку претензий пока не предъявляют. Вопросы евроинтеграции не вызывают на Западной Украине особой дискуссии: вне зависимости от позиций сугубо партии Тягнибока, в этих регионах абсолютное большинство выступает за европейский путь развития. Коммунистической символики в тамошних областях тоже давно нет, а флаги УПА являются частью повседневности. Зато повышение уровня жизни и экологическая ситуация — это то, за что «Свободе», давно уже правящей на этих территориях, следует бороться до конца, продумывая и просчитывая все последствия своих шагов. Теперь же, если Chevron нанесет галицким областям ущерб и надежды на повышение жизненного уровня не оправдаются, обвинят в попустительстве «акулам ТНК» именно «Свободу».
Вот и получается, что пока «Свобода» борется с тенями прошлого, отмахиваясь от призрака коммунизма, мимо нее течет экономическая и во многом даже политическая жизнь нашего государства. Напрашивается вопрос: насколько партия Тягнибока, с ее лозунгами национального государства, вписывается в европейский курс, вроде бы взятый нашей властью и поддержанный значительной частью оппозиции? Не останется ли «Свобода» в результате в стороне от «больших дел», которые ожидают нашу страну после подписания ассоциации с ЕС?
Конечно, можно утверждать, что с вхождением Украины на европейскую стезю «Свобода» тоже будет европеизироваться и со временем перестанет пугать Брюссель своим радикализмом. Иначе их позицию просто сочтут лишней на пути к общеевропейскому единству, и избиратели заменят «Свободу» на какую-то новую, более умеренную, партию национал-демократического толка.
С другой стороны, если (в том числе и благодаря усилиям «Свободы») ассоциация с ЕС будет провалена, наших правых ждут еще более интересные времена. Они снова попадут на любимое и окученное ими поле борьбы с наступлением Москвы. С одной стороны, это поддержит их на плаву, дав оправдание их радикальной позиции — вплоть до возможного применения насилия в столкновениях с политическими оппонентами (что не приветствуется на пути европейском). С другой стороны, число сторонников «Свободы» все равно может не только не расшириться, но даже не восстановиться до прежнего уровня, ибо их будут считать, наряду с властью, виновными в срыве евроассоциации.
Вероятно, что в следующем парламенте мы опять увидим свободовцев — но в меньшем числе. Хотя полностью с нашего политического поля они не исчезнут еще долго — на Западной Украине их некому заменить, да и правонациональный тренд объективно должен существовать в стране, где на другом конце политического спектра вот-вот может «выстрелить» еще более опасный проект с условным названием «Навеки с Россией».
Так что «Свобода» Украине нужна. Как явление, как тренд, но не как миф и не как панацея. Она состоит из живых людей, а не из ангелов и демонов. Только вот реформироваться она пока не может. Или не хочет? Застыла на некоем «подростковом» уровне с открытым ртом у ворот Европы. Таких туда не берут. Зато для бесконечной «партизанщины» в тылу «путинского проекта» воссоздания евразийской империи свободовцы как раз сгодятся. Так может, они и хотят остаться этими партизанами — и приближают своими действиями эту самую империю?
КОММЕНТАРИИ
Тарас ВОЗНЯК, главный редактор Независимого культурологического журнала «Ї»:
— Что касается политической партии «Свобода», то недавно был проведен анализ, насколько «конструктивно» она сотрудничает, например, с другими фракциями. Как оказалось, один из наибольших коэффициентов общих голосований Партии регионов, а это — 61%, с фракцией «Свобода». То есть в этом смысле она очень «конструктивно» сотрудничает с ПР. Когда же говорить о внешнем антураже: разрывание на себе сорочек, вывешивание красно-черного флага (со всем уважением к этому флагу и к этой традиции, за ним следующей), все-таки украинский парламент является украинским парламентом, и вывешивание красно-черного или зелено-фиолетового флага там неуместно. Потому что не исключено, что таким образом следующим там будут вывешивать российский триколор или же флаг Советского Союза. Поэтому в данном случае эта провокация абсолютно бессмысленна. «Свобода» тем самым показала путь, которым Путин или какая-то пророссийская сила вполне может идти в Украине. Поэтому думаю, что подобные провокативные действия со стороны «Свободы» — совершенно недопустимы.
Что же касается разговоров об излишней радикальности этой партии, то я бы сказал, что она уже давно от этой своей особенности избавилась. Ее верхушка уже давно устроилась в Верховной Раде. Другой вопрос, что у «Свободы» резко падают рейтинги, и теперь рейтинги их лидера Тягнибока составляют немногим более четырех процентов. Если сравнить с рейтингом «Свободы» на выборах в парламент в 2012 году, то тогда партия имела 10% голосов избирателей. Насколько мне известно, в «Свободе» по этому поводу даже истерика была. Мол, даже коммунисты в рейтинговом списке их перегоняют более чем на 1%. Таким образом, в этом контексте четко внешнеэпатажные мероприятия будут и в дальнейшем культивироваться, что абсолютно не означает проявления какой-то радикальности или чего-то необычного во взглядах самой партии. Скорее, наоборот.
Для примера, прошло почти три года с тех пор как представители «Свободы» находятся у власти во всех областных, городских радах Галичины. Да, жизнь резко «улучшилась», дороги «исправились», коррупция «уменьшилась». Что уж говорить, «процветание» наступило (саркастически. — Авт.). Неужели вы думаете, что люди этого не видят? Понятно, что все прекрасно все понимают. Поэтому уровень поддержки «Свободы» сейчас падает.
Роман КОШОВЫЙ, председатель правления ЛОГО КВУ:
— Основной причиной, почему за «Свободу» проголосовали люди — это не программа «Защиты украинцев», о которой так много говорят представители этой политической силы, а речь идет все-таки об идее реабилитации ОУН-УПА. Потому что сегодня, несмотря на то, что мы уже отпраздновали 22-гу годовщину независимости Украины — это вопрос еще не до конца решенный на общегосударственном уровне. Именно эта «проупівська» риторика помогла ВО «Свобода» однозначно занять первые электоральные позиции на Западной Украине.
Если же оценивать позицию «Свободы» в парламенте и оценивать эффективность ее действий, то здесь нельзя говорить о том, что она достигла каких-то значительных успехов. Если же речь идет о вопросах, которые имеют отношение к взглядам прошлого, своего рода ОУН-УПАцентристскому направлению, то, конечно, что здесь «Свобода» получила много своих дивидендов. Конечно, свободовцы эту тему сегодня используют максимально, потому что, в отличие от других национально-демократических сил, позиция которых является скорее либеральной, тема ОУН-УПА является стержневой в деятельности «Свободы».
Следует также отметить, что важная тема ОУН-УПА сегодня «Свободой» достаточно часто эксплуатируется, но стоит отметить, что она не является темой для объединения Украины. Потому что должно пройти определенное время, когда поколения людей, которые выросли на советской пропаганде уйдут, и лишь тогда в Украине смогут дать трезвую оценку тем событиям, которые происходили. Конечно, сегодня мы говорим об этой сложной теме по большей части в плоскости стереотипов, но для «Свободы» — это хорошая тема для апеллирования к представителям ее электорального круга.
Однако меня теперь намного больше волнует то что, когда мы будем иметь голову, постоянно повернутую назад, то нам будет очень трудно идти вперед. Поэтому политики должны эту тему не эксплуатировать для удовлетворения собственных интересов, не разъединять Украину, а все-таки предлагать новые шаги для выхода из той ситуации, которая сложилась на сегодняшний день.
Подготовила Юлия ЛУЧИК, «День»
