В октябре 2005 г. закончила работу первая каденция судей Конституционного Суда Украины, сформированного в 1996 и следующих годах. Из старого состава на то время осталось четверо судей и девять судей Конституционного Суда тогда же назначили Президент В. Ющенко и съезд судей Украины. Еще пять судей должна была назначить Верховная Рада Украины, но этого не сделала из-за опасений парламентского большинства за судьбу конституционной реформы-2004, принятой в результате компромисса во время президентских выборов-2004.
Тем самым парламент фактически допустил сознательное нарушение конституционных требований и совершил конституционный деликт, за что должен бы нести ответственность. Во-первых, Верховная Рада Украины свыше установленного законом срока не могла сформировать свою часть Конституционного Суда. Во-вторых, парламент отказался (неслыханное в мировой конституционной практике дело!) принимать присягу уже назначенных другими ветвями власти конституционных судей.
Таким образом, еще тогда был спровоцирован первый кризис Конституционного Суда Украины, что фактически парализовало его работу на десять месяцев, то есть до начала августа 2006 г.
В результате политического компромисса, закрепленного в Универсале национального единства от 3 августа 2006 г., деятельность Конституционного Суда Украины была разблокирована. Вместе с тем, парламентское большинство приняло изменения к Закону «О Конституционном Суде Украины», которыми фактически запретили Суду рассматривать вопрос о конституционности положений и процедуры принятия конституционной реформы-2004.
Изменения к этому закону стали первым, но не единственным камнем преткновения для обновленного состава Конституционного Суда, который, рассматривая соответствующее конституционное предоставление органов государственной власти, так и не смог отстоять свою независимость и самостоятельность в отношениях с ними. Это был второй сигнал для рождения нового, еще более масштабного чем раньше, кризиса Суда.
Таким образом, именно парламент стал первопричиной обоих кризисов Конституционного Суда в 2005—2006 гг. и в 2007 г.? Было ли это закономерным? Скорее всего, да.
Во-первых, большинство парламента в обоих случаях воспринимало Суд как потенциальное средство ограничения его деятельности. Тенденция к этому наметилась после принятия конституционной реформы-2004 и особенно — с формированием парламентско- правительственного большинства по результатам парламентских выборов-2006.
Очевидно, что с объективной точки зрения Конституционный Суд мог противодействовать этим силам и создать качественно новый формат действительно независимого и авторитетного судебного органа. Но для части конституционных судей позиция вассалитета- сюзеренитета в вопросах отношений Суда и парламента оказалась более привычной.
Во-вторых, особое внимание большинства в Верховной Раде образца 2006 г. Конституционный Суд привлек в связи с указами Президента Украины о досрочном прекращении полномочий парламента пятого созыва от 2 и 26 апреля 2007 г. Политические силы, входящие в это большинство, не хотели идти на внеочередные выборы, а поэтому избрали Суд в качестве главного инструмента противодействия упомянутым указам. Причин тому много. Однако главное — парламентско-правительственное большинство считает, что единожды созданный прецедент даст право Президенту и в будущем досрочно прекращать полномочия парламента, если тот будет нарушать Конституцию Украины.
Анализ последних событий вокруг Конституционного Суда Украины указывает на то, что не существует реальных конституционных механизмов сдерживаний и противовесов относительно политических и других рычагов воздействий на него, включая коррупцию. Причина: правоохранительные органы заняли выжидательные позиции, поскольку до конца не ясно, чья сторона возьмет верх в борьбе политических сил вокруг внеочередных парламентских выборов. А судебная система, которая могла бы быстро привести стороны политического конфликта в государстве к сдержанности и взаимопониманию, сама оказалась не защищенной от политического рейдерства.
В этих условиях кризис Конституционного Суда развивается не только на институционном уровне (освобождение Президентом трех конституционных судей за нарушение присяги; принятие нелегитимным составом Суда решения по делу 1-2/2007 о неконституционности положений части 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины», касающихся назначения Президентом председателей и заместителей председателей местных и апелляционных судов), т.е. на уровне его отношений с другими органами государственной власти. Настоящий кризис не меньше отражается и на внутреннем (организационному) уровне, т.е. внутри самого Суда. К признакам его внутреннего кризиса следует отнести:
— отсутствие в течение десяти месяцев решений Конституционного Суда;
— две попытки отставки Председателя Конституционного Суда Украины Домбровского И.П. из-за давления на него; фактически незаконное его недавнее увольнение с этой должности;
— увольнение Президентом Украины трех конституционных судей за нарушение присяги (Пшеничный В.Г., Станик С.Р., Иващенко В.И.), в том числе за нарушение тайны закрытой части судебных заседаний; отсутствие распоряжения об их увольнении с должностей в Суде из-за излишнего либерализма Председателя Суда;
— замалчивание фактов коррупции со стороны уполномоченных на это правоохранительных органов относительно судей, освобожденных Президентом; их нежелание — при попустительстве определенных властных структур — доказать в судебном порядке свою непричастность к коррупционным скандалам;
— систематические нарушения Регламента Конституционного Суда при открытии производства по конституционным предоставлениям органов государственной власти в Коллегиях судей и при рассмотрении этих дел Судом;
— участие в судебных заседаниях Суда уволенных Президентом конституционных судей, что стало причиной запрета этим судьям участвовать в работе Суда по решению Шевченковского районного суда г. Киева, поскольку их участие в этих заседаниях является основанием для признания их незаконными, а принятых на них решений — заведомо неправосудными решениями;
— допуск к руководству Конституционным Судом судей, уволенных с должностей;
— проведение заседаний Конституционного Суда при отсутствии кворума, предусмотренного Законом о Суде и Регламентом Суда.
Таким образом, работа действующего Конституционного Суда при изложенных выше обстоятельствах не столько обеспечивает разрешение конституционных конфликтов, сколько их создает, что само по себе уже составляет значительную общественную опасность. Следовательно, такая деятельность должна быть остановлена для выяснения всех обстоятельств относительно совершенных им нарушений и принятия мер относительно их исправления. По этому вопросу Президент обратился с соответствующим заявлением, содержащим призыв к отставке всего состава суда.
Последствия нынешнего кризиса Конституционного Суда Украины слишком важны для конституционно-правовой системы государства, чтобы считать их чем-то второстепенным. В чем содержание и опасность этих последствий?
А). Утрачена одна из основных главных ценностей Конституционного Суда — его легитимность. Поэтому любое решение данного Суда по любому вопросу, включая и решение относительно неконституционности указа Президента о досрочном прекращении полномочий парламента и внеочередных парламентских выборах не будет иметь признаков легитимности, а вследствие этого будет лишено надлежащей общественно-правовой нагрузки.
Б). Действующий состав Конституционного Суда по своим морально-правовым качествам фактически лишил себя в глазах общественности права на исполнение полномочий конституционных судей и должен пойти в отставку с тем, чтобы полномочные (легитимные) органы государственной власти и судейского самоуправления могли обновить его состав за счет более квалифицированных, честных и морально стойких судей. Один судья Конституционного Суда (Лилак Д.Д.) уже это сделал.
В). Резко снижен уровень обеспечения верховенства Конституции Украины и других конституционных ценностей, которые должен бы защищать Конституционный Суд. В результате на практике органами государственной власти, их должностными и служебными лицами принимается большое количество неконституционных актов. Это углубляет кризисные явления в обществе, ведет к накоплению социального потенциала народного бунта и тому подобному.
Г). Превращение Конституционного Суда из органа конституционного правосудия в орган политического арбитража, что прямо запрещено Конституцией и законами Украины. В результате политизации деятельности Суда рассмотрение большинства дел по конституционным предоставлениям органов государственной власти и народных депутатов Украины превращалось в нагнетание специфических общественно- политических настроений и предпочтений. Не утверждение верховенства права, а политическая целесообразность и желание угодить определенным политическим силам было едва ли не главным для значительной части конституционных судей.
Следовательно, негативные последствия деятельности Конституционного Суда и угрозы, которые они порождают, убеждают в том, что Суд в его нынешнем вид не является приемлемым, поскольку его решения могут привести к узурпации государственной власти, единственным источником которой является украинский народ.
Президент Украины как гарант Конституции должен вместе с другими легитимными органами государственной власти и общественностью принять адекватные меры для вывода Конституционного Суда из состояния кризиса. К таким мерам можно отнести:
— проведение общественных слушаний представителей органов власти и общественности — при участии действующих конституционных судей, а также конституционных судей в отставке — относительно причин и путей выхода Конституционного Суда из кризиса; а по их результатам принятие заявления относительно обеспечения независимости, профессионализма и согласия в работе будущего Конституционного Суда Украины;
— подготовка и обсуждение проекта нового закона «О Конституционном Суде Украины»;
— проведение при участии Конференции европейских конституционных судов общественной проверки практики соблюдения Конституции и законов Украины в работе Конституционного Суда Украины;
— подготовка профессиональных рекомендаций относительно работы Конституционного Суда Украины в переходный период.
Такие мероприятия могут быть адекватными ситуации, если последняя будет развиваться в сторону спада противостояния между конфликтующими политическими силами, связанного с досрочным прекращением полномочий парламента и внеочередными парламентскими выборами.
Нынешние попытки правящей коалиции любой ценой «продавить» желательное для них решение Конституционного Суда Украины относительно указа Президента о досрочном прекращении полномочий парламента и внеочередных парламентских выборах от 26 апреля этого года, по всей вероятности будут рассматриваться общественностью только как очередная попытка радикального изменения соотношения сил на высших ступенях государственной власти.
Дальнейшая эскалация политической ситуации вокруг Конституционного Суда может быть той каплей, которая переполнит чашу с водой и приведет к провоцированию и применению более жестких методов преодоления кризиса не только в самом Суде, но и в государстве. Использование «черных» политико-правовых технологий для достижения цели в Конституционном Суде, является гибельным в первую очередь для тех, кто на это рассчитывает, поскольку государство и общество будут создавать условия для восстановления нормальной работы единственного органа конституционной юрисдикции в Украине.
Следовательно, период кризиса Конституционного Суда и выхода из него должен стать уроком для украинской демократии, которая должна научиться работать и действовать даже тогда, когда, кажется, нет политико-правовых условий для какой-либо конструктивной деятельности. Потому что если демократия и основанная на ней конституционная система выдерживает больше чем они способны выдержать по официальным меркам, тогда эта демократия и эта система обретают характеристики, исключающие любые конфликты интерпретаций тех или других правовых положений, и четко фиксируют реальный потенциал власти.
Все это дает основания утверждать, что протекание кризиса как Конституционного Суда, так и политической системы Украины в целом, будет развиваться не по привнесенным сценариями политтехнологов. Уверены, что Украина сможет еще раз продемонстрировать, что она необратимо стала на путь демократического развития, и проторяет, хоть и через острые кризисы, дорогу к демократическому правлению.
Нынешний парламентско-политический кризис, включая и кризис Конституционного Суда, должен дать урок всем тем, кто забыл о презумпции конституционности (законности) актов легитимных органов государственной власти и сознательно не выполнял такие акты или принимал, вопреки им, неконституционные и незаконные решения.
Так должно быть: правовой волюнтаризм и безответственность должны быть наказанные в установленном законом порядке, чтобы следующие поколения политиков четко усвоили легитимные правила политической игры. Это будет справедливо и законно.
В народе говорят: когда Бог хочет наказать человека, он отнимает у него ум. Кажется, именно это происходит с теми, кто вместо принятия решений, целью которых было бы урегулирование политического кризиса, поисков выхода из него, подливает масла в огонь общественно-политического конфликта.
Кризис Конституционного Суда еще раз подтверждает всю глубину несоответствия конституционной реформы-2004 общественно-политическим и правовым реалиям Украины, а поэтому кризис Суда может быть окончательно решен только с проведением новой, действительно демократической конституционной реформы.
