Уже много лет слышны предложения заменить феодально-олигархическую систему, крайне истощившую Украину, другой — модерной и гуманистической. Большинство исследователей связывает надежды на модернизацию со средним классом. Однако со временем возникает все больше вопросов, что роль «гегемона демократии» ставят под сомнение.
Вспомним, почему средний класс долго считался основой западной демократии. Интересный ответ дали результаты 20-летних исследований профессора Мелвина Л.Кона, который несколько лет возглавлял Американскую социологическую ассоциацию. Он доказал, что условия труда беловоротничковых наемных работников, работодателей и менеджеров способствуют гибкости мышления, независимости ориентаций, формируют способность ценить самостоятельность детей. Шкала приверженностей таких людей доказывает, что стремление к личной независимости у них преобладает над стремлением к богатству и власти. Это означает внутренний приоритет личной свободы, является общим признаком СВОБОДОЛЮБИЯ. Это качество профессор считал ключевым в социальном характере класса.
Прошли десятилетия, в США воцарилось Информационное положение, которое существенно повлияло на массовую психологию. Социолог следующего поколения Ричард Флорида выдвинул новую гипотезу вольнолюбивого сообщества — творческого (креативного) класса. К нему открыватель отнес работников, создающих нематериальные активы, которые приносят материальные дивиденды, новые идеи, новые технологии и новое креативное содержание. Очевидно, что именно креативный класс обеспечивает выпуск духовной «продукции», стимулирует и организует развитие современной экономики и новейших технологий. Наряду с внутренним тяготением к свободе эти люди имеют прямую классовую выгоду от инновационной модернизации, что совпадает со стратегическим путем социально-экономического процветания. В последнее время этих «информационных производителей» некоторые специалисты относят к традиционной структуре, где бы они могли составлять средоточие «обновленного среднего класса».
Впрочем, по мнению части социологов, в частности профессора Кембриджского университета Дэвида Лейна, социальный класс как главная движущая сила общественных изменений вообще «умер» — в результате ускорения социальных изменений в течение последних десятилетий. Само понятие стало размытым, и потому что класс все больше теряет смысл — как форма идентификации и как объяснительный концепт. Сторонники этой позиции считают, что уже в конце прошлого века в развитых странах Запада классы, как форма единства, как политический актер и как объяснительный фактор трансформации, перестали существовать из-за атомизации общества.
И все же наши исследователи пытались выявить подобное социальное сообщество. Главной надеждой большинства экспертов на демократические трансформации накануне Революции Достоинства оставалась та прослойка, которую по традиции определяли как средний класс. «У нас условно можно было бы назвать средним классом тех, кто работает преимущественно на транснациональные компании или на большой украинский бизнес на должностях, связанных с финансово-информационным сектором, — считал эксперт Центра исследований общества Владимир Ищенко. — Критерии определения среднего класса настолько нечетки, а в Украине еще и настолько политизированы, что лучше полагаться на сугубо прикладные исследования. По оценкам маркетинговых компаний, которые заинтересованы в подсчете того, сколько может тратить этот средний класс, покупая квартиры, машины, холодильники, наш средний класс составляет от 5 до 15% населения».
Большинство исследователей считали, что по уровню жизни и образованию к среднему классу можно отнести около 10% украинцев. Татьяна Черненко, в частности, считала, что качественным показателем принадлежности к среднему классу у нас может быть чувство ответственности перед собой, перед своей семьей за будущее, и то, что человек не живет одним днем.
Вместе с тем Украина очевидно имеет существенные отличия от Запада: у нас отсутствует кое-что из того, что когда-то было ТАМ, и в то же время частично сохранилось то, чего ТАМ уже нет. Например, исследования по методике Мелвина Л.Кона в первой половине 90-х годов обнаружили в Украине ключевые признаки среднего класса — несмотря на известные социально-экономические катаклизмы. По-видимому, это и были те СВОБОДОЛЮБЦЫ, которые привели Украину к объявлению Независимости.
С другой стороны, сейчас большинство экспертов убеждено: представители среднего класса в Украине отнюдь не отвечают критериям, установленным для представителей среднего класса демократических держав мира. Очевидно, большая часть носителей «свободолюбия» (значительная часть интеллигенции и инженерно-технических работников) после 1991 года вышла за пределы среднего класса в результате обнищания и естественной смены поколений.
Остается вопрос: существует ли какая-то часть их предыдущего общественного влияния, сформировались ли в двух следующих поколениях их духовные потомки? Если да, то где и как искать это влияние и что из себя представляют те потомки?
Солидное исследование среднего класса сделал в 2015 году Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова. Определены следующие социально-классовые группы: высший класс — 1%; средний класс — 14%; периферия среднего класса — 35%; низший класс — 31%.
Проценты свидетельствуют, что выявленный СРЕДНИЙ класс занимает необычную для традиции позицию ВЫСШЕГО класса, поскольку 1% очевидно составляют представители крупного капитала. А срединную позицию (следующие 35%) занимает население, которое отнесено к ПЕРИФЕРИИ класса: по методике Центра их материальное состояние, качество образования и культуры и реальный статус в обществе не достигают показателей «кондиционного» среднего класса.
Эксперты рассматривали этот класс как нормативный конструкт, который был сформирован в западных странах в течение второй половины прошлого века и наделен социально позитивными коннотациями. Исследователи пришли к мнению, что этот класс составляет социальную основу гражданского общества, ДОЛЖЕН БЫТЬ общественным субъектом ЗАПРОСА на демократические ценности и стандарты, их главным носителем и защитником, рассматривается как социальная основа гражданской (политической) нации, следовательно — общественного единства и стабильности.
Как видим, характеристика современного среднего класса в Украине существенно отличается от предыдущих, как минимум, в двух аспектах. Во-первых, он НЕ является носителем и защитником демократии, а только ДОЛЖЕН БЫТЬ. Во-вторых, играет роль социального стабилизатора (то есть консерватора системы), но НЕ ИМЕЕТ признаков СВОБОДОЛЮБИЯ. Авторы напоминают, что функциональный подход наделяет средний класс определенными «прогрессивными» качествами, а тогда «...необходимым становится принятие концепции прогресса относительно среднего класса, а также предусматривается, что интересы среднего класса совпадают с вектором прогрессивного развития общества в целом. В этом случае можно согласиться с некоторыми исследователями, которые считают, что средний класс далеко не всегда в обществе играл прогрессивную роль».
Таким образом, тот средний класс, который выявило исследование Центра, роли лидера оздоровления Украины явно не отвечает. Ведь ведущая социальная роль, владение моральными и гражданскими добродетелями ему только ПРИПИСЫВАЮТСЯ в представлениях граждан.
Исследования и дискуссии относительно креативного и/или среднего класса в Украине проходили, когда началась Революция Достоинства и следом — освободительная война на Донбассе. Эти события дали беспрецедентный толчок социально-психологической трансформации нашего общества. По заключению Совместного Проекта Майдан и война выявили формирование новой социальной прослойки — ОТВЕТСТВЕННОГО. По традиции это вольнолюбивое формирующееся сообщество названо классом.
Его уникальность заключается в том, что основу составляют сугубо украинские социальные сообщества: майдановцы, добровольцы и волонтеры. Они остановили врага дорогой ценой, доказали всему миру, что способны дать ответ на современные исторические вызовы (представшие и перед Западом). Новый класс отвечает концепции прогресса, которая предусмотрена Совместным Проектом. Интересы этого класса совпадают с вектором перспективного развития общества, которое концептуально открыло Позитивный сценарий.
На специфическую характеристику существенной части этого класса обратил внимание военный психолог Александр Ткаченко: «Сейчас стало большой проблемой, что люди, которые возвращаются с войны, особенно активно воевали на передовой, попадают в обычную жизнь практически другими. И самая большая ошибка нашей традиционной психологии, да и самого близкого окружения этих людей в том, что их пытаются вернуть в ту жизнь, против которой они фактически боролись на войне. Ведь в той, старой жизни, фактически ничего не изменилось — та же коррупция, злодейство, социальная несправедливость и так далее. С той старой жизнью большинство тех, кто пришел с войны, уже никогда не смирится...»
Общее количество нового класса нужно еще исследовать, но ориентировочно можно представить из доли участников майданов — 12% украинцев. Понятно, что среди них было немало людей всего лишь с разовым импульсом, но большую часть составляли как раз те, кто вскоре стал добровольцами и волонтерами. Таким образом, имеем основания предположить, что субъектом обновления страны выступит ответственный класс, общая доля которого в 2014 году составляла около десятой части украинцев. Хотя эта часть в результате социально-экономической деградации после 2014 года существенно сократилась.
Важно принять во внимание, что вольнолюбивый класс только недавно родился, еще находится на стадии формирования и самоосознания. Как раз сейчас интеллектуалам важно сыграть «инженерную» функцию его формирования — в соответствии с переходом от состояния «класса в себе» до состояния «класса для себя». Именно на подобную трансформацию среднего класса надеются исследователи УЦЭПИ. Они напомнили, что такой переход происходит под воздействием идеологии, способствующей осознанию специфических интересов, их отличия, противоположности или совпадения с интересами других социальных прослоек и структур. В таком случае научные концепции становятся классообразующим фактором, который сверху постепенно «опускается» на решающий уровень повседневной агитации.
Итак, в Украине соревнуются в скорости самоосознания средний и ответственный классы. Материальные преимущества (общая численность, деньги, участие во власти, доступ к масс-медиа) очевидно имеет первый, но его интересы и ценности НЕ отвечают исторической перспективе и интересам 75% украинцев. Следовательно, идеология и ценности действующего среднего (фактически — высшего) класса не могут получить поддержки большей части общества. Вместе с тем при содействии своих МНИМЫХ моральных и гражданских добродетелей представители среднего класса имеют шансы получить поддержку — традиционным методом феодально-олигархической системы — имитацией демократического процесса.
