Авторитетный у нас американский политолог Збигнев Бжезинский в популярной книге «Большая шахматная доска» отмечает, что Америка занимает доминирующие позиции в четырех отраслях мировой власти, среди которых — военная сфера, экономика, развитие технологий в передовых областях науки и техники и сфера культуры. Поскольку Украина может сохранить свою независимость только отстаивая позиции на мировых рынках, ей необходимо будет развивать именно эти сферы «мировой власти». В этой статье мы коснемся только проблем культуры как фундаментальных для утверждения государства в мире.
Говоря о культуре, будем иметь в виду, в первую очередь, культуру массовую, к которой относятся газеты, журналы, телевидение, радио, кино, видео, книги, компакт-диски и другие формы культуры, которые работают на массовые аудитории, включая Интернет.
Основная функция культурной политики для любой страны должна состоять в содействии привлекательности способа жизни страны, как среди ее граждан, так и среди граждан других государств, поскольку достичь политического влияния на общество можно, только используя такую привлекательность. Фундаментальные ценности общества, которые отличают его от других и побуждают граждан к созданию этого общества, должны формироваться именно проведением целенаправленной культурной политики.
Коммерциализация культуры в течение последних десятилетий привела к дискуссиям о роли культуры в обществе. Правительства европейских стран и европейского содружества довольно долго искали баланс между сохранением основных функций культуры как сферы общественной жизни и недопущением рыночных ограничений в ее развитии как бизнеса. Этот баланс был достигнут благодаря созданию единого европейского рынка масс-медиа. Таким образом, в мировом культурном пространстве возникли глобальные культурные рынки, которые конкурируют между собой. Один из них — американский, другой — европейский. Экономическое развитие Соединенных Штатов позволяет американской культуре существовать на территории своей страны. Именно благодаря американскому рынку процветает американское кино, телевидение, музыка, пропаганда способа жизни, на котором основана политическая система. Любая из европейских стран самостоятельно не может противостоять экспансии американской культуры в силу более низкого экономического развития. Но создание единого рынка кино в Европе, поощрение культурного обмена между странами, что обеспечивается европейским законодательством, взаимный протекционизм европейских стран по отношению к культурному продукту каждой из них и законодательное ограничение для американской продукции защищают европейский рынок и европейские ценности.
Страны, добившиеся независимости от бывших европейских империй, всячески пытаются защитить культурную самоидентификацию. Так, например, Индия создала механизмы для развития собственной кинопродукции, которая по количественным показателям не уступает мощностям Голливуда.
После распада Советского Союза Россия благодаря глубоким культурным традициям и существованию собственного, хотя и небольшого, культурного рынка смогла создать новую русскую культуру. Эта культура, конечно, уступает по своему влиянию и европейской, и американской, но является достаточной для самоиндентификации русской нации. Российское правительство прибегло к необходимым протекционистским мерам по отношению к собственной культуре. Все производители национального культурного продукта пользуются налоговыми льготами, которые распространяются на книгоиздательство, производство фильмов и телепрограмм. Россия успешно проводит борьбу с пиратством в культурной сфере, защищая интеллектуальную собственность и создавая таким образом источники финансовых поступлений для художников. Удачное антимонопольное регулирование рынка в сфере телевидения и радио создает необходимое поле для конкуренции, а, следовательно, для повышения качества произведенного продукта.
Таким образом, общество, которое создало условия для существования собственной национальной культуры как индустрии, не только создало систему защиты и воспитания национальных ценностей, но и способ распространения этих ценностей на общества других стран. Экспансия американской культуры в странах Латинской Америки, французской — в некоторых африканских странах и русской на постсоветском пространстве позволяет упомянутым государствам распространять экономическое и политическое влияния.
К сожалению, Украина до сих пор на государственном уровне не создала ни механизмов защиты собственного культурного пространства от экспансии других стран, ни политики протекционизма для развития собственной культуры. Чтобы это произошло, необходимо определиться в основных вопросах:
1. Каким образом культура воспитывает национальную самоидентификацию?
2. Что является украинской культурой и на каком языке она должна создаваться?
3. Как обеспечить рынок для украинской культуры?
4. Как распространить влияние украинской культуры на другие рынки?
Попробуем ответить на эти вопросы.
На экранах украинских кинотеатров с безумным успехом идет фильм польского режиссера Ежи Гофмана «Огнем и мечом». На производство этого фильма было израсходовано около 9 млн. долларов США. Фильм с успехом прошел в Польше. Сюжет, созданный по мотивам известного произведения польского писателя Сенкевича, преобразован в мелодраматически-героический триллер об истории украинско-польских отношений в эпоху Хмельнитчины. Четыре героических польских шляхтича, как четыре мушкетера, побеждают в многочисленных боях диковатых украинских казаков, шутят и проявляют высокое польское благородство по отношению к побежденным украинским гетманам. Многочисленные рекламные публикации об этом фильме убеждали нас в том, что фильм не является антиукраинским, и что его главной идеей является сожаление о том, что украинцы и поляки в свое время не нашли взаимопонимания, в силу чего Украина была покорена Россией. Но вспомните, что, по убеждению известных исследователей масс-медиа Иниса и МакЛуана, средства информации больше влияют на общество тем, как они информируют, а не тем, о чем они нас информируют. И кино и телевидение проводят влияние не путем передачи информации, а путем создания определенных образов. В фильме Гофмана поляки идут в бой в роскошных латах и шляхетской одежде. Украинцы же, наоборот, — в грязных шароварах и с обнаженным торсом. Начнем с того, что этот маленький кинофакт просто не отвечает действительности, поскольку казаки всегда в бой надевали белые рубашки, чтобы в случае смерти предстать перед Богом в достойном виде. Кроме того, сама эта небольшая кинематографическая деталь оттеняет образ воспитанного поляка от образа дикого украинца. Только Богдан Хмельницкий в исполнении Ступки изображен умным и сообразительным полководцем, в отличие от всего своего окружения, которое в фильме состоит из необразованных, кровожадных и примитивно мыслящих гетманов. Интересно, что, добиваясь руки польской красавицы, и украинский полковник Богун, и польский шляхтич одинаково угрожают ее семье смертью. Поляки и украинцы жестоко убивают друг друга и истребляют мирных жителей, но поляки в результате выглядят талантливыми воспитанными героями, а украинцы — угнетенным и диким народом. Возможно, этот фильм понравится некоторым польским украинцам, поскольку ранее польские медиа изображали украинцев еще более примитивными и еще более жестокими. Безусловно, этот фильм стал явлением польской культуры и сыграл большую роль в утверждении польского самосознания. Феноменальным является другое — широкая реклама фильма в украинских медиа и не менее широкий интерес к нему наших зрителей. Из-за отсутствия качественного украинского кинематографа любой интерес к нашей истории уже воспринимается нами комплиментарно. Украинский культурный вакуум, потребность в чувстве хотя бы минимальной национальной гордости заполняется «Огнем и мечом» и «Сибирским цирюльником», которые рассказывают о национальном самоуважении соседних народов. Украинские зрители начинают идентифицировать себя именно с этими соседними нациями, ценности которых для нас являются значительно ближе, чем ценности американские. Таким образом, из-за слабости собственной культуры, Украина становится объектом культурной экспансии уже не только со стороны России, но и со стороны Польши. С точки зрения некоторых национал-патриотов легче всего запретить трансляцию таких фильмов в Украине и подвергнуть критике показы украинскими телеканалами сериалов о героических подвигах НКВД и КГБ. Но что тогда должны показывать украинские телеканалы, если соответствующие украинские телесериалы не снимаются? Что должны смотреть украинские зрители, которые любят, как и зрители всего мира, сериалы и детективы?
Можно, конечно, отрицать предыдущие тезисы, утверждая, что в Украине были сняты прекрасные художественные фильмы Романа Балаяна, захватывающий сериал «День рождения Буржуя». Но является ли эта продукция украинской и принадлежит ли она к украинской культуре? Национальная психология героев «Буржуя» ничем не отличается от психологии героев известного сериала о российских «ментах». Они разговаривают на одном языке, живут в одинаковых обществах, которые пользуются одинаковыми ценностями и сталкиваются с одинаковыми проблемами. В таком случае можно прийти к выводу, что российское и украинское общество являются идентичными. В чем же тогда смысл независимости? Но, по- видимому, наши общества все же отличаются так, как отличается поэзия Драча от поэзии Вознесенского, проза Андруховича от прозы Пелевина, и Шевчук от Астафьева.
Отсутствие медиального рынка в Украине и приводит к тому, что украинской мы называем ту культурную продукцию, которая создается в Украине на русском языке на основе русских культурных ценностей. Кстати, сериал о «Буржуе» является примером качественно созданной в Украине продукции, поскольку он успешно вышел на российский рынок, победив в конкуренции за зрителя. Хотя от этого сериал не стал больше украинским. Русскоязычная украинская музыкальная продукция, наоборот, фактически остается на маргиналии российской культуры. По своим качествам большинство украинских русскоязычных певцов не могут конкурировать с российскими эстрадными звездами, продолжая распространять в Украине не просто культуру другого народа, а, к сожалению, провинциальную культуру низкого качества.
Украинская литература, о которой упоминалось выше, также проиграла конкурентную борьбу русской литературе. Конкуренция — это понятие, присущее именно массовой литературе. Перечисленные выше Драч, Андрухович, Шевчук в основном не являются творцами массовой культуры, которая ориентируется на рынок. Несмотря на высокие творческие достижения, их книги в любом обществе будут интересовать в первую очередь интеллигенцию, и они не написаны с целью получения прибыли. Массовая украинская литература не создается, поскольку в Украине, в отличие от России, издавать книги из-за отсутствия налоговых льгот невыгодно. И что бы ни говорили большие «патриоты-рыночники» о вреде предоставления льгот, даже экономически и культурно развитые государства стимулируют экономическими способами развитие национальных культур.
Но, кроме льготного поощрения развития культуры, на радость «патриотам-рыночникам» подчеркнем необходимость определения украинского культурного рынка и проанализируем причины его отсутствия. Защитить внутренний рынок Украины от экономической экспансии России, а со временем и США, можно не только путем таких популярных среди украинского чиновничества запретов. Самым опасным врагом для развития рынка является пиратство. Украинские региональные телекомпании покупают в местных киосках пиратские видеокассеты и транслируют их в своем эфире. У них нет никакой потребности объединяться в сети и финансировать производство украинских фильмов и передач. Украинские продавцы видеокассет продают краденые российские и американские фильмы. Ни один украинский бизнесмен не вложит деньги в производство украинского фильма, поскольку никто из продавцов видеокассет его никогда не купит. Для чего покупать, когда можно украсть американский? Если крупная украинская телекомпания, которая принципиально не занимается пиратством, захочет показать в своем эфире телесериал, она купит за копейки аргентинский сериал, а не будет вкладывать деньги в производство украинского сериала. Соответственно, иностранные производители продукции продают ее нам дешево, поскольку уже счастливы тем, что эту продукцию не украли, а хотя бы что-то заплатили.
В результате, только одна российская телекомпания «НТВ-профит» до кризиса производила два художественных фильма в месяц. После кризиса в России компания начала производить один фильм в месяц, а сейчас опять увеличивает объемы производства. Таких компаний в России, по меньшей мере, десять. Каждый из ведущих российских телеканалов постоянно производит от двух до четырех телесериалов. Все это последствия борьбы с пиратством и льготного налогообложения. В Украине за год производится от одного до пяти художественных фильмов, половина из которых фактически относится к русскому культурному пространству.
Европейские страны пошли другим путем. В период шокового реформирования они не остановили производства собственной продукции. Функции производства телепродукции во времена, когда коммерческое телевидение еще не стало на ноги, взяли на себя общественные телекомпании. Механизм финансирования теле- и кинопроизводства через общественные ТВ является достаточно простым. Для этого нужно создать контроль за финансовыми поступлениями и расходами на общественном или государственном телевидении, что в Украине до сих пор не сделано.
Но, даже обеспечив условия для создания собственного рынка, Украина не сможет в достаточной мере содержать культурную индустрию в силу невысокой его платежеспособности. Украине необходимо определиться, с какими странами создавать общий рынок интеллектуальной продукции. Создание этого рынка достигается путем принятия законов, которые будут обеспечивать протекционизм для продукции других стран в обмен на принятие соответствующих законов в отношении нашей продукции в этих странах. Соответствующее законодательство используют государства европейского содружества. Выбор у нас небольшой: или договариваться с россиянами, или с европейцами. Европейский выбор позволит сохранить культурную аутентичность украинской продукции, поскольку европейское законодательство защищает национальную самобытность каждой страны-партнера. Ради справедливости стоит отметить, что даже партнерство с Россией позволит значительно увеличить производство интеллектуальной продукции в Украине, хотя эта продукция будет относиться к другому культурному пространству.
Энтони Гиденс в известном произведении «Социология», вышедшем в издательстве «Основы» на деньги крупнейшего украинского издателя Джорджа Сороса, пишет: «Нынешнее понимание того, что мы живем в одном мире, в значительной степени является результатом международного масштаба средств коммуникации. Мировой информационный порядок — международная система производства, распределения и потребления информационных благ — стали реальностью. При условиях господствующего положения индустриальных стран в мировом информационном порядке многие люди считают, что страны «третьего мира» ожидает форма информационного империализма.» В новом тысячелетии этот информационный империализм будет распространяться скорее всего через сети мирового Интернета. Уже спустя несколько лет большинство европейцев и американцев не только будут переписываться и будут читать газеты через Интернет, через Интернет они будут смотреть кино и телевидение, слушать радио, будут иметь возможность в любой момент получить доступ к интеллектуальному продукту любой страны. Именно те страны, интернет-ресурсы которых будут наиболее наполненными, овладеют умами мировой общественности. Интернет-ресурс Украины очень беден. Мы не имеем государственной политики в этой сфере вообще. Украинские информационные агентства используют Интернет только для подписчиков, что оправдано для коммерческих предприятий. Но достаточно сравнить сайты ДИНАУ с ИТАР-ТАСС или АПН (имеется в виду «Агентство печати новости»), чтобы понять, что мы вообще ничего не делаем для распространения информации об Украине в мире. Количество частных Интернет-агентств и газет очень мало, а те, которые есть, страдают от ничем не регулируемого давления провайдеров и владельцев доменов (т.е. интернетовских заголовков). Ни одно украинское ведомство профессионально не разрабатывает политику развития и упорядочивания интернет-пространства, а любые государственные инициативы по контролю над Интернетом или являются примитивными способами ввести цензуру, или создают монопольные условия для определенных провайдеров.
Все поднятые в этой статье проблемы не только нужно, но и можно начать решать. До сих пор разрешение проблем культуры состояло в лоббировании определенными группами принятия огромного количества законодательных актов, которые не только противоречат друг другу, но и абсолютно не кодифицируются с европейским законодательством и не отвечают единой концепции развития отрасли, которой фактически не существует. Создание такой концепции — работа для большого стратегического центра или научно-исследовательского института. Начало этой работы — часть большой ответственности, которая лежит на новом правительстве. Сложно избежать дефолта финансового. Еще сложнее — культурного и морального.
