Организация Североатлантического договора (НАТО) является воплощением трансатлантической связи между странами Европы и Северной Америки, составляющими союз, гарантирующий безопасность и оборону его членов. Основной и неизменной целью деятельности НАТО, которая очерчена в Вашингтонском договоре от 1949 года, является защита свободы и безопасности всех ее членов политическими и военными средствами. После завершения холодной войны Альянс взял на себя дополнительную ответственность. Это, в частности, преодоление нестабильности, происходящей от региональных и этнических конфликтов на территории Европы, и угроз, возникающих за границами евроатлантического региона. Ныне деятельность Альянса все больше расширяется, охватывая сотрудничество с Россией, Украиной и другими государствами, не входящими в состав НАТО. Организация также направляет усилия на предотвращение новых вызовов в отрасли безопасности, свойственных ХХI веку, как, например, международный терроризм и распространение оружия массового уничтожения. В сферу деятельности Альянса также входит предоставление помощи в случае гуманитарного кризиса и сдерживание нелегальной иммиграции. Украина давно сотрудничает с Альянсом и имела возможность в этом году присоединиться к Плану действий относительно получения членства в НАТО. Как известно, против вступления нашей страны в этот военно-политический блок активно выступает Россия, используя различные политические и экономические рычаги для того, чтобы Киев отказался от этой идеи. Газета «День» решила спросить у экспертов в регионах, как они относятся к идее получения временных льгот (например, дешевый газ) в обмен на отказ Украины от присоединения к системе коллективной безопасности, базирующейся на Организации Североатлантического договора.
Маркиян МАЛЬСКИЙ , декан факультета международных отношений Львовского национального университета им. Ивана Франко
Когда заходит речь о вступлении Украины в НАТО, как мыслит обычный человек? — Да кто на нас сегодня нападает?! А тема газа близка сердцу каждого. Однако, если задуматься, то сегодняшняя торговля по цене на газ — абсолютно тактическое и малоперспективное дело. Цена на газ все равно, и даже в ближайшее время, будет для нас как во всем мире. А этот элемент коллективной торговли, якобы влияющий на наше вступление в НАТО, не выглядит настолько убедительно, насколько кое-кто пытается представить. Вообще же вступление в НАТО дает очень большие преимущества. Так, без сомнений, вступление в НАТО является вопросом территориальной целостности государства, вопросом реформирования Вооруженных сил, уменьшения финансового груза на армию, потому что, по-видимому, НАТО не нужна такая большая и неуклюжая армия, как наша. Однако, что очень важно, и является едва ли не первоочередным для Украины сегодня — вступление в НАТО имеет четкое и элементарное экономическое основание: если Украина станет членом НАТО, это значит, что путь иностранным инвестициям будет открыт. Любой западный инвестор будет воспринимать данный статус так: если это — территория НАТО, мой капитал защищен. Если этого не будет, никакой серьезный западный инвестор сюда не придет. Если придет, то такой же коррумпированно-бандитский элемент, как по большей части приходит сейчас. Можем назвать и ряд политических преимуществ. Быть членом мощного клуба безопасности, когда о тебе говорят как о члене НАТО, — это самая мощная в мире аргументация. Если ты к этому клубу не принадлежишь, с тобой даже говорить будут иначе. Это очень серьезно, ведь НАТО в последнее время очень расширило сферы своей деятельности и влияния. Сегодня это, возможно, не столько военный, а даже больше политический блок. Декларирование верховенства права и внедрение норм демократии, — это то, что НАТО ставит на первый план для тех территорий, куда приходит. Ведутся такие разговоры: вот мы вышли из какого-то общего с Россией ядра и ничего это не изменит. Изменит, еще как изменит! Однако можно предвидеть и то, что Россия вступит в НАТО скорее, чем мы, («на свете все возможно, друг Гораций!»), и тогда это будет очень обидно. Никто не гарантирует, что завтра вдруг для России и НАТО не появится враг более страшный, чем нынешнее противостояние между ними, тогда это, согласитесь, вполне реальная вещь.
Есть у сторонников другого мнения относительно вступления в НАТО и еще одна аргументация — как будто это повлияет на наш военно-промышленный комплекс, ведь сейчас Украина очень активно торгует оружием. Но не кажется ли вам, что это оружие мы все время продаем со скандалом? Я не владею достаточной информацией, но все выглядит так, что мы свое оружие продаем, так сказать, «не в те руки». И нет уверенности, что в течение пяти лет это оружие не обернется вдруг против нас. Нет уверенности и в другом, — что деньги, полученные от продажи оружия идут в пользу народа, попадая полностью в государственный бюджет… Ясное дело, если произойдет вступление в НАТО, оружие уже не будем продавать, и это, возможно, кого-то пугает, однако могут быть какие-то другие преимущества. Ощутимого же воздействия на улучшение или ухудшение экономической ситуации в стране мы нигде не иллюстрируем. Знаем только, что Украина входит в десятку стран, активно торгующих оружием. Правильно, так оно и есть, но хороший ли это бизнес — трудно сказать.
Сегодня мы говорим больше о высоких целях, что НАТО — это выбор политической системы, коллективной безопасности… Все это так, и все это уже обосновано и аргументировано политиками. Но на уровне простого человека это часто приобретает другое звучание. Речь идет также об уровне благополучия обычного военного, его социальном статусе, защищенности, материальном положении его семьи. Давайте задумаемся — эти вещи для военных, которые служат в армиях стран НАТО и не в НАТО отличаются? Если в этом плане их стандарты нам подходят, то о чем идет речь? Нужно отметить и то, что НАТО развивает много гражданских, экологических программ, которые активно используются для целей совсем не военных.
Хочу рассказать о двух академиях НАТО — зимней и весенней, организованных нашим факультетом. Нам удалось собрать студентов и преподавателей из разных стран и мы пытались узнать их мнение, определить уровень их осведомленности. Приятно было, что студенты этот вопрос воспринимают спокойно и взвешенно, и проявляют высокий уровень осведомленности в плане того, что делает НАТО сейчас. Происходило серьезное и интересное обсуждение — выгодно или не выгодно для страны стать членом НАТО? Речь шла о разнообразных аспектах и даже в таком духе: если мы — сильное, хорошо защищенное и высокоразвитое государство, которое никого не боится и не имеет проблем, то зачем нам НАТО? Мы и так себя защитим! Если же мы ощущаем, что сделать это не сможем, в случае внешней угрозы, то вопрос нужно ставить иначе. НАТО для нас — гарантия безопасности. Мир не стабилен, и то, что сегодня кажется безопасным, завтра может обернуться другой, угрожающей стороной, и нужна будет только одна спичка для огромного пожара.
Интересно, что не только наши соседи, молодежь из Польши, Чехии, Словакии, Румынии, Болгарии, из стран Балтии высказывались за то, что для государств, которые становятся членами НАТО, открываются перспективы безопасности. Однако и студенты из России, Беларуси, из восточных областей Украины в своих дискуссиях приводили немало аргументов в пользу того, что вступление в НАТО не делает внутренних революций, это шаг к сообществу цивилизованных и демократических государств, которые стремятся спокойно развиваться.
В общем целиком естественно, что страна, получающая внутреннюю стабильность и благополучие, ищет надежных гарантий для своей международной безопасности. Государство, которое разорвано, разодрано, коррумпировано, — бросается в крайности, для него международная безопасность, возможно, является угрозой, потому что не соответствует привычным «нормативным ценностям». Поэтому для меня вопрос вступления в НАТО является очень надуманным. Если государство навело у себя порядок на основании демократических ценностей, люди живут обеспеченно, у него есть что защищать. А иначе, что защищать — коррупцию? Сегодня никто не задумывается серьезно о месте нашего государства в системе международной безопасности. Наша внутренняя нестабильность заставляет думать о другом. А нам уже пора и об этом задуматься. Как пора наконец более уверенно утверждать жизненные ценности, которые все цивилизованные страны создают и защищают.
Андрей КРИШТАЛЬСКИЙ , писатель, директор издательства «Волинська творча агенція «Терен» (г. Луцк):
— Я вообще считаю, что любые льготы — это плохо. Это выглядит как подачка, которую у тебя самого взяли и потом тебе же дали. То есть льготы, даже те, которые в какой-то мере когда- то пытался отменять Ющенко, — я думаю, он правильно делал, — это дополнительный груз на экономику, они никогда еще ничего хорошего, по большому счету, не принесли. Единственное — они, как камень тянут ко дну нашу экономику, в противоположном от прогресса направлении. Вообще, я считаю, что гарантии безопасности — это намного лучше.
Но гарантии безопасности — это тоже зависит от нас всех. Я думаю, что пока ты сам себе не создашь гарантий безопасности, то никто о тебе не позаботится и сильно любить не будет. Если речь идет о вступлении в НАТО, то, конечно, я не видел бы никаких перспектив (если бы это от меня зависело) кроме того, чтобы выбирать НАТО. Хотя это тоже дело двоякое, но это намного лучше, чем понижение на каких-то несколько месяцев российских цен на газ. Потому что Россия есть Россия, она все равно потом цены поднимет, и я сторонник того, чтобы сразу платить нормальную цену. Как мы приходим в магазин, платим за хлеб, за масло — так же нужно платить за все и не церемониться. Если мы переживем шоковую терапию в связи с этим, если это ударит по нам, то, в конечном итоге, мы научимся этому противостоять. Поэтому я считаю, что лучше сразу, чем растянуть это мучение.
Михаил НЕМОВ , председатель Хмельницкого союза предпринимателей и промышленников, депутат областного совета:
— Интересный вопрос, с какой стороны ни посмотреть. Быть или не быть?.. А кому, спрашивается в задаче, нужны льготы посмертно? Во-первых, за оградку их не возьмешь. Во-вторых, откуда они, льготы, возьмутся, если отдельно взятый Хмельницкий горисполком уже объявил о почти заоблачном для рядового гражданина повышении с 1 ноября тарифов на жилищно-коммунальные услуги. И объясняет этот шаг значительным повышением «цены на газ, которая в течение этого года неоднократно возрастала». Хотя знаем и без объяснений, что это именно так, а не иначе.
А цены, как давно известно, имеют характерную особенность — только повышаются, никогда не «падают». И еще известно следующее: обещание — это не гарантия. Это уже к вопросам безопасности страны, в которой нам довелось жить и быть. Вспоминается, Евгений Марчук, когда был секретарем СНБОУ, объявил идею о вступлении Украины в НАТО. Тогда в обществе развернулась дискуссия, началась разъяснительная работа относительно необходимости вступления в этот блок. Мол, куда все цивилизованные страны, туда и мы.
Что же происходит на данном этапе? Разъяснительная работа давно свернулась. Тот туда тянет, этот — сюда. Только и слышим: газ, газ, газ!.. Хотя, если я не ошибаюсь, в Универсале определили один курс — в Европу, в НАТО. Но пока, к сожалению, на местах не наблюдаются властные усилия, направленные на пропаганду в массах цивилизованного выбора. Весь пар идет, как говорится, в свисток, то есть, в разговоры о газе. От этого он не подешевеет...
Так давайте будем зарабатывать, как на Старом континенте, исповедовать их ценности и платить за энергоресурсы, как они.
Альтернативы нет.
Лариса ГУСАР , депутат Винницкого городского совета, партия «Виче»:
— Такое предложение для меня звучало бы, как очередная ловушка и ничто иное. Обещание — это еще не факт. Судя по происходящему в нашей стране, никому и ничему верить нельзя. Что такое обещания? Сегодня сказал, а завтра добавил «извините, не подумал»? Нужные конкретные, а не обещанные договоренности. Не на словах, а написанные в распоряжениях, подкрепленные четкими финансовыми или иными расчетами и утвержденные законодательно. Хотя и в закон сегодня верить трудно. Утром принимают, в обед добавляют, а вечером отменяют. Поэтому я убеждена, что идти на уступки ради каких-то размытых, ничем не подтвержденных обещаний просто, по меньшей мере, не разумно.
Валерий ДАНИЛЕВСКИЙ , политолог:
— Я бы точно с такой постановкой вопроса не согласился, и считаю, что Украине следует поступить именно так, ведь в противном случае мы фактически утратим свою независимость. Мы ведь видим пример других стран — стран Прибалтики, Польши, которые уже давно избрали свой путь и освободились от зависимости той же России. Ведь ориентирование на какие-либо привилегии и преференции, которые может дать другое государство — это и есть зависимость. И дело даже не только в самой России или цене на газ — можно научиться самостоятельно внедрять энергосберегающие технологии и найти собственные источники энергопоставок. Дело в том, что Украина должна быть абсолютно самостоятельным, независимым ни от кого государством, и это должен быть принцип, от которого нельзя отступать.
Наша страна выбрала свой путь независимости и, я считаю, что нам действительно нужны гарантии безопасности, которые, к примеру, может дать тот же НАТО. Основой НАТО является взаимная оборона при нападении агрессора на какого-либо из членов блока, и это будет очень важно для Украины: если она вступит в этот блок, она будет чувствовать себя более защищенной. К тому же, дело ведь не только в войнах как таковых, в XXI веке существует, например, еще и такая угроз,а как терроризм — и тогда Украина сможет дать достойный отпор и этой проблеме. Более того, военно-политическое объединение как таковое, позволит нам экономить ресурсы на содержание собственной армии, которая будет соответствовать всем мировым стандартам.
Исходя из этого я считаю, что Украина не должна сегодня никоим образом отступать от своих целей. Мы должны освободиться от подачек, от привилегий, которые нам бросают как кость, и только тогда это будет достижением полной независимости. Сегодня наша страна должна прежде всего работать на то, чтобы стать самодостаточным государством, которое бы признал весь мир. Вот тогда нас и уважать будут больше, и пригласят и в НАТО, и в ВТО и в ЕС.
Игорь ЖИТИНСКИЙ , депутат Донецкого областного совета:
— Мы сегодня должны думать не о решении каких-то «узкоспециальных» проблем, а в целом — о стратегическом направлении развития нашей страны. То есть о том, куда ей надо двигаться — в ЕЭП или ЕС, надо ли вступать в НАТО... Выбор — окончательный и твердый — этого направления уже сам по себе будет определять наши дальнейшие шаги: с кем нам сотрудничать, откуда получать льготы, кто нам будет гарантировать безопасность...
Впрочем, в любом случае я считаю, что поступаться безопасностью и свободой страны нельзя во имя какой бы то ни было преференции. Да, я против НАТО, я считаю, что нашей стране оно не даст гарантии безопасности, что мы видим на примере той же Грузии, которая попросту стала разменной картой в разговоре США и России, и которую США просто банально «сдали», когда возник вопрос Северной Кореи. Украине это не надо, но ей не нужна и зависимость от других государств. Несмотря ни на что, мы не должны себя чувствовать ущемленными перед другими странами, мы должны быть полноправными партнерами даже тех государств, с которыми у нас самые теплые и дружеские отношения.
Алексей КУБАРЕВ , сотрудник консалтинговой компании (г. Луганск):
— Предложение заманчивое, многие из жителей страны делали бы выбор, руководствуясь пресловутым принципом — лучше синица в руках, нежели журавль в небе. Касаясь нынешних газовых аспектов, нельзя не учитывать при этом и политическую составляющую. Стремление «оранжевых» поскорее вступить в НАТО накладывает определенный отпечаток на отношения с «северным соседом», но вряд ли при определении стоимости «голубого топлива» для Украины станет решающим только данный фактор. Российская Федерация сама активно сотрудничает с этим военно-политическим блоком, пытаясь попасть туда быстрее нашей державы. Возможно, такие контакты — просто имитация евроатлантических устремлений российской власти, ведь при этом режим Путина демонстрирует сейчас ярко выраженные имперские замашки. Если трезво смотреть на вещи, то Россия и далее будет стремиться реализовывать государствам бывшего Советского Союза свои природные богатства по рыночной стоимости. Есть же пример той же Беларуси, когда обещания поставлять газ по низким ценам не выполняются. Я считаю, что прагматизму нынешнего российского руководства не сможет равноценно противостоять сегодняшняя украинская власть, даже при условии назначения премьером лояльного Москве политика. Мы ныне находимся в роли просителя, диктат здесь не уместен. Можно вести дискуссии о совместном использовании газотранспортной системы, но нельзя передавать ее в собственность российской стороне ни при каких обстоятельствах. Пока «газовый» вопрос — это палка о двух концах: Россия не сможет без Украины полноценно выполнять свои договоры о бесперебойных поставках газа в Европу, а наша страна сильно нуждается в умеренной стоимости газа. При Януковиче, дай Бог, чтобы в 2007-м цена в 135 долларов продержалась весь год, если, конечно же, удастся договориться о таком уровне цены. Надо понимать, что стандарты НАТО — это не только вопросы безопасности страны, это и переход на европейские принципы жизни вообще. На востоке Украины тему вступления в НАТО сделали символом политического противостояния и спекуляций. Однако никто из власть предержащих не дал вразумительных разъяснений: какие же выгоды получит от этого государство, народ, конкретный гражданин? Сегодня и для власти, и для рядового обывателя есть проблемы, гораздо актуальнее этой. Действительно, провальное начало отопительного сезона — не самое лучшее время «промывать мозги» гражданам еще и «интеграционной» проблемой. Выбирать политический курс державы — удел элиты нации, и народ не всегда бывает прав, даже если спросить его мнение на референдуме. Нужно всему обществу привыкать к высоким ценам на газ, но при этом нужно кардинально реформировать систему оплаты труда. Хорошо, если бы стоимость углеродных видов топлива повышалась постепенно. Но история распорядилась так образом, что достаточного времени на все это нет. Выход один: находить способы договариваться с Россией о ступенчатом повышении цены, идя при этом на определенные уступки. Если от нас требуют существенных уступок и это повлияет на интересы страны, то надо элите выбирать, что важнее: работающая с рентабельностью экономика, граждане, которые не в силах оплачивать выросшие коммунальные услуги или сиюминутное выполнение рекомендаций Запада?! Лично я выбрал бы временные льготы. Только после такого варианта действующая власть должна взять четкий курс на повсеместное внедрение энергосберегающих технологий, введение режима жесточайшей экономии энергоресурсов, поощрение на государственном уровне замены устаревшего оборудования на предприятиях. В НАТО тоже надо стремиться, но процесс этот надо синхронизировать с Россией, и не забывать об обещанной уже однажды помощи «западных демократий» на закрытие Чернобыльской АЭС, мощности которой нам так до сих пор и не возместили...
Юрий УЩАПОВСКИЙ , доцент кафедры экономической теории Житомирского государственного технологического университета, кандидат экономических наук:
— К сожалению, украинские проблемы лежат не столько в экономической и политической плоскостях, сколько в морально- этической. У нас общество, многие члены которого цепляются за советские стереотипы, в частности, относительно своих возможных союзников, в том числе НАТО. Но я лично торговлю вокруг того, что связано с безопасностью и свободой, считаю неприемлемой, а постановку такого вопроса — позорной. Почему, например, вопрос сохранения каких-то льгот, в том числе при поставках газа из России, не стоял перед прибалтийскими странами бывшего СССР при вступлении в НАТО или Европейское содружество? Потому что они избрали не материальные приоритеты, а их народы в своем большинстве стремились к свободе. У нас в Украине есть большой потенциал движения в таком же направлении, но нет сплоченности нации. Причем забывается, что нельзя объединять нацию на чужих идеалах, это делается только на идеалах, сформированных внутри самой нации. Я вообще не понимаю, как можно обменять собственную безопасность на какие-то льготы? Такой подход совершенно противоположен принципам демократического общества. И есть понятие национального достоинства, а какие-либо отступления от него должны иметь общественное осуждение как на уровне личности, так и на уровне общества.
Если же иметь в виду какие- то гарантии со стороны России, то следует помнить, что эта страна никаких настоящих гарантий никогда не давала. Любые гарантии должны подкрепляться материально, не в виде обещаний, а в виде конкретных действий. А Украина — одна из немногих государств, добровольно отказавшихся от своего ядерного потенциала, и что мы имеем? Вопрос явно риторический. Мир становится на дыбы, когда Северная Корея пытается овладеть ядерным оружием. И если на Украину кто-то давит, мир также должен становиться на дыбы и требовать, чтобы не трогали Украину. Вот это и есть гарантии. А цена подписи России под какими- либо документами настолько нивелирована, что она ничего не стоит. И следует учитывать цинизм и бессовестность ее политики. Поражает недальновидность украинских должностных лиц, которые слепо верят российским обещаниям. Если правительство Виктора Януковича рассчитывает получить от России какие-то гарантии, то оно глубоко ошибается. Потому что энергетическими ресурсами торгует не столько российское государство, сколько бизнес, являющийся полукриминальным, а поэтому иметь с ним дело чрезвычайно опасно.
Скажу банально — Украине следует делать все возможное и невозможное (экономическими, политическими, другими средствами), чтобы диверсифицировать поставку энергоносителей. И второй по важности является проблема энергосбережения, потому что в случае, когда украинские металлургические комбинаты будут использовать энергосберегающие технологии, эта проблема отпадет сама по себе. И правительству нужно не думать, как проявить угодничество перед северо-восточным соседом, а действовать, исключительно учитывая национальные интересы. Необходимо также всегда помнить мудрость древних римлян: «Тот, кто выбирает между свободой и хлебом, не будет иметь ни свободы, ни хлеба».
Андрей ДЕНИСЕНКО , сопредседатель координационного совета общественной организации «Гражданский актив Днепропетровска» (ГРАД):
— Для Украины важными являются обе проблемы: цены на газ и безопасность государства. С одной стороны, нам желательно не ссориться с Россией, с другой — необходимо вступить в НАТО, поскольку это будет лучшей гарантией того, что никто не посмеет посягнуть на нашу государственность. На мой взгляд, при решении этой дилеммы нужно руководствоваться своими национальными интересами, а не идти в фарватере внешней политики великих держав — поддакивать Москве или присоединяться к геополитическим планам Вашингтона. Прежде всего, Украине следует определиться со своими приоритетами для того, чтобы добиться амбициозной цели — скажем, через два-три поколения войти в 30-ку ведущих стран мира по всем показателям. Для этого нам, в первую очередь, необходима сильная экономика. Однако не секрет, что сегодня она слишком зависит от цен на газ. Если осложнять отношения с Россией, то разрушительный для украинской экономики скачок цен на энергоносители будет неизбежен. С другой стороны, цена на природный газ неуклонно стремится к мировой и, так или иначе, уже в недалёком будущем не будет разницы между внутренними и внешними ценами. Тем более, что и Украина и Россия довольно быстро интегрируются в мировую экономику. В связи с этим напрашивается вывод: в отношениях с северным соседом нужно сделать все для того, чтобы растянуть процесс повышения цен на газ, извлечь из этого максимальную экономическую выгоду и избежать негативных последствий. А тем временем постепенно и неуклонно готовиться к вступлению в НАТО — опять-таки не осложняя отношения с Россией, реформировать свои Вооруженные силы под НАТОвские стандарты с тем, чтобы после того, как у нее не останется рычагов влияния на нас, присоединиться к Альянсу. За это время изменятся и общественные настроения, поскольку против НАТО сегодня выступают в основном украинцы, выросшие в СССР, а молодежь настроена совсем по-другому. Таким образом, упомянутая дилемма должна решаться в зависимости от степени важности и приоритетности ее составляющих: цены на газ — это тактика, а вступление в НАТО — стратегия. К сожалению, внешняя политика Украины в последние годы строилась на крайностях: Л. Кучма чаще подыгрывал Москве, а В.Ющенко — Вашингтону. Между тем, наша задача состоит в том, чтобы бороться за украинские интересы по-украински — уметь добиваться своего настойчиво и даже упрямо, но без конфликтов.
Павел ВОЛОШИН , политтехнолог (Харьков):
— Если желанное намного дороже того, от чего надо отказаться, то в некоторых случаях можно пойти на обмен. Я бы отказался от НАТО, потому что являюсь противником вступления Украины в эту организацию. Во- первых, если чисто гипотетически представить себе такую ситуацию, то надо оценить, сколько сможет прожить страна при высоких ценах на газ, когда экономика абсолютно к этому не подготовлена. У любого государства всегда есть баланс интересов, стратегических и тактических приоритетов. Лучше руководствоваться стратегическими приоритетами, но иногда тактические намного важнее. Например, у человека болит печень и его можно лечить лекарством, от которого печень восстановится, но зато потом будет болеть желудок. Лучше вообще такое лекарство не применять, но в данный момент, если больной не выпьет его, то у него просто откажет печень. То есть, чтобы удовлетворить более важные стратегические интересы ради спасения целого, политика идет на сдачу каких-то частных позиций. На самом деле, ни более низкая цена на газ, ни вступление в НАТО, не является стратегическим приоритетом для Украины. Цены на газ все равно будут расти, поэтому вопрос стоит в том, как постепенно адаптировать экономику к ним.
Во-вторых, НАТО и сама европейская система безопасности лет через 10—15 изменится и развалится. К тому же НАТО абсолютно не гарантирует вступление в ЕС и безопасность. Так, между членами НАТО Грецией и Турцией в 70-х годах прошлого века произошла война из-за Кипра, часть которого в результате была оккупирована Турцией. К Украине сейчас имеют территориальные претензии Венгрия и Румыния. Что же касается гипотезы, что Россия может потребовать от Украины отказаться от намерений вступить в НАТО в обмен на льготы в газовых вопросах, то она имеет место быть. Но Россия может потребовать это только кулуарно, не официально. К тому же вопрос о НАТО и Украине не столь важен для России по сравнению с газом. Поэтому, если уж и требовать, то добавлять еще другие пункты.
Владимир ПРИТУЛА , политолог, глава Комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:
— Во-первых, руководствуясь здравым смыслом любой умный человек, если бы ему предложили меньше платить за квартиру, но при этом сказали, что за ее пределами на него могут напасть и убить, не согласился бы на такую авантюру. Во-вторых, ничего нового в этой дилемме нет. Этот выбор уже несколько раз стоял перед Украиной, и совершить очередную ошибку, думаю, наша страна не должна. Известно, чем закончились обещания льгот Грушевскому, другим политическим лидерам Украины. Все льготы неизменно заканчивались если не Батуриным, то Соловками или Сандормохом.
С другой стороны, я уверен, что льготы для Украины в энергетической отрасли отнюдь не являются благом. Дешевый газ привел к запустению собственных энергетических отраслей, к отставанию Украины в технологическом плане, когда конкурентоспособность украинских товаров достигалась не их высокой технологичностью или качеством, а дешевизной рабочей силы и потраченной энергии. Это худший период в развитии украинской промышленности, и он, надо полагать, к счастью, закончился. При дорогом газе Украина будет развивать энергоэкономные технологии, наша Академия наук будет искать пути внедрения новых передовых технологий. Подорожание газа для бытовых потребителей также не беда. Во-первых, западные потребители платят за газ еще не такую цену, и выжили. Во-вторых, это также приведет, с одной стороны, к внедрению энергоэкономных технологий обогрева в быту, с другой — спустя некоторое время приведет к росту заработной платы, повышению жизненного уровня украинцев. Весь вопрос только в том, чтобы цена на бытовой газ поднималась не скачкообразно, а постепенно, с несколькими переходными периодами. Поэтому если Владимир Путин и другие российские руководители думают, что они сделали для Украины хуже, что они смогут поставить нас на колени, на самом же деле, они сделали нам только лучше, ибо подтолкнули вперед нашу научно-техническую мысль и двинули прогресс. Тут все как раз наоборот: если россияне хотят сделать нам действительно плохо, то им следовало бы еще на много лет вперед давать Украине газ почти бесплатно или совсем даром. Вот тогда бы наши товары действительно потеряли качество, научная мысль уснула бы совсем, и Украина стала бы потерянной и отставшей страной. А так Россия только двинула Украину вперед, за что ей большое спасибо. И чем дороже будет российский газ для Украины — тем большим благом это будет для нас. Вот такой парадокс, но его надо осознать и понять.
А что касается НАТО, то здесь ситуация также неоднозначная. Все украинцы, надеюсь, помнят, как в первые же дни своего президентства, сразу после избрания первый раз, Владимир Путин заявил о желании России вступить в НАТО, чем практически шокировал мировое сообщество. А ведь кто-кто, а резидент КГБ СССР в Германии знал, что делает! Очевидно, что даже Россия пыталась искать защиты и гарантий безопасности в НАТО, несмотря на собственную же оголтелую пропаганду об агрессивности этого блока. Да оказалось, что вступление в НАТО даже Путину не по плечу. А Украина уже подошла так близко к этой цели. Это россиян и обозлило. И поэтому они теперь с таким неистовством отталкивают Украину от вступления в блок, который сделает для них Украину недосягаемой при том условии, что у нас общие границы. Поэтому наше будущее для нас очевидно: будучи членом НАТО, Украина сможет безболезненно покупать российский газ, как высоко бы Путин ни поднимал на него цену. И альтернативы нет. Любой другой путь ведет на Соловки, а потом в Сандормох. Нельзя обольщаться — суть российских льгот именно в этом...
