Ловушка, в которую они — кто неосознанно, а кто и абсолютно сознательно, пусть и с горечью, — попали. Ловушка, в которую их осознанно и целеустремленно, а где-то и с азартом, загнали. Разве что не с улюлюканьем... Хотя правда и то — кто не хочет, в ловушку не попадет. Хуже другое — вместе с собой, вольно или невольно, завели в ловушку весь свой народ.
Не вызывает сомнений, что большинство демократов — и автор этих строк тоже — искренне жаждали свободы, демократии и благосостояния для своих народов, верили в такое будущее и с энтузиазмом работали для его приближения. В вере и стремлениях нет сомнений, как и в усилиях, и связанных с ними жертвах. Но напомним сухую научную истину: чем большие усилия и энергозатраты при неправильно избранном векторе движения — тем быстрее и тем далее мы будем отдаляться от цели.
Не секрет, что независимость Украины в 1991 г. для лагеря демократов в значительной степени была неожиданной и застала их неподготовленными — как в морально-психологическом плане, так и в буквальной неподготовленности к победе и взятию власти (теневое правительство, подготовленные кадры для властных структур различных уровней и тому подобное). Независимость Украине принесли коммунисты, которые имели подавляющее (вот уж действительно дословно!) большинство в Верховной Раде и испугались Б.Ельцина на танке с его угрозами привлечения к суду всех, кто поддержал путч. А кто из функционеров КПУ—КПСС его не поддержал? На пальцах пересчитать можно...
Действительно, как выглядела Украина после провозглашения независимости? Именно как государство, как государственная структура? На всех ступеньках государственной бюрократически-иерархической пирамиды — сверху донизу — те же самые люди. Которые — положим руку на сердце — ничего и не хотели менять. Им и так было хорошо. Но изменилось время.
А с другой стороны? Лагерь демократов не выдвинул — разве лишь в единичных случаях — ни одного (!) политика-государственника. Ни одного действительно высокопрофессионального претендента на высокую чиновническую должность. Но ведь без управления и управленцев нельзя! Так что, ломать умеем, а как строить... А может быть, прав был Иван Багряный, когда писал, что будущее независимой Украины — в комсомоле: там обжигаются ее будущие руководящие кадры?
А дальше? Что ж, правила игры определены. И определила эти правила та же компартийная и хозяйственная советская номенклатура. И называются эти правила игры — демократией. И при власти у нас демократы. И именно они виноваты во всех наших бедах. И в экономической разрухе (кризисом все это трудно назвать), и в побеге всех, кто может, куда подальше (а кто не может?), и в голодных обмороках на улицах и на уроках в школах, и в уменьшении населения Украины почти на два миллиона. Все они (т.е. мы!), демократы... А как возьмешь и посчитаешь, кто есть кто, так и выйдет, что на 450 депутатов Верховной Рады каждого из трех последних созывов демократов одновременно было, в лучшем случае, аж 96 — до 100 не дотягивало (напомним, что для принятия решения требуется 226 голосов). И нами правят демократы. Делаем эксперимент. Правда, он требует времени. И во всяком случае, минимум желания — от тех, кто желает знать. Выписываем на бумаге слева фамилии всех депутатов Верховной Рады последних трех созывов, справа — кем они были до 1 декабря 1991 г. Потом аналогичный список всех членов наших правительств за тот же период (стоило бы проанализировать и аппарат, ибо известна истина — именно аппарат решает, что делать, как делать и что будет на самом деле сделано), руководителей администраций Президента с 1991 г. Далее — подобные списки правлений (советов директоров) 100 наибольших банков и 100 наибольших концернов (корпораций) Украины. Как это сделать? Внимательно полистать справочники «Кто есть кто в Украине», «Кто есть кто в украинской политике» и им подобные. Ответ на вопрос, кто нами правит, будет точным и исчерпывающим.
Написал — и чуть не воскликнул: так это же готовая кандидатская, а может, и докторская диссертация по экономике. Или политологии? Ну ладно уж, не жалко. Дарю. Особенно ценный материал для Н.Витренко и ей подобным экономистам или политикам.
Следовательно, правила игры определены. А далее? Вы против? Против кого? Против власти, избранной демократически всем народом? Или, может, против самого государства? Происходит незаметная подмена понятий: государство — власть — человек при власти. Поневоле вспомнишь Людовика ХIV: государство — это я.
И задумаешься. Это правда, что Украина до 1991 г. не имела собственной настоящей государственной власти? Да. Были только исполнительные структуры. Механизмы принятия решений находились вне Украины, и решения принимались в Москве. Если строим государство, то нужно создать собственные государственные механизмы? Вы можете что-то или кого-то предложить? Это действительно большое искусство — умение формулировать вопрос. Ответы однозначные и заранее прогнозируемые. И вопрос можно ставить как перед теми или иными политическими силами, так и перед обществом вообще. Можно предусмотреть и то, что выступление против того или иного конкретного решения легко будет выдать за выступление не против аппарата (или конкретного чиновника), а против самого государства. Знакомая и отработанная тактика. Вспомните, как в свое время самую невинную конкретную критику можно было выдать за антисоветчину. А теперь же все- таки собственное государство... Да как же так, да мы же государственники... Многие рассуждали именно так. И это — искренне. Нельзя компрометировать (а далее — и критиковать) механизм и государство, которые еще и не построили... Не успели построить — опять разрушаем... Не будем утверждать, что все в демократическом лагере рассуждали именно так, но если и мыслили иначе, то молчали — ведь видели (а часто и выслушивали), что и как думают другие. Это одобрение сквозь зубы со стороны национально-демократического лагеря было получено (при помощи этого своеобразного шантажа) еще администрацией Л.М.Кравчука и уже отработано до виртуозности во времена Л.Д.Кучмы.
Это «одобрение», эта более или менее тесная блокировка части демократов с «партией власти», а иногда и более или менее откровенная «покупка» некоторых из них (в первую очередь — престижными и громкими, но малореальными в плане власти должностями) было серьезной стратегической ошибкой правого и правоцентристского лагеря.
Включение популярных демократов в состав правительства (повторяюсь — на второстепенные, не принципиальные должности), а также назначение послами автоматически ослабляло (лишало необходимых голосов) демократический лагерь в Верховной Раде, создавало впечатление, что именно демократы при власти или, во всяком случае, около нее (эффект громоотвода! или — как в уголовной среде — главное: сделать соучастниками?), и давало объективные основания для левой агитации (демократы при власти! Рух при власти! — мы этого не слышали?). А отсюда до ответа на вопрос, кто виноват во всем, — один шаг.
Все это привело к потере не только популярности, но и доверия электората. Первым сигналом тревоги стало уменьшение численности правых и правоцентристских партий (не по спискам в Министерстве юстиции, а реальных активистов в политических мероприятиях), а далее — и необратимым следствием парламентских выборов 1998 года.
Именно эта политика, которая кое-где справедливо заслужила название «угодничества», привела к расколу большинства политических партий в Украине. Уже первый раскол — раскол Руха в 1991—1993 гг. имел причины как объективные, так и субъективные. Так, к объективным можно было бы отнести факт объединения в Рухе всех антикоммунистических и антиимперских сил, которые после запрещения КПСС и распада СССР потеряли общую цель, не имели и не могли иметь программы общих реальных действий на случай получения Украиной независимости, а без таковой бывшие союзники превращались во врагов, которые видели иногда противоположные пути развития Украины. Добавим к этому профессиональную работу спецслужб и другие субъективные факторы, о которых по известным причинам говорить не будем, и имеем результат. Раскол Социалистической партии объясняется почти тем же. СПУ при запрете КПУ—КПСС стала «крышей» для коммунистов всех оттенков — от умеренных до откровенных сталинистов и даже антиукраинцев, а после отмены запрета и соответственно проведенной работы «развод» был неминуем. Все другие расколы — Республиканской, Христианско-демократической, первый и второй расколы Социал-демократической, Народного руха, просто Демократической, теперь уже и Зеленых и дважды демократов — все эти события в первооснове имеют объективную (и всего одну!) причину — внутрипартийные споры о выборе политической линии, а следовательно, и поддержки того или иного претендента в президентской гонке.
При всех сверхсовременных избирательных технологиях, властных (а соответственно — финансовых и информационных) возможностях нынешнего Президента его переизбрание остается более чем проблематичным. По рейтингам популярности впереди даже Н.Витренко. А за что и против чего голосуют избиратели, ярко продемонстрировали выборы мэра Киева. Это даже больше, чем звоночек...
И не нужно пугать левыми. Рядовой избиратель голосует за левых не потому, что любит красных (за исключением разве что откровенной социальной патологии), а потому, что просто не может быть лучшей коммунистической агитации и пропаганды, чем сегодняшнее ежедневное житье-бытье. Зарплат и пенсий не платят, да и те зарплаты и пенсии... Чем детей кормить?
Не провал, а просто отсутствие каких-либо реформ у всех на глазах, а постоянные жалобы на то, что все время «кто-то мешает», уже просто раздражают. Рядовое, на бытовом уровне, сравнение Украины со странами Балтии (хорошо, что не с Россией) вызывает удивленные непонятные вопросы.
Что, в 1991 г. в Риге или Таллинне врач, учитель, слесарь получали больше, чем в Киеве? У них что, земли лучше, чем в Киеве? У них что, ископаемые такие, как у нас? И т.д. и т.п. ...
Имя виновника в трамваях — троллейбусах одно и то же. Так что сомнений быть не может: с кем бы Л.Кучма ни вышел во второй тур — результат будет один. Украинский избиратель проголосует по родному принципу: «хай і гірше — зате інше». А это и и в самом деле может оказаться страшным... Но — независимо от результата — партии, которые поддержат кандидатуру Л.Кучмы, приговорены. Ну, учитывая поражение, — понятно. А учитывая победу... Ну, вдруг?!.. Еще более очевидно. Какой же избиратель выдержит еще одну такую пятилетку? Вот и имеем еще одну ловушку для демократов. Следует учесть и избирательные технологии, результаты которых могут стать прямо противоположными ожидаемым. Но и вправду, наш избиратель привык: если слишком хорошо — то что-то нехорошо... и вообще, что-то не так...
И что же остается?
Думать. Думать.
