Лично я ощущаю в душе нехватку плюрализма и толерантности, увидев, что член КПУ поднимает в Верховной Раде флаг СССР, которого нет и никогда не будет. Или прочитав возле станции метро «Петровка» заборный лозунг «Нет денег — убей банкира!». Денег все-таки нет, но убивать не хочется. Что делать? Ясное дело что: оглянуться через левое плечо и прислушаться к «красным». Как показал незабываемый 1917-й, убивать банкиров (и вообще прилично одетых людей) — их хобби. Однако левых у нас много, особенно так называемых социалистов.
Газеты «Коммунист» и «Товарищ» я читала добровольно. Так уж случилось, что в прочитанных мною выпусках печатные органы КПУ и СПУ засвидетельствовали принципиальные разногласия между двумя партиями. ГАЗЕТА НАЧИНАЕТСЯ С ЛОЗУНГА
«Товарищ» провозглашает: «За социализм, демократию, прогресс!». Не из каких-то политологических рассуждений, а из простых правил работы над текстом возникает вопрос: если три слова идут через запятую, то социализм — это что-то отдельное, не демократия и не прогресс? А что? И чем хуже лозунг «За монархизм, демократию, прогресс!», который могли бы использовать сторонники английской короны? Не имею желания к чему-нибудь прицепиться. Но имею ощущение, что наши социалисты не очень знают, чего хотят (или хотят несовместимых вещей). Вот, прошу: «Только от нас зависит, сможем ли мы вернуть себе Наш Новый Мир, рожденный в октябре 1917-го» («Товарищ», №4). И КПУ этого хочет, а ПСПУ по тому октябрю горюет, как вдова. А что, собственно, в «новом мире» родилось? А вот что, собственноручно пишет А. Мороз: «Но удалось ли преодолеть отчуждение людей от государства, соединить собственность и труд? Удалось ли изменить родовой признак капитализма — наемный характер труда? Удалось ли воспитать в человеке чувство хозяина в собственном государстве? А главное, не удалось избежать эксплуатации человека, ему безразлично — государством или другим человеком будет осуществляться эксплуатация. Свободным при этом он не сможет себя чувствовать». Короче говоря, главное достигнуто не было. Так по чему ностальгия? Материальный прогресс определяется производительностью труда, социальный — демократией. Ни того, ни другого в СССР не было. Однако сочетание обеих слагаемых на основах либерализма, социал- демократии или их комбинации создало тот цивилизованный мир, в котором нет ни догматического марксизма, ни ортодоксального ленинизма. С точки зрения психолога, украинские социалисты больше всего напоминают «еврокоммунистов», которые застенчиво отреклись от практики «построения коммунизма» (в СССР или Китае), оставаясь на теоретических позициях, эту практику породивших. И пусть никто не говорит об «отдельных ошибках и отклонениях», так как именно они были сущностью политики коммунистов, имевших государственную власть (и имеющих ее до сих пор на Кубе и в Северной Корее). ПРОЛЕТАРИАТ И РОДИНА
Газета начинается с лозунга. «Коммунист» провозглашает: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Лозунг очень неоригинальный. У психологов и психопатологов есть такой термин — «студенческий случай». Речь идет о ментальных возмущениях, истоки и сущность которых являются прозрачными, а распознавание не требует профессиональных навыков, так как они четко описаны в учебнике. Если позиция идеологов СПУ требует изучения и комментария, то КПУ не имеет за душой ничего, не описанного в самом тоненьком марксистском конспекте. Есть здесь, однако, интересная деталь. Хороший студент отличается от посредственного тем, что беря в руки учебник или монографию, читает весь текст, а не только то, что является обязательным для зачета. Цитирую «Манифест коммунистической партии»: «Коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет». Ага, говорят марксисты-троечники, вот видите — родины у нас нет. Что ответить? А вот что: славный «Манифест» вышел в свет в 1847 году, а я предлагаю прочитать предисловия Ф. Энгельса к его более поздним изданиям. Скажем, к польскому (1892 г.): «Шляхта не сумела ни отстоять, ни вновь завоевать независимость Польши; для буржуазии эта независимость по меньшей мере безразлична. А все же для гармонического сотрудничества европейских наций она является необходимостью. Независимость эту может завоевать только молодой польский пролетариат».
Ау, господин П. Симоненко, слышите? Независимость является необходимостью (пишет Энгельс), а буржуазия к независимости безразлична (пишет Энгельс), поэтому пролетариат вынужден ее завоевать для своего государства и европейской гармонии (пишет Энгельс). «Какой ужас!» — воскликнули польские марксисты-троечники и вычеркнули цитируемую фразу из своего издания «Манифеста». Энгельс написал, а ему — по рукам! Слава Богу, итальянские редакторы были более милосердны. Цитирую предисловие Энгельса к изданию 1893 г.: «Без установления независимости и единства каждой отдельной нации невозможно ни интернациональное объединение пролетариата, ни мирное и сознательное сотрудничество этих наций для достижения общих целей». Нужно жить в своем времени. Через 50 лет Ф. Энгельс, не склонный к догматизму, в национальном вопросе перешел от первичного марксизма к позиции современной ему социал-демократии. Сегодняшнюю Европу объединяет «буржуазия», так как пролетариат (в исходном марксистском понимании) сошел с политической арены. Если во Франции или Швеции кому-то посчастливится отыскать «пролетария», то это будет простой бомж.
Восхваляя Переяславскую раду, СССР и заботясь о современных проблемах единства славян, КПУ и «Коммунист» в упор не видят акта соединения УНР и ЗУНР, исторической реализации которого помешали большевики. ЗУНР, как известно, это Галичина, на коммунистическом глобусе — болячка... Такая позиция опасна. Нужно отдать должное СПУ, которая эту опасность видит. Рассматривая сценарии следующих президентских выборов и их возможные последствия, «Товарищ» (№3) пишет об угрозе межрегиональных конфликтов (Западная Украина — Донбасс — Крым) и гражданской войны в случае победы кандидата от КПУ. «Коммунист», понятно, отбивается (№3): «К чему, в таком случае, высокопарные слова о единых действиях левых сил, если самую массовую силу... оплевывают, обвиняют в несуществующих грехах?» Остается вопрос, каким бы мог быть сценарий, в случае победы кандидата от СПУ. Об этом «Товарищ» пишет не очень убедительно. ЛЕНИН С ВАМИ
Нынешнюю 75-ю годовщину смерти Ленина левые отметили так бледно, как, кажется, не отмечали никогда. Кучка коммунистов напротив крытого рынка, кучка социалистов... бабушка в разноцветных ботинках скользит по тротуару и несет портрет Сталина (?). Самое интересное — в газетах. «Коммунист»: шапка на первой полосе и вся четвертая страница о Ленине. Однако «Товарищ» — внимание! — бросает в бой доктора философии, а он ссылается еще на одного философа — Б.Рассела. Мол, тот писал, что деятели масштаба Ленина появляются на свете раз в сто лет... Это правда, Ленин был личностью неординарной. Однако под рукой имею Б. Рассела («Власть. Новый социальный анализ») и знаю контекст, в котором он упоминает о Ленине.
Например: «Взаимоотношения Ленина и Гитлера со своими партиями были одинаковы... Никакой необходимости в политическом совершенствовании или привычке к компромиссам. Требуется только инстинктивная сплоченность... Отсюда гестапо и ЧК». Многоуважаемый господин А. Мороз! Зачем ваши соратники так неуклюже вас «подставляют»? Но самое главное не в этом. «Ленин всегда с нами», — пишет «Товарищ». Под этим лозунгом СПУ никогда не приобщится к европейскому социализму, а в Украине ей не дадут дышать догматики из КПУ. Они тоже имеют право на наследие покойного, и именно устами Ленина могут провозгласить, что между идеями демократов и социалистов лежит пропасть, а «социалистам давно бы пора понять настоятельную необходимость и неизбежность полного и окончательного разрыва с идеями демократов». БОЛЬШОЙ ВОЖДЬ МАЛЕНЬКОЙ ПАРТИИ
В новогоднем выпуске «Товарищ» нам объясняет: «На высший пост в государстве должен прийти настоящий патриот Украины. Он должен обладать незаурядными качествами руководителя, опытом государственного деятеля общенационального масштаба». Святая правда, но дальше читаем, что «кандидата в президенты с такими высокими качествами может выдвинуть только левая партия». Хм... «Есть такая партия!» мы уже слышали, но тогда «такая» была одна, а нынче — пять (а если принимать во внимание СДПУ(о), то пять с половиной). Однако не будем лукавить — о ком именно пишет газета, догадаться не трудно. Как не трудно догадаться, что свое мнение по этому поводу имеет и «Коммунист». Если речь идет о политическом масштабе, то П.Симоненко должен бы А. Морозу подавать на трибуну холодный чай. Но лозунг «Убей банкира!» нивелирует личности. Люмпен отдает предпочтение простейшим вождям. ПАРК ЮРСКОГО ПЕРИОДА
Голливудский фильм о динозаврах принес его авторам сумасшедшие прибыли. Представляете: гиганты из стальных мышц, зубов и когтей склоняют свои мелкие головочки, присматриваются к нам и с идиотской сосредоточенностью топчут все, что топчется. К счастью, они вовремя вымерли. К сожалению, не все. Некоторые из этих рептилий стесняются кричать «Убей банкира!», но последовательно настаивают на национализации коммерческих банков, хотя в словосочетании «банковская ставка рефинансирования» понимают меньше одного слова. Некоторые печатают «советский календарь», призывают «Запомни эти имена!», а начинают «имена» с душегуба Сталина. А маленький динозаврик с комичной серьезностью «разоблачает» академика Н. Амосова, знаменитого хирурга и кибернетика, автора многих книг («Коммунист», №5). Уважаемый академик, оказывается, «выступает как идейный наемник» современных паразитов (так как не признает научной подпочвы коммунизма и пишет о сложном взаимодействии биологического и социального в природе человека). Ему когда-то дали звезду социалистического героя, а он пропагандирует апологию зла... Амосов и «амоська»! Что не статья в «Коммунисте» — то «студенческий случай». Боюсь, что изменений к лучшему ожидать не стоит. Даже осторожное предположение социалистов («Товарищ», №3) о возможности разногласий между леворадикальной и умеренной платформами в КПУ вызвало по-большевистски четкую резолюцию: «Подленькая мысль» («Коммунист», №3).
...Украина изнывает, ожидая «третий путь» и президента, который его видит. Многоуважаемые избиратели! Не голосуйте против славных академиков — голосуйте против динозавров!
