13 июля заканчивается срок сдачи подписных листов в поддержку претендентов в кандидаты на пост президента. Напомню, что для регистрации кандидатом претенденту необходимо собрать один миллион подписей, причем не менее чем по 30 тыс. в двух третях регионов страны, что, безусловно, является весьма сложной задачей.
Не буду сейчас заострять внимание на целесообразности наличия у кандидата миллиона подписей для того, чтобы считаться «правильным», то есть уже имеющим поддержку в народе. Подписи считаются механизмом, не позволяющим участвовать в выборах случайным и неадекватным людям: видимо, такой механизм пока что необходим. Правда, нужно отметить, что ограничения, аналогичные отечественному миллиону, не встречаются в развитых странах. Мало кто знает, что на выборах в тех же США обычно участвуют кандидаты примерно от 20 партий, что не мешает рассматривать в качестве реальных претендентов представителей двух основных. Для нас важнее другое: судя по всему, заложенная в законе миллионная норма может быть использована властью в политической борьбе с оппонентами еще на этапе регистрации.
Действительно, закон предполагает массу труднореализуемых на практике моментов. Начнем с самой цифры. Тот, кто когда-либо собирал подписи, прекрасно знает, что собрать миллион за такое короткое время — нереально. Об этом знают и власти, и сами кандидаты. В таких условиях любой кандидат может быть обвинен в «неправильном» сборе подписей, и ему будет трудно что-либо возразить. Единственный выход — собирать подписи исключительно честно. Правда, и тут существует масса возможностей для власти — кто, к примеру, может гарантировать, что какая-нибудь бригада сборщиков не принесет заведомо фальшивые подписи, которые «всплывут» в нужный момент? Для того чтобы избежать таких моментов, штаб самого кандидата перед сдачей подписей в ЦИК должна проверить их, но на это просто нет времени.
Честному сбору препятствует и ограниченное количество подписных листов. Опыт (автор участвовал в организации сбора подписей — 100 и 200 тысяч) говорит о том, что для исключительно честного процесса подписных листов должно быть на общее количество подписей, превышающее в 3—4 раза необходимое по закону. В нашем случае — это 3— 4 миллиона, а не 2, как установил избирком. То, что ЦИК отказала в выдаче дополнительных листов (даже в том случае, если кандидат напечатает их за свой счет), а прокуратура немедленно приостановила решение Верховного суда, обязывающего ЦИК выдать такие листы, только лишний раз подтверждает прекрасное знание президентскими штабами технологических реальностей, впрочем, как и политическую заангажированность уважаемых государственных органов.
Таким образом, власть может с максимальной пользой для себя использовать «неточности», возникающие при сборе подписей. Закон предполагает, что на исправление недостатков, выявленных ЦИК, кандидатам отводится 10 дней после последнего дня, определенного для сдачи листов. При этом в течение этого срока ЦИК может не сообщать о своих замечаниях пять дней. Понятно, что если «нарушения» будут значительными, никто не сможет устранить их за такой срок, а собирать подписи с «запасом» на случай «внимательного» отношения ЦИК не позволяет ограниченное количество подписных листов. Правда, п.6 статьи 28 закона о выборах президента предполагает возможность претендента обжаловать отказ ЦИК в регистрации в Верховном суде (решение которого закон объявляет окончательным), но мы уже видели, что на каждый Верховный суд найдется своя прокуратура... В итоге можно еще раз констатировать, что в жизненно важных для себя ситуациях власть создает непрозрачные и многоступенчатые правила. При этом система строится таким образом, что на каждой ступеньке решающее слово остается за властью. Миллион подписей — один из идеальных механизмов подобного рода. Кстати, если уж говорить о механизмах, препятствующих участию случайных людей в выборах и дезориентации избирателей, то наиболее простым и безболезненным был бы денежный залог, который возвращался бы только победившему на выборах кандидату. Действительно, в этом случае не было бы многоступенчатой процедуры, как в варианте подписей, и вытекающей из нее зависимости от милости властей, фактически «разрешающих» участие того или иного претендента в выборах. Кроме того, залог мог бы существенно пополнить кассу ЦИК, постоянно оправдывающейся отсутствием денег. Та удивительная поспешность, с которой Конституционный суд признал существование денежного залога неконституционным, — еще одно свидетельство того, что в Украине сознательно внедряется принцип: «законы должны быть такими, чтобы никто не знал наверняка, виновен он или нет».
Впрочем, даже столь простая и удобная для властей процедура, как сбор подписей, не могла обойтись без нарушения законодательства. Об этом свидетельствуют письма наших читателей.
Сбор подписей по-запорожски
Горячая пора нынче в Запорожье, да и во всей стране — подписная кампания в поддержку кандидатов в президенты Украины. Некоторые кандидаты от многочисленных партий желают проверить свою известность и популярность. И если у них ничего не получится со сбором подписей, а именно так и будет, то, безусловно, придется снимать свои кандидатуры в пользу уже всем известного кандидата, главного претендента на пост президента Украины. Именно этого кандидата, ежедневно сверкающего на телевидении, все пытаются поддержать за особые заслуги перед нами — 52 миллионами украинцев...
И неважно, что в Украине проживают 49 миллионов, мертвые души, по возможности, тоже будут голосовать! Именно это нам и внушают. Еще нам внушают, что ситуация в стране стабилизировалась, и мы, украинцы, стали жить лучше и демократичнее.
Неужели народ Украины стал богаче от того, что не работают предприятия, целые промышленные отрасли прекратили свое существование и потеряны сотни тысяч рабочих мест? Неужели те, кто еще пытается что-то производить в нашей стране, задавленной налогами, довольны своим положением? Неужели разрушение сельского хозяйства — основы благосостояния страны и препятствия созданию фермерских хозяйств — это польза для недоедающего населения? Неужели уничтожение научно-исследовательских институтов и отток ученых за границу — это благо для страны? Неужели уничтожение армии — это не унижение самих себя и государства? Неужели это заслуги?
А как отнестись к тому, что рабочим, шахтерам, учителям не выплачивают зарплату, не возвращают сбережения пенсионерам, требуя от них оплаты за коммунальные услуги по необоснованно высоким расценкам. А как отнестись к тому, что ветераны Великой Отечественной войны по-прежнему ведут борьбу, на этот раз — за свое выживание. Неужели они заслужили такую участь? А что ждет нашу молодежь? У них нет никаких перспектив на будущее: платное образование, очень дорогое жилье, отсутствие работы и заработка и, что самое страшное, нет полноценной возможности рожать и воспитывать детей — будущее нашего государства. Выходит, мы — государство без будущего? Кто несет за это ответственность? Власть на местах? Глава исполнительной власти — Президент? Верховная Рада? Что касается будущего страны и предстоящих президентских выборов, то хочется верить, что народ Украины шагнет в ХХI век с новым президентом, достойным своего великого предназначения на ближайшие пять лет.
Борис БЕЛОКОПЫТОВ Запорожье
Cтранные сборщики подписей
Уважаемая редакция!
Я, Тимошенко Михаил Николаевич, почитатель и постоянный читатель вашей газеты «День» (покупаю почти ежедневно), обеспокоен сбором подписей в поддержку претендентов на кандидата в президенты.
30 мая, в день выборов, перед нашим участком (школа №298, по ул. Героев Сталинграда, тел. 414-59-99) был выставлен щит с портретами Костенко, Кучмы, Витренко, Мороза, Марчука, Удовенко, Симоненко и от имени Всеукраинского объединения «Вільний виборець» проводили сбор подписей.
Я подписался в поддержку Марчука Е.К. А потом это же сделала моя жена. Я подписался у уполномоченной Финчук Леониды Петровны, а жена — у Берест Татьяны Григорьевны.
За Кучму Л.Д., говорят, уже закончились листы и подписи собирали в ученической тетради (потом снимем на ксероксе!). Меня удивило это и я спросил, куда потом передаются листы. Леонида Петровна ответила, что у них на участке старшая Людмила Ивановна и ей они отдадут.
Мне казалось, что за каждого претендента подписи собирает его штаб. А здесь говорят, что, видите ли, домой не все пускают, не хотят паспорта показывать, поэтому мы решили помочь всем претендентам. Это выглядит как-то странно.
Буду рад, если мои сомнения безосновательны. А если нет, то, думаю у Вас есть возможность проверить эти факты.
С уважением Михаил ТИМОШЕНКО Киев
КОММЕНТАРИЙ
На проблему, поставленную в последнем письме, сразу же после 30 мая обратил внимание депутат Валерий Асадчев. Он заметил, что бланки сделаны на ксероксе, на них нет печати Центризбиркома, подписей уполномоченных лиц. Тогда же возникла версия, что это делается для уменьшения количества настоящих подписей в поддержку претендентов: если избиратель уже расписался на фальшивом подписном листе, то, естественно, не распишется у настоящих сборщиков подписей.
Сами девушки и парни, подзаработавшие 30 мая, считают, что на самом деле они проводили социологическое исследование. Татьяна Григорьевна Берест, о которой упоминается в письме, не смогла сообщить конкретные координаты организаторов акции. Она только знает, что объединение «Свободный избиратель» занимается опросами, а бланки подписных листов использовались для удобства. Именно этим и объясняется, что за Кучму расписывались просто в ученической тетради. Соответственно в графе «уполномоченное лицо» ставилась фамилия того, кто проводил «опрос». Получить более подробную информацию невозможно: в Киевгорсправке не зарегистрированы ни объединение «Свободный избиратель», ни профсоюз «Свободный выбор» (похоже, это одна и та же организация, поскольку наглядные пособия использовались одинаковые).
Не нужно быть социологом, чтобы понять: социологический опрос таким образом не проводится. Для этого делаются специальные выборки: по возрасту, полу, социальному положению. И еще никто не проводил социологический опрос с приведением паспортных данных. Кстати, появление фальшивых социологов тревожит саму Социологическую ассоциацию Украины. Для защиты общественного мнения от «фальшивой, обезображенной и непрофессиональной социологической информации» Ассоциация предлагает всем социологическим учреждениям добровольно аккредитоваться при этой профессиональной организации.
Таким образом, возможен только один вывод: кто-то просто собирал паспортные данные граждан. Впоследствии их можно будет оптом продать какому-то (или каким-то) претендентам. Единственная проблема здесь — разнообразить почерк, которым эти данные будут переписываться в настоящие подписные листы. Кстати, председатель ЦИК уже не придерживается мысли, что 1 млн. подписей соберут 6—7 претендентов. По его словам, этот круг по всей вероятности будет расширен за счет нескольких небедных претендентов.
Кстати, такие «фокусы» случаются не только в Киеве. По сообщению УНИАН, в Харькове неизвестные собирают подписи в поддержку Александра Мороза на фиктивных бланках. Социалисты утверждают, что фальшивые подписные листы могут послужить для подмены оригиналов при подаче документов в ЦИК или же для использования в пользу другого кандидата.
Генеральный прокурор Украины Михаил Потебенько заявил, что обо всех нарушениях избирательного законодательства люди должны заявлять в ЦИК. А уже комиссия при выявлении признаков преступления передаст дело в прокуратуру, где будет возбуждено уголовное дело. Поэтому приводим телефон Центральной избирательной комиссии: 296-80-75. Телефон Комитета избирателей Украины (общественная организация, которая наблюдает за выборами): 216-35-96, 216-64-92.
Вячеслав ЯКУБЕНКО, «День»
