Мария БЛАЖКОВА, агроном, Киев:
— Ирина Погорелова правильно констатировала на сегодняшнем ночном «ТитаниКе» («Интер»): «Мы выбирали между Швондером и Шариковым». (Как раз перед выборами два последних дня нам показывали «Собачье сердце».) Смотрела телевизор до половины второго ночи. СТБ сделало только короткие включения между «мылом». На «1+1» члены команды новоизбранного Президента рассказывали нам, какое процветание нас ожидает, и что люди должны сами на себя зарабатывать, а не стоять в очереди к кассам. И журналисты, и политики по всем каналам усиленно подчеркивали, что мы — не «население», а «народ», видимо, из-за того, что выбрали «верный» путь. Однако, когда народ придет в сознание после этого, когда начнут отключать электороэнергию и т. п. — тогда начнут искать виноватых. И виноватыми, конечно, окажутся те же журналисты, которые призывали сделать «верный выбор». Ведь наши люди разучились думать — и потому будут обвинять тех, кто подсунул им эту формулу. По моему мнению, экзамен на право называться народом, о котором писала в своей статье Лариса Ившина, мы сдали на двойку. Хочу напомнить слова Василия Червония, который в прошлый раз на «ТитаниКе» заявил, что Рух будет в оппозиции к режиму. А что имеем? Изречение грузинского философа Мамардашвили, что он выступает против народа, если тот делает такой выбор, кажется в этой ситуации наиболее актуальным. А полнее всех такой вывод сформулировала Ольга Герасимьюк в субботнем номере «Дня». Евгений МОРЕНЦОВ, инженер-математик, Киев:
— Я смотрел ночь выбора на канале «Интер». Вначале пытался следить и за тем, что происходило на канале «1+1», но там было не так интересно. «ТитаниК» в этот раз был гораздо объективнее. Тут давали высказываться всем сторонам, не прерывали, что и привлекало. Сюда пришли представители разных политических сил — и Мороз, и Табачник — и это вносило дополнительную интригу. Показались интересными опрос молодежи в студии, репортаж из села, где «объявили советскую власть», оперативные включения из Центризбиркома с комментариями Натальи Фицич. В этот раз — в отличие от предыдущего этапа выборов — «ТитаниК» являл собой более динамичное театрализованное действо. Работа четырех ведущих, которые задавали довольно острые вопросы, в том числе и сторонникам Кучмы, способствовала этому. Во всем этом чувствовалось больше демократизма. Виктор ТАНЧЕР, профессор социологии, Киев:
— Ночь выборов я провел с «1+1». Ярких впечатлений не было — эйфория победы висела в воздухе, в команде журналистов чувствовалась определенная расслабленность. Не было интересной драматургии, интриги, ведь результат выборов стал понятен, когда известили о явке населения. Понравилось выступление Мирослава Поповича — в нем был конструктивный подход к ситуации, сложившейся в стране. В первую очередь — нужно власти приложить усилия для построения в стране гражданского общества. Мне как специалисту было интересно узнать, как оценивается работа наших социологических служб. Социологи точно спрогнозировали общую тенденцию.
Относительно ведущих. У Вересня и Портникова была более выгодная ситуация в силу неопределенности результата выборов. Они выглядели более динамичными. Я не соглашаюсь с «Днем» относительно Виталия Портникова — на этом марафоне он выглядел на уровне своих традиционных материалов. Конечно, Пиховшек более опытен в политических проектах — ему нужно отдать должное как профессионалу. Но пара Вересень и Портников мне показалась более интересной.
