Сегодня Верховная Рада предпримет попытку выйти на финиш многотрудного процесса разработки и принятия нового, а вернее, первого украинского Налогового кодекса. Его проект должен быть вынесен на голосование во втором чтении с тем, чтобы оперативно принять статьи, не вызывающие особых возражений у парламентских фракций. Остальные предусматривается перенести на третье чтение и принять до конца декабря. Внешне спокойный, прозрачный и вполне управляемый процесс бархатной налоговой революции, тем не менее, одновременно имеет и свой подковерный срез, где схлестнулись различные интересы. Вице-спикер парламента Степан Гавриш, например, накануне второго налогового чтения говорил о том, что представители теневой экономики существенно влияют на процессы принятия Налогового кодекса, поскольку они заинтересованы в действующем налоговом законодательстве, позволяющем им обогащаться. По его словам, сейчас идет борьба между «добром и злом», в котором Верховная Рада воплощает добро и будет стараться как можно скорее принять новое налоговое законодательство. Не оспаривая мнение вице-спикера, в то же время можно добавить, что игра на старом налоговом поле выгодна и отдельным представителям соответствующей государственной администрации, для которых пробелы в законодательстве служили своеобразной «питательной» средой... Что касается работающих «на свету» субъектов хозяйствования всех форм собственности, вдоволь натерпевшихся и от запутанных инструкций, в которых, как говорится, сам черт ногу сломит, и от необузданных наездов фискальных ковбоев, не признававших за налогоплательщиком никаких прав, то они готовы голосовать за этот кодекс двумя руками. Впрочем, и их (как показала организованная «Днем» встреча заместителя госсекретаря Минфина Василия Регурецкого с лидером Харьковского отделения УСПП, председателем правления консалтинговой группы «Рубаненко и партнеры» Леонидом Рубаненко) пока устраивает в проекте Налогового кодекса далеко не все. Отвечая на одинаковые вопросы «Дня», участники обсуждения подчас демонстрировали диаметрально противоположные подходы.
— Облегчит ли Налоговый кодекс жизнь бухгалтерам, из которых сегодня только немногие могут назвать себя знатоками многотомной разрозненной налоговой библиотеки, в которой свободно (по праву силы) ориентируются лишь налоговики?
Василий РЕГУРЕЦКИЙ:
— Жизнь бухгалтеров, налоговиков и всех других, кому придется иметь дело с Налоговым кодексом, скажу прямо, не облегчится. Понятно, что это очень объемный материал, состоящий примерно из 300 страниц. Но причина невосприятия бухгалтерами прежнего налогового законодательства состоит в том, что они определяют рамки поведения плательщиков, но не несут в себе деталей, регламентирующих применение этих норм. Бухгалтеры привыкли. что в законе должны быть оговорены все возможные варианты, которые закон, тем не менее, охватить не в состоянии. И тогда бухгалтеры проявляют творческое мышление и толкуют непонятные нормы по- своему, что может расходиться с творческим пониманием других людей — налоговиков. К сожалению, эта беда будет преследовать бухгалтеров и в дальнейшем, поскольку не устраняется Налоговым кодексом. Он предусматривает ведение обособленного налогового учета, в отличие от бухгалтерского (финансовой отчетности). Они во многом будут расходиться, поскольку нельзя полностью использовать бухгалтерский учет при определении налоговых обязательств предприятий. Так что трудности для бухгалтеров сохранятся и впредь. Ведь при заполнении налоговой декларации потребуется вести какой-то отдельный учет.
Леонид РУБАНЕНКО :
— Я согласен с Василием Васильевичем в том, что трудности для бухгалтеров частично имеют объективный характер. Но, я считаю, что существование и несовпадение двух отчетностей — это целенаправленная позиция авторов Налогового кодекса, отдающих налоговому учету преимущество перед бухгалтерским. Но, с точки зрения налогоплательщика самое обидное заключается в том, что в Налоговом кодексе оставлен прежний подход к налогу на добавленную стоимость (кроме измененной его ставки), а некоторые позиции даже ухудшаются. Структура закона об НДС в кодексе остается неподъемной и для налогоплательщиков и для налоговиков. И это не только мое мнение, но и мнение широкого круга предпринимателей, ознакомившихся с проектом. Мы считаем, что наилучшим решением этой проблемы был бы возврат к Декрету 1992 года (которым этот налог впервые вводился) и действовавшей тогда административной процедуре его взимания. Однако в кодекс вводятся негодные и чересчур громоздкие правила. В результате остается почва для произвольных толкований. И судам, если мы своевременно не добьемся изменений, предстоит слишком много работы при разрешении споров, которые неизбежно будут возникать. И предсказать результат довольно трудно. Ведь не секрет, что в споре, возникающем между налоговиком и налогоплательщиком, последнего никто не слушает. Еще хуже, что в кодексе некоторые негодные подходы к администрированию НДС даже усугублены. В частности, плательщиками НДС названы филиалы предприятий. Без передачи прав собственности (только в этот момент возникает в соответствии с законодательством объект налогообложения НДС), а лишь при передаче товаров внутри одного юридического лица предпринимателям придется платить этот налог. Могу предсказать, что из этой налоговой «ямы» (и только с помощью судов) придется тяжело выбираться многим предпринимателям.
—Так не является ли Налоговый кодекс просто сборником прежних законодательных актов в этой области?
В. Р.: — Структура Налогового кодекса, действительно, состоит из определенных частей, регулирующих какой-либо вид налога. Но это не сборник, а единый кодифицированный документ, определяющий обязанности плательщика налогов и госоргана, контролирующего уплату налогов. И главное — это документ, определяющий государственную политику в сфере налогообложения. В Кодексе, в сравнении с существующими ныне нормами, существенно изменены многие подходы. Как и любой документ, Кодекс, конечно, не лишен каких-то пробелов, позволяющих его критиковать. И, естественно, даже после принятия он может и будет совершенствоваться, уточняться. Принципы проведения налоговой реформы в Кодексе нашли адекватное отражение. Я бы не сказал, что действующие нормативные акты не предусматривают равенства прав налогоплательщиков и государства, но в новом документе эта часть изложена достаточно четко и даже в большей степени четко, нежели сегодня в действующих законах. Рамки поведения и взаимная ответственность налогоплательщиков и контролирующего органа расписаны весьма подробно. При этом нужно понимать, что те впечатления, которые складываются у налогоплательщика, основываются не на составе налога, его природе и экономическом смысле, а определяются поведением администратора. Это очень существенный и даже больной вопрос в проведении нынешней реформы. И значительная часть Кодекса посвящена как раз администрированию налогов — той болевой точке, которая определяет сегодня в нашей стране взаимоотношения налоговых органов с предпринимателями. В Кодексе убраны возможности для того, чтобы в диалоге этих сторон налогового процесса отсутствовал субъективный элемент, а некоторые нормы именно тому и посвящены, чтобы не допускать вольностей в трактовании норм закона контролирующими органами. Я. Правда, понимаю, что в жизни могут быть и нарушения. Однако Кодекс эти правила, как по мне, выписал хорошо.
Л. Р.: — Действительно, Кодекс соответствует поставленной ему макрозадаче. Это — системный документ, воспринимающийся как единое целое. Однако я не могу согласиться с Василием Васильевичем в том, что опасность, скажем, в подходе к возврату НДС, представляет в основном субъективный подход. В стране сегодня отсутствует система подготовки работников налоговых органов. Больше того, лучшие, знающие работники уходят из налоговой инспекции. И там ощущается колоссальная нехватка квалифицированных кадров. Поэтому субъективный момент еще сильнее осложняет жизнь предпринимателям.
Я хочу еще раз вернуться к норме о возврате НДС, которая оставлена и развита в Кодексе. Она как раз и закладывает неравные отношения налогоплательщика и государства. Сегодня возврат предусмотрен через три месяца, и эта норма не выполняется. А в проекте Кодекса фигурируют уже шесть месяцев. Таким образом, государство бесплатно кредитуется налогоплательщиком, причем на тот срок, который ему выгоден и необходим. Таким образом, мне как предпринимателю говорят: на шесть месяцев забудь о своих деньгах.
Несправедливые нормы имеются и в других разделах. Двойное налогообложение предусматривается при взимании средств на обязательное государственное социальное страхование. В частности, первые пять дней оплаты больничных листков предусмотрены за счет работодателя. В то же время предпринимателям, перешедшим на единый налог, кроме него нужно платить и сбор соцстраха, который считается возвратным налогом. Но ведь понятно, что мелкому предпринимателю никто этот налог не вернет. Для массы предприятий мелкого бизнеса это — двойная налоговая нагрузка. И таких подводных камней, которые будут отравлять жизнь предпринимателей, в Кодексе пока достаточно. Будем надеяться, что после третьего чтения они будут устранены. Но в разделе НДС явно видно, что государство не собирается уважать экспортера, изготавливающего продукцию, пользующуюся спросом за рубежом, не собирается поощрять экспорт и устанавливать равные правила игры. И вообще, равные правила игры, по моему мнению, не стали красной нитью данного варианта Налогового кодекса. То там, то там в нем можно встретить нормы, которые заранее делают производителя проигравшим.
В. Р.: — Если посмотреть в корень налога на добавленную стоимость, то можно убедиться в том, что государство в отношении его не делает никаких в том незаконных движений. Советники международных финансовых организаций, которые работают с нами, оценивают правила взимания НДС в Украине, как одни из самых удачных. Это налог с оборота, только в своеобразной форме его оплаты. Если бы его не искажали при администрировании (во время возврата), то никаких проблем не возникало бы. А в Европе НДС вообще возвращается только в конце года, так что наш механизм возврата является положительным.
Л. Р.: — Уже одно то, что сегодня мы так много говорим об этом налоге, свидетельствует о том, что с ним в Кодексе не все в порядке. Ни один иностранный эксперт, который дает положительную оценку нашим налогам, не работал в Украине в должности главного бухгалтера предприятия хотя бы один календарный год и не проходил всю поцедуру работы с нашей налоговой системой, и поэтому не вправе давать оценки. Если бы ему довелось, то он бы живо изменил свое мнение. В идеале все хорошо. Но это тогда, когда у предприятия нет проблем со сбытом и оплатой произведенной продукции. НДС, действительно, не влиял бы на деятельность предприятия в идеальной финансово-банковской системе с низкими процентными ставками, возможностью кредитоваться на пополнение оборотных средств и рост объема производства. С другой стороны, существующая редакция закона об НДС программирует ухудшение взаимоотношений предприятия с налоговым органом. Потому что судьей в этих вопросах является конкретный работник налоговой службы. Ему предоставляется право проверять данные предприятия по дебиту НДС, он обязан проводить встречные проверки... А что такое, когда к вам приходит группа налоговиков? Это означает, что метастазы проверки обязательно выйдут за рамки НДС, и предприятие будет хотя бы частично парализовано. Это реальная жизнь. И в ней пока что не предусмотрено место для равных условий игры.
Среди средств, которые способны расстроить бухгалтерскую систему предприятия, оставленных в Кодексе, разные термины, действующие в разделе об НДС и в положении о налогообложении прибыли. Ранобой, разночтения обязательно будут возникать, а затем перекочевывать в акты проверок налоговых инспекций.
— Как оценят предприниматели, бухгалтеры заложенные в Кодекс механизмы налогообложения прибыли предприятий и доходов физических лиц?
В. Р. : — Налог на доходы физлиц в Украине — один из хуже всего применяющихся. Его нужно было изменить еще несколько лет тому назад. Только ради его одного нужно было принимать Налоговый кодекс. Этот налог тесно связан и с налогом на прибыль предприятий. И те, и другие получают доходы, которые должны облагаться налогами одинаково. И мы пошли на то, чтобы уравнять максимальные ставки (25%), применяемые при налогообложении физических и юридических лиц, чтобы устранить возможность перетока доходов как возможность уйти от налогообложения. Другой главный принцип: все расходы плательщика на производство и свое содержание учитываются для уменьшения базы налогообложения. Правда, обложение физического лица построено на учете брутто-дохода, в основном, а юридического — нетто. Но есть и нормы для физлиц, позволяющие уменьшить их доходы на сумму расходов на образование, лечение, содержание ребенка и т. д. И вообще, налогообложение физлиц в Кодексе сделало большой шаг вперед в сравнении с существующими положениями. Я думаю, все это будет оценено положительно.
Л. Р.: — В этом я с Василием Васильевичем полностью согласен и также могу очень долго рассказывать о положительных моментах, внесенных Кодексом в налогообложение прибыли предприятий и физлиц. Есть, конечно, небольшие несуразицы, о которых авторам известно, и которые скорее всего будут устранены. Система очень прогрессивна и стимулирует повышение уровня официальной легальной заработной платы. А это будет способствовать повышению покупательной способности населения и даст толчок для развития внутреннего потребительского рынка и скоро, через год-два, «потащит» за собой все остальное наше экономическое развитие. В частности, сделана хорошая система, регулирующая амортизационные отчисления предприятий, что открывает возможность преодоления системного кризиса, надвигающегося на нашу страну (проблема 2005 года — Ред. ).
