На предстоящей сессии депутатам надо будет принять очень важный документ — новый Уголовно-процессуальный кодекс. Как известно, современная Украина до сих пор живет по кодексу, принятому еще в декабре 1960-го.
На прошлой неделе Верховная Рада расчистила дорогу для принятия президентского проекта. Авторы старого законопроекта, зарегистрированного еще в 2008 году, сняли документ с рассмотрения. В тот же день в парламент поступил проект УПК, поданный Виктором Януковичем.
Проект внесен в парламент как первоочередной и начнет рассматриваться сразу после открытия новой сессии, в феврале. Так что, похоже, все будет сделано быстро, «без шума и пыли».
Регионалы называют президентский проект революционным. Мол, речь идет о «документе европейского качества», о «революционном прорыве, который намного либерализирует проблему уголовного судопроизводства».
И действительно, некоторые нормы законопроекта для нашей страны — экзотика.
Например, появляется такая мера пресечения, как домашний арест, когда местонахождение подозреваемого будет контролироваться электротехническими средствами. Причем сам арест будет применяться лишь в исключительных случаях. Только тогда, когда статья УК предусматривает за преступление не менее пяти лет для ранее несудимого. А основная мера пресечения по экономическим преступлениям — залог (арест — только если залог не уплачен).
Во-вторых, новый кодекс уравнивает всех участников процесса — прокурора и защиту. Теперь каждая сторона должна доказывать суду, что является доказательством (вины или невиновности), а что — нет.
Вводится такое понятие как сделка. Она может быть с потерпевшим или о признании вины. Каждая из них утверждается судом. «Если обвиняемый идет на сотрудничество, дает следствию все необходимые сведения, чтобы раскрыть преступление, то ему могут смягчить наказание. Эта сделка должна быть обязательно двусторонняя, то есть необходимо желание и обвиняемого, и следствия», — поясняет один из разработчиков кодекса регионал Сергей Кивалов. Впрочем, эксперты отмечают, что это очень скользкий момент. В сегодняшних условиях в нем может быть заложена серьезная коррупционная составляющая.
Украинские суды также попрощаются с злополучными металлическими клетками в залах судебных заседаний. Им на смену придут прозрачные ограждения из непробиваемого стекла. Таким образом, мы наконец-то исполним предписания Европейской конвенции о защите прав человека. Другой вопрос — во сколько это благое дело обойдется бюджету. Пока что никаких расчетов нет.
И наконец, новый кодекс вводит такое понятие, как суд присяжных. Вот этот, казалось бы, самый прогрессивный пункт и вызвал самые большие нарекания со стороны оппозиции. И действительно, тот суд присяжных, который прописан в законопроекте, очень сильно отличается от того суда, который мы привыкли видеть в американских фильмах.
Во-первых, суда присяжных может потребовать только обвиняемый (или его адвокат), которого обвиняют по статье, предусматривающей пожизненное заключение. Во-вторых, в таком случае дело рассматривается судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных.
«Опорочена сама идея суда присяжных как суда равных, суда, который может непредвзято отнестись к человеку или к тому, что он совершил, — возмутился в разговоре с «Днем» Юрий Кармазин. — Два судьи и три присяжных только в тех делах, где речь идет о пожизненном заключении. То есть даже не каждое убийство... Таким образом, можно было бы по делу Тимошенко назначить суд присяжных? Нет. А по делу Луценко возможно? Нет, невозможно».
Также, по мнению Кармазина, кодекс не решает главной проблемы — реформирование следственных органов. Следственные органы, согласно статье 38, остаются такими же, как и сегодня.
Недавно мы наблюдали, как защитниками «по газовому делу» Тимошенко была допущена и ее дочка, и народный депутат Власенко. По новому кодексу защитником является только адвокат. «Причем этот адвокат должен быть обязательно внесен в единый реестр адвокатов. Если он из этого реестра по какой-то причине исключен, он тоже не может быть защитником», — считает Кармазин.
Но как бы то ни было, при всех позитивных и негативных моментах этого документа его принятие — это, безусловно, большой шаг вперед. Даже с таким ущербным судом присяжных этот кодекс все равно лучше, чем древний документ УССР пятидесятилетней давности.
