Наверное, Винниченко был очень эмоциональным человеком, раз не мог читать украинскую историю без брома. Не удивительно, что из него вышел и бездарный политик. Если же смотреть на нашу историю трезво, то становится очевидным, что со времен призвания варягов до сегодняшнего дня между украинцами никогда не было согласия и никогда не было одного авторитетного лидера, за исключением периода освободительной войны 1648—1654 гг., когда украинцы объединились вокруг Богдана Хмельницкого. Глядя на события в нашей Верховной Раде, можно очень живо представить и Центральную Раду, и козацкую «Чорну раду», и древние украинские веча. И что характерно, оценка тех событий самими украинцами на бытовом уровне остается одной и той же на протяжении многих веков: «Нужно призывать немца, чтобы навел порядок». Не раз слышал такое от галицких селян. Мы, украинцы, очень любим ковыряться в собственной истории и отыскивать в ней то, что любо нашей переменчивой душе. А потому и взгляд на историю переменчивый, и тогда нам всем, как и уважаемым профессорам, кажется, что историю можно писать так и сяк, то есть на индивидуальный вкус. Основания для такой точки зрения, раз она существует, очевидно, есть. Но есть такие исторические факты, которые нельзя замалчивать, а выдумать нельзя абсолютно все. И есть также такой подход к истории, который в большой степени исключает самообман. Государство было или не было, война либо была, либо нет, победа была или ускользнула — дихотомия третьих вариантов не дает. И совершенно меняется дело, когда мы начинаем выдергивать отдельные красочные исторические факты, на собственный глаз оценивать их значимость и составлять из них историю, и получится не история, приближенная к реальности, а лишь красивая мозаичная картинка. В такой «истории» не только ошибки возможны, но и целенаправленные спекуляции, которые, однако, не могут ввести в заблуждение беспристрастного наблюдателя, да и нас самих, если будем оставаться объективными. Как бы мы ни кичились, скажем, тремя победами в отдельных битвах, поражение в четвертой — решающей, с которой проигрывается война и теряется государство, сводит на нет все предыдущие усилия. Сколько бы ни было в Украине школ, коллегий, академий в XVII ст., давших множество образованных людей, но если в конце концов среди них не нашлось ни Ньютона, ни Декарта, ни Шекспира или Сервантеса, то само количество выпускников тех заведений характеризует украинцев разве что с негативной стороны. Поэтому только по конечному результату можно оценивать исторические события, как и отдельные социальные явления на определенном отрезке нашей истории.
Все это выглядит очень пессимистично, но даже одиночные позитивные факты нашей истории позволяют верить в то, что наше будущее не такое уж и печальное. Если Богдану Хмельницкому удалось сплотить украинцев, то такая возможность не исключается и в будущем. Но Хмельницкий был человеком чести и в первую очередь встал на защиту собственного достоинства, а не угнетенного народа, и это важный исторический факт, который пытаются скрывать историки. Очевидно, он был прежде всего благородным человеком, а потом уже украинцем, в этом и есть секрет его успеха. Нравится нам это или нет, но общечеловеческие ценности стоят выше национальных. Потому и не имел успеха Мазепа, что подлость и измена даже с добрыми национальными намерениями не могут вызывать уважения ни среди собственного народа, ни, тем более, среди врагов. И наоборот, даже враги уважают противника, когда тот ведет честную, открытую борьбу. Если уж мы хотим воспитывать украинских патриотов, то это нужно делать не на приукрашенной нашей истории, а на культе права, слова и чести. А примеры для наследования можно брать не только в истории Украины.
