Да, по сути, коммунисты и Президент — «стратегические партнеры». По большому счету, можно понять автора в смысле поддержки им определенного направления. Однако вызывает протест то, как лихо г-н Базив открещивается от всей истории независимой Украины. Он совершенно верно пишет — «не осознав ошибки, невозможно извлечь урок», однако сам от осознания и извлечения благоразумно воздерживается. Попытаемся же пройти по тем тропам, на которые почему-то не ступила нога Д.Базива.
Начнем с того, что Л.Кучма — все-таки второй Президент Украины, а первым 1 декабря 1991 года был избран все-таки Л.М.Кравчук. Сейчас об этом почему-то порядком подзабыли, а ведь реальная стратегическая, да и тактическая (восстановление КПУ могло быть и сорвано) победа коммунистов была одержана именно тогда, в 1991-м.
Второго секретаря ЦК КПУ Л. Кравчука избирали с довольно явной мыслью — «как бы так все поменять, чтобы ничего не менялось?» Уже тогда люди в удивлении пытались выяснить — как можно голосовать за Кравчука и независимость, ведь вещи-то несовместимые! Оказалось, что очень даже можно... Ни о каких «реформах» речь идти не могла, хотя проводить их все равно пришлось. Все усилия президента и правительств были направлены на сохранение в неизменном виде экономики и системы власти (место парткомов заняли представительства президента). В итоге мы имели вполне предсказуемый результат — если в 1991 году был выдвинут только один левый кандидат, который к тому же не принял участия в президентских выборах (А. Ткаченко), то в 1994-м А. Мороз получил целых 13%. Впрочем, левых голосов было значительно больше. Просто они ушли к другим кандидатам, в первую очередь — к Л.Кучме.
Поведение избирателей и в 1991 и в 1994 году легко понять. Альтернатива номенклатурным политикам не просматривалась, да и необходимости искать ее не наблюдалось. Необходимость возникла бы в случае расхождения политики руководства и взглядов людей. А ведь у нас до сих пор рынок считается нужным, но так, чтобы не было богатых, Украина должна быть независимой, но — в составе Союза, демократия — это хорошо, но лучшая демократия бывает при наличии великого вождя и учителя, а закон должен быть для всех, но защищать только «друзей народа». Извините, разве не такую политику проводили Л. Кравчук и Л. Кучма? И смена режима произошла вовсе не потому, что Кучма был больше реформатором, чем Кравчук, а потому, что Кравчук оказался слишком рафинированным, «прилизанным» для украинского избирателя. Ни для кого ведь не секрет, что некультурность (в т.ч. и политическая) Л.Кучмы — всего лишь отражение такой же некультурности наших соотечественников. Осуждать же Президента за то, что он не смог прыгнуть выше головы, просто некорректно — это дано не всем.
Нельзя согласиться и с мнением о том, что Кучма проводил (или не проводил) реформы неправильно. Настойчивое повторение либерал-демократами идеи о том, что достаточно проводить «правильные» реформы — и все станет хорошо, явно вызывает аллергию у людей. И дело тут вовсе не только в Президенте. Если уж мы решили критиковать Президента, то хотелось бы увидеть позитивные плоды «хорошо» проводимых реформ. Оглянувшись вокруг, с легкостью видим олигархическую Россию, национал-социалистическую Беларусь, феодальные режимы Средней Азии и авторитарные «демократии» Закавказья. Украина на общем фоне выглядит как «своя в доску», не лучше, но и не хуже других стран. Причем независимо от того, насколько эти страны обогнали или отстали от нее на пути «радикальных реформ». Критиковать, конечно, нужно, но неплохо и предъявить какую- то позитивную альтернативу. А если в результате десятилетней реализации этих самых реформ такая альтернатива не возникает вообще нигде (естественно — среди стран сходного опыта социализма), то, может, что-то не так с самими реформами?
Вызывает сомнение и точка зрения, что массовая поддержка левых сил обусловлена тяжелым состоянием страны. Альтернативное мнение: реформы не получаются потому, что 1/3 избирателей — сторонники левых сил, а еще 1/2 — сами не знают, чего хотят. В результате власть достойна своих избирателей. Ну не верю я, что масса коммунистов сформировалась в Украине в результате реформ. Уже само то, что более половины сторонников левых партий старше 50-ти лет, должно наводить на размышления. Однако не наводит.
Мне, например, скорее кажется, что политический и экономический курс Украины с самого начала представлял собой вынужденное соглашение между коммунистическими избирателями и коммунистической номенклатурой, с одной стороны, и небольшого числа националистов-рыночников — с другой. На стороне последних высокая социальная активность, но у них нет опыта управления да и возможности его получить. Так вот и живем — лицом вперед, но ногами — назад...
Именно нежелание учитывать социальное происхождение кандидатов постоянно приводит демократов к поражениям. Кто такие эти «кандидаты-некоммунисты», которые должны составить альтернативу Кучме?
Чтобы оценить способность Президента к проведению коммунистической политики, надо просто заглянуть в его биографию. Ведь управленческие решения у нас в стране принимаются на уровне инстинктов! Все реальные кандидаты на пост президента в недавнем прошлом — члены компартийной номенклатуры. И мы можем быть твердо уверены, что в одинаковых условиях они будут принимать одинаковые решения. Причем решения эти только в крайних, безвыходных ситуациях будут соответствовать интересам украинского народа. Различия в текущих политических взглядах не столь существенны, как инстинкт аппаратчика, который заставляет Л. Кучму и П. Симоненко проводить, по сути, одинаковую политику (в конце концов, то, что КПУ уже сейчас не получила парламентского большинства, — «заслуга» Симоненко). Не существенно и различие в личных качествах.
К сожалению, на настоящий момент единственной альтернативой номенклатурным кандидатам является... Н. Витренко. Ее огромные рейтинги — не выдумка социологов. Это наша тяжелая реальность — людям надоели профессиональные коммунисты. Именно поэтому Витренко явно и значительно хуже любой другой кандидатуры. Ту коммунистическую политику, которую Симоненко будет проводить с ленцой, спустя рукава, Витренко реализует со всем пылом молодой души. Сам факт перевода ПСПУ на «военное положение» наглядно показывает, что она готова строить «прогрессивный социализм» до последнего украинца. Выхода нет? Увы, судя по всему, это так. Власть коммунистов нельзя переизбрать — ее надо просто пережить. Так, как пережили своих «коммунистов» древние евреи, 40 лет блуждая по Синаю. А чтобы пережить действительно удалось, нам нужен не тот президент, который бы принес наибольшую пользу, а тот, который бы принес наименьший вред.
