Мировой экономический кризис спровоцировал болезненные проявления идеологической левизны в украинском обществе — в виде остаточных проявлений коммунистических иллюзий. Кризисные явления в глобализованной рыночной экономике некоторые украинские граждане воспринимают как своеобразную историческую реабилитацию «учения Маркса–Энгельса—Ленина—Сталина». Отдельные издания помещают на обложках фотографии Карла Генриховича, грозящего пальцем и вопрошающего: «Ну что, доигрались?» А отставные марксисты злорадствуют по поводу якобы массового интереса к «Капиталу» и резкого увеличения продаж этого тяжеловесного фолианта, особенно в Германии. Ну, в свое время, в эпоху кризиса 30-х годов прошлого столетия немцы духовно спасались книжкой, которая называлась «Майн Кампф». Результат известен. С Марксом результат лучше не будет... В конце концов, пусть спросят у «осси» (так западные граждане ФРГ называют восточных).
Некоторые из оживившихся марксистов даже бодро потирают руки и почему-то апеллируют к Петру Николаевичу Симоненко, как будто он с утра до вечера штудирует «Капитал», — они явно путают марксистов с коммунистами, что далеко не одно и тоже. Чтобы быть марксистом, нужно знать Маркса (хотя бы текстуально). А чтобы быть коммунистом, Маркса знать не обязательно, и даже лучше его не знать. Слишком глубокое знакомство с трудами основоположника, как правило, коммунистов во всех странах «победившего социализма» до добра не доводило. В интересах личной безопасности коммунист должен был знать несколько расхожих лозунгов и последнюю трактовку учения бородатого Карла и менее бородатого Владимира, исходившую из правящего ЦК. Личные изыскания в их писаниях были чреваты скатыванием в какой-то из многочисленных идейных уклонов. Да и вообще, учить марксизм-ленинизм следовало, во избежание неприятностей, по актуальным брошюрам, а не первоисточникам, чтобы не оказаться большим марксистом, чем члены политбюро. Как самокритично говорил Л.И.Брежнев шустрым московским спичрайтерам, сочинявшим его длиннейшие выступления: «Ну зачем вы мне в доклад столько цитат из Маркса вписали? Ну кто же поверит, что Леня Брежнев читает Маркса?»
Надо сказать, что нелюбовь официальных марксистских идеологов к шибко грамотным начетчикам марксового наследия из рабоче-крестьянских и интеллигентских масс напоминает схожие обстоятельства из истории Средневековья. В те времена в Западной Европе верующим христианам рекомендовалось читать Библию (если они, конечно, владели латынью) исключительно под присмотром священника. А то ведь действительно, мало ли что они там вычитают, хорошо еще если насчет второй щеки, которую надо подставить под удар, а если на иной странице прочитают: «Не мир принес я вам, братья, а меч» и поймут это как прямой призыв к вооруженному восстанию?
Великий чех Ян Гус сказал, что сделает так, что любая чешская старуха будет знать Священное Писание лучше, чем епископ. И перевел Библию на чешский. Чехи стали читать — и начались гуситские войны, потрясавшие Европу несколько десятилетий. Лютер перевел Библию на немецкий — и снова начались многолетние религиозные войны. Вот и отдельные коммунисты и даже целые группы товарищей, начитавшись Маркса, начинали впадать в ереси — оппортунизм, ревизионизм и так называемый еврокоммунизм. Поэтому с некоторых пор в среде коммунистических лидеров копание в томах Маркса стало считаться проявлением дурного тона и чем-то даже не совсем пристойным. А для написания докладов и насыщения их цитатами есть энергичные мальчики с дипломами по научному коммунизму. Так что призывать Петра Николаевича Симоненко себе на помощь в качестве душеприказчика Маркса оживившимся марксистам не следует. Товарищ П.Н.Симоненко — нормальный коммунист. При чем тут Маркс?
Карл Маркс действительно попытался ответить на два «проклятых» русских (и не только русских) вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?»
С первым вопросом у него получалось неплохо. Действительно, буржуи охвачены инстинктом прибыли. Во имя нее они готовы заложить душу врагу рода человеческого. Верно, что без жесткого общественного контроля предпринимательская инициатива, ориентированная исключительно на прибыль, оставляет за собой пустыню... Бизнес, подмявший под себя общество, становится разрушительной силой. Более того, достигнув абсолютной победы над обществом, он превращается в саморазрушающую силу, он становится опасен для самого себя (что мы сегодня наблюдаем в виде мирового кризиса), явно демонстрируя склонность к экономическому и социальному суициду. Когда Маркс писал, что ради 300% чистой прибыли буржуй пойдет на любое преступление, это следует понимать в том смысле, что среди множества пристойных и богобоязненных предпринимателей всегда найдется некто, кто продаст родную мать во имя этих самых 300%...
Эти слова Маркса хорошо иллюстрирует то, что происходит ныне в Киеве со строительной вакханалией и дерибаном земли. Да, Маркс великолепный, яркий и острый, вполне справедливый критик пороков и язв капитализма. Он очень силен в негативно-критической части своего учения. Но вот с ответом на вопрос «Что делать?» у него явно не получилось. Лекарства, предлагаемые Марксом, в большинстве случаев оказывались значительно хуже болезни. Классики марксизма неоднократно провозглашали, что критерием истины является практика. История отпустила марксизму на практическую проверку его рекомендаций более 70 лет. По пути, предложенному этим учением, на протяжении многих десятилетий шли десятки стран и народов. Маркса пытались реализовать и так, и эдак, от коммун у красных кхмеров в Кампучии до трудовых коллективов в Югославии маршала Тито, но результат везде был один и тот же; где-то он, конечно, был более пристойным, где-то зверским и жутким, но суть его неизменна: физический и моральный террор, лишение общества и человека Божьего дара свободы, деградация производства, вырождение политического режима, тупик и крах.
Даже там, где на коммунистический эксперимент не жалели средств, как, например, в ГДР, — система, построенная по заветам Маркса, демонстрировала свою несостоятельность и непривлекательность по сравнению с «загнивающим капитализмом». С точки зрения уровня жизни ГДР был одним из наиболее уютных бараков социалистического лагеря. Но восточные немцы все равно толпами бежали из ГДР в ФРГ, рискуя жизнью, проявляя чудеса изобретательности. Еще немного, и ГДР рисковала остаться без граждан. Пришлось строить берлинскую стену и закрывать границу. Причем, количество беглецов из коммунистического «рая» в тысячи раз превосходило количество беглецов из капиталистического «ада»... Но когда, наконец, стена рухнула, восточные немцы ринулись в западный «ад» так, что только пыль взметнулась из под кроссовок. А ведь это чистый эксперимент: одна страна — Германия, одна нация — немцы, но две социально-политические системы. Результат — налицо.
То же самое на Востоке. Сравните две Кореи — Северную и Южную. И все сразу станет ясно даже самым заскорузлым марксистам. Кстати, если бы учения Маркса воплощали в жизнь буквально, то результат был бы еще хуже, ибо все ужасы коммунистических диктатур были не «эксцессами», а естественным и логичным следствием воплощения в жизнь учения Маркса. Нигде и никогда реализованный марксизм (в его аутентичной форме, предполагающей ликвидацию частной собственности и всевластие коммунистической партии) не привел к эмансипации людей, к повышению уровня свободы, к совершенствованию общества. Наследники Маркса действительно воплощали его постулаты не очень последовательно, к счастью для людей, ибо последовательность гарантировала бы нескончаемый ужас. Вот лишь некоторые рекомендации из «Коммунистического Манифеста»: «Полностью ликвидировать частную собственность. Отменить «буржуазную» семью. Всех детей взять на общественное воспитание. Каждый ребенок, начиная с 9 лет, должен быть производительным работником». Впрочем, насчет девятилетних рабочих и трудовых армий — это уже из резолюции женевского конгресса Интернационала, написанной Марксом.
Последователи оказались нестойкими марксистами и не полностью выполняли заветы классика, хотя (во всяком случае, в СССР) отменили частную собственность, захватили всю власть, но семью так и не отменили (за исключением отдельных попыток создания полигамных коммун в центральной России в 1917 — 1919 гг. Но все провалилось из-за частнособственнических рефлексов мужчин, желавших особо понравившихся женщин закреплять только за собой на постоянной основе), детский труд эксплуатировали не всегда и не начиная с 9 лет, в ГУЛАГ отправили только 10% населения.
Неокоммунисты дают свои рецепты преодоления экономического кризиса, опираясь на «марксистскую методологию»: «централизировать кредит в руках государства с помощью национального банка с государственным капиталом и абсолютной монополией», «централизовать весь транспорт (и велосипеды тоже? — И.Л.) в руках государства», «увеличить количество государственных предприятий». Все это мы уже проходили, но классическим коммунистам, чтобы все это сделать после Октябрьского переворота, пришлось сформировать такие структуры, как ВЧК — ОГПУ — НКВД, и открыть концлагеря для тех, кто не был в восторге от рекомендаций Маркса. Кстати, сами классики еще не знали слова «концлагерь», поэтому Энгельс рекомендовал создавать для всех противников нового общества «особые охраняемые места».
Социализм в чисто марксистском виде везде потерпел крах. Однако возможны некоторые гибридные модели. Например, гибрид социализма и капитализма в странах Скандинавии, что выражается в государственном контроле капитала, мощной системе социальной защиты, но абсолютно не предусматривает ликвидацию частной собственности и диктатуру коммунистов. Другой вариант такого гибрида — национальный социализм Гитлера, когда также частная собственность не уничтожается, а радикально контролируется государством. Между прочим, есть интересные исследования российского историка профессора Олега Пленкова, посвященные «социализму Гитлера», обеспечившего немецкому рабочему классу гораздо более высокий уровень жизни, чем был у его советских коллег.
Современные неокоммунисты, рассказывая о прелестях незнавшего кризисов СССР, забывают, что в 1932 — 1933 гг., в период Великой Депрессии, на Западе не было массового голода и людоедства, в отличие от «не поддающегося» кризисам Советского Союза, где было и то, и другое... И не единожды.
А теперь неокоммунисты утверждают, что Маркса до сих пор воплощали в жизнь неправильно. Поэтому эксперимент и провалился. Дайте им еще один шанс — и на этот раз они все сделают правильно. Но, правда, не говорят, сколько еще миллионов человеческих жизней им потребуется, чтобы такой социальный эксперимент оплатить (до сих пор, по уверению западных историков, речь идет о 100 миллионах...) Сколько еще массовых репрессий и голодоморов должны лечь в фундамент очередного по определению утопического проекта, требующего, однако, вполне реальной человеческой крови?
Не надо всуе тревожить дух Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Мао Цзедуна, Пол Пота и разномастных деятелей национал-социализма. В ХХ столетии Украина испытала все эти «прелести» по полной программе. На еще один эксперимент нас не хватит даже биологически, ибо всему есть предел.
