Если кто-то из моих соотечественников захочет уточнить свои права и обязанности как граждан Украинского государства, то, кажется, нет ничего проще: следует только заглянуть в Конституцию Украины (1996 г.). Второй раздел Основного Закона, который называется «Права, свободы и обязанности человека и гражданина» и в частности конституционные статьи с 21 по 68, как раз и посвящены этому вопросу. Впрочем, процесс чтения украинской Конституции гражданина не успокаивает и не дает ему уверенности не то что в дне грядущем, но и непосредственно в сегодняшнем. Ведь многие статьи нашего очень неплохого Основного Закона, к сожалению, «функционируют» только на бумаге. Поэтому чтение следует сопровождать постоянным и неуклонным напряжением мысли, чтобы, сравнивая декларации с реальностью, думать и прозревать. Прозревать и думать. Сегодня для этого сложились подходящие условия.
«ПОТЕРЯННЫЕ» ЛЮДИ
Несмотря на то, что сегодня украинцы наконец объявили миру: «Мы — есть! И мы — нация!», несмотря на то, что не только мыслью, словом, но и активным действием мы показали, что самой желанной, «самой сладкой» реальностью для нас, как и для большинства европейцев, является та, где свободно дышат СВОБОДА и ДЕМОКРАТИЯ, немало среди нас, перефразируя Николая Шлемкевича, «потерянных украинских людей». Это наши старики, которые роются на мусорниках, ища что-то для поживы. Это ученые и учителя, которые стоят ныне на базарах, — таких «ли прав» они желают своим детям? Это еще совсем не старые мужчины и женщины со сморщенными лицами, скрюченными и заскорузлыми от работы руками. Что-то сжимается внутри, когда поневоле сравниваешь их со спокойными и уверенными в себе пожилыми европейцами-экскурсантами, которые гуляют по улицам нашей столицы.
Среди «потерянных» — те, кто все еще слепо идет за коммунистами. Последние умело жонглируя словами, получали себе поддержку со стороны отдельных сограждан, длительное время спекулируя своей оппозиционностью к власти. Но обратите внимание, как стремительно эта «оппозиционность» завершилась полным взаимопониманием с той же таки властью. Впрочем, не одних коммунистов: к этому лагерю присоединились и прогрессивные социалисты. Одно утешает: возможно, такая мимикрия коммунистических и «прогрессивно-социалистических» любимцев части наших сто раз обманутых пенсионеров и тех, кто все еще жалеет о «советских благах», обернется если не минимальным для них количеством мест в Верховной Раде после парламентских выборов 2006 г., то все же их существенной минимизацией.
А вот то, чего ум просто не хочет принимать ни в коем случае: какая-то неестественно сгорбленная женщина в телевизионном кадре утверждает, что дети на Донбассе работают в шахтах, пытаясь таким способом помочь своим семьям. А объектив телекамеры между тем двигается далее и уже выхватывает новые непривлекательные картинки из жизни украинских восточных территорий. На одной из них из какой-то норы выкатывались вагонетки с мелким углем. Говорят, что именно так выглядят входы в многочисленные нелегальные шахты где-то на Донетчине, которые приносят невероятное обогащение одним и ранние увечья (причина которых иногда и в статистику не попадает), а то и смерти — другим. Просматривая такие телевизионные «откровения», поневоле вспоминаю, как каждый раз жалуется приятельница, как только речь заходит об отце — бывшем шахтере. Отработав в шахтах Луганщины не один год, он заболел силикозом. Теперь — задыхается, поскольку «работает» только небольшая часть легких. Однако он так надеется на жизнь и, в частности, на целебный воздух полей Киевщины...
Кому же, так сказать, на руку отделение от Украины восточного региона? Тем, кому в один из дней не удалось подняться на поверхность из шахты живым? Тем, кто кусками выплевывает свои легкие и надеется на благотворительность власть имущих соседнего государства? Тем ли, чье детство проходит, сказать бы, совсем не по-детски? Конечно, не им. Они — марионетки в руках тех, кто хочет продолжить этот кошмар ради своего обогащения в желанном удельном княжестве под названием «юго-восточная автономия». Или — в составе России. Наши новоявленные «сепаратисты» (в недалеком прошлом — активные борцы «за единую Украину»), думается, выступают прежде всего за «сепаратизм» своих награбленных капиталов от любого контроля со стороны всего украинского народа.
Около ста лет назад один из представителей украинской интеллектуально-политической элиты — М. Михновский, задумываясь над отношениями двух народов, замечал, что надежды на «милости» русских по отношению к «инородцам» Российской империи могут быть только следствием нехватки политического опыта самих «инородцев»: русские хорошо понимают свои интересы и бдят их «больше и лучше», чем это представляет себе «простоватый украинский интеллигент». Другие, как, например, федералист и сторонник Украины в составе России М. Грушевский, только после неудач Украинской национальной революции 1917 — 1920 гг. смогли реально оценить суть отношений двух «братских народов». Его оценка концентрировалась в очень лаконичном и аллегорическом вопросе: «Каин, где твой брат Авель?»
Но понимают ли свои возможные «российские перспективы» простые жители востока Украины? Выход все же есть, стоит только отозваться на призывы Майдана: «Донецк, Донбасс! Присоединяйся к нам!»
Сегодня наше право и долг сказать «нет!» лукавству (то ли в донецких, то ли в российских «одеждах») сепаратистов. Сказать ради того, чтобы не стала целиком «потерянной нацией», которую, как видим, только-только открывает для себя Европа и мир...
ИЗ РОССИИ БЕСПРИСТРАСТНО
Несмотря на то, что статья 34 Основного Закона Украины гарантирует право «свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или другим способом — на свой выбор», на протяжении выборной кампании страна столкнулась с грубым ее искажением или замалчиванием. Поэтому сегодня в силу информационного вакуума или дезинформации наши проблемы растут со скоростью снежного кома. «Страшилки о Ющенко» сделали свое дело на востоке Украины, — люди боятся В. Ющенко и людей, которые его окружают. Приложили к этому усилия и российская власть, и российские СМИ, и российские политтехнологи.
С учетом этого лично для меня определенной неожиданностью оказалась публикация в российском журнале «Власть» статьи «Украина на закате эпохи Кучмы». (2003 г., №10, с. 68-74).
Неожиданностью было, в первую очередь, правдивое освещение подробностей биографии В. Ющенко как одного из реальных, по мнению автора публикации, претендентов на должность президента в 2004 году (в частности, детали о пребывании отца, Андрея Ющенко, в Освенциме). Кроме того, замечание автора о том, что когда В. Ющенко выдвигался на пост премьера, в Украине «практически не было серьезных политических деятелей, которые бы по-настоящему претендовали на это место», ведь страна стояла на пороге дефолта и имела колоссальный внутренний и внешний долг, экономика «находилась в состоянии кризиса, без всяких надежд выхода из нее», а «бедное население» годами не видело ни пенсий, ни зарплат. Однако «...Ющенко успешно сдал премьерский экзамен».
Автор статьи отметил, что ни одно из правительств не достигало утверждения программы своей деятельности в стенах законодательного органа республики, но ющенковским амбициозным «Реформам ради благосостояния» это таки удалось. Планы правительства обернулись тем, что 2000 год стал «первым в истории Украины, когда официально был зафиксирован рост реального валового внутреннего продукта». Кроме того, в Украине впервые был отмечен рост промышленного производства — сразу на 12,9%. Правительство В. Ющенко, по мнению автора, обеспечило прозрачность процесса выполнения государственного бюджета, и, прежде всего, его социальную направленность. Наконец, впервые за столько лет бюджет был правительством выполнен. Автор статьи довольно тщательно и беспристрастно проанализировал вклад правительства В. Ющенко в развитие финансовой сферы и банковский сектор экономики Украины и оценил его как однозначно позитивный.
Чрезвычайно показательными (учитывая сегодняшние наши реалии) являются авторские оценки политики правительства В. Ющенко в отношении России. В частности отмечено, что позиция самого главы правительства в отношении России на протяжении многих лет оставалась стабильной и сводилась к тому, что «для Украины Россия — партнер номер один, с точки зрения стратегического партнерства, с точки зрения экономических отношений». Свидетельством этого было, среди прочего, и то, что правительство В. Ющенко «полностью отказалось от финансовой помощи со стороны МВФ и Мирового Банка». В 2000 г. товарооборот между Россией и Украиной впервые за несколько лет начал расти и составил 17%. 2000 г. стал годом привлечения в Украину крупного российского капитала.
Если бы эта информация распространялась (в первую очередь на востоке страны), а не замалчивалась, может, и не было бы сегодня сепаратистских заявлений, — осведомленность населения Донбасса о реальном положении вещей выбила бы, думается, почву из-под ног сегодняшних новоявленных «сепаратистов».
ДОЛГ ГРАЖДАНСКОГО НЕПОВИНОВЕНИЯ
Создавая в своих государствах демократию и наталкиваясь при этом на многочисленные трудности, люди западной цивилизации на протяжении последних веков постоянно задумывались над способами и инструментами предотвращения и борьбы с различного рода несправедливостями в обществе. С одной стороны, борцы с несправедливостью стремились к обустройству жизни социумов, членами которых они были, на основе и при помощи законов. С другой стороны, общество, прижатое несправедливым, выработанным властями законом, делало попытки сопртивляться его действию и, как следствие, попадало в своего рода в тупик: власть требовала соблюдения установленного ею закона.
В середине позапрошлого века, в 1849 г. появилось эссе Генри Дэвида Торо «О долге гражданского неповиновения». В нем автор прибег к рассуждениям о возможности демонстративных актов нарушения закона представителями народа или осуществления действий сомнительной законности ради привлечения внимания общества к нелегитимности или этической, или же политической, неоправданности введенных властью законов, принятых политических решений или осуществленных ею мероприятий.
В ХХ в. для популяризации стратегии гражданского неповиновения едва ли не больше всего сделал лидер индийского национально-освободительного движения Магатма Ганди, возглавив в свое время ненасильственное сопротивление британской колониальной администрации.
Так в водовороте борьбы родились неоспоримые истины. Согласно первой, общества должны исходить из нерушимости принципа верховенства права, а не закона. Ведь этот последний может быть несправедливым, а поэтому общество имеет право и должно бороться за его отмену или усовершенствование. Суть другой заключалась в том, что никто, ни под какими предлогами не может узурпировать власть, или просто «задержаться на должности», опираясь на какие-либо причины. Только народ является источником власти. Выборные лица должны регулярно переизбираться. Изменяемость власти на всех уровнях (в центре и на местах) в результате честных выборов — непременное условие демократии.
Рассуждая о нашей ненасильственной (по характеру) оранжевой революции, я думаю о колоссальной терпеливости моего народа и безграничных аппетитах власти, о наших конституционных «правах на бумаге», о законах «для проформы». А еще, вспоминая замечание маркиза де Кондорсе о том, что «если бы короли и священники раньше постигли способность печати разоблачать их и лишать власти, то они задушили бы ее при рождении», отдаю должное тем, кто сознательно или неосознанно принял «долг гражданского неповиновения» и нес нашему обществу (или на украинском, или на любом другом языке) зерна правдивой информации, таким способом защищая его от масштабных манипуляций. Придет время, когда нация должным образом оценит их.
