12 февраля 2015 года Верховная Рада Украины проголосовала во втором чтении и в целом проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по реформированию органов внутренних дел», которым ликвидированы специальные подразделения по борьбе с организованной преступностью, созданные на основании Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью», принятого 30 июня 1993 года.
В объяснительной записке к проекту отмечается, что создание спецподразделений «...было вызвано чрезвычайной криминогенной ситуацией в новообразованном независимом государстве, значительными коррупциогенными факторами в органах государственной власти, фактической несостоятельностью общефункциональных подразделений органов внутренних дел противодействовать организованной преступности». Обосновывая необходимость ликвидации спецподразделений, авторы законопроекта указали на коренные изменения организованной преступности, которая в том виде, в каком была в конце ХХ века, «...практически перестала существовать, трансформировавшись в новые формы уголовной активности, которые охватывают все общественно важные сферы, а признаки организованности в деятельности преступных групп на сегодняшний день выявляются при раскрытии многих уголовнных правонарушений». Дальше указывается, что фактически на сегодняшний день борьбой с организованными формами преступности занимаются почти все подразделения блока уголовной милиции, и это, по мнению авторов проекта, свидетельствует о неактуальности существования спецподразделений. Отдельно отмечается дублирование функций в деятельности ГУБОП МВД.
Ни один из указанных авторами проекта социальных факторов, которые обусловили в свое время основание спецподразделений, не потерял актуальности. Вряд ли можно говорить об улучшении криминогенной ситуации в стране, которая еще не опомнилась от господства преступного клана Виктора Януковича и фактически находится в состоянии войны с соседним государством. Почему-то в записке обходят вниманием распространение в Украине проявлений организованной преступности — главный и самостоятельный фактор, который побуждал к созданию спецподразделений. Остается высоким, несмотря на все усилия власти и народа, уровень коррупции в государственном аппарате. Коррозии коррупции подвержены и органы внутренних дел. В объяснительной записке это обстоятельство определяется как один из факторов, который определяет необходимость реформирования указанных органов.
Следовательно, обстоятельства, которые обусловили создание спецподразделений по борьбе с организованной преступностью, не отпали. Так не противоречат ли авторы сами себе в обосновании необходимости их ликвидации?
Что касается изменений в организованной преступности и в целом — в преступности, о которых идет речь в записке, то из их изложения можно понять, что уровень организованности в групповой преступности вырос и что организованная преступность как общественная проблема еще существует и определенным образом развивается. Однако неясно, что понимается под признаками организованности в деятельности преступных групп, и чем отличаются организованные формы преступности от других ее форм. Такая нечеткость в употреблении терминологии при обосновании непростого решения о ликвидации спецподразделений вызывает сомнение, понимают ли авторы проекта специфику проявлений организованной преступности — преступной деятельности стойких (организованных) преступных группировок и не отождествляются ли ими эти проявления с проявлениями преступности неустойчивых групп, которые в законе обозначаются как совершение преступления группой и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопрос принципиальный: непонимание этих различий ведет к отрицанию специфики организованной преступности как явления. Такое отрицание было достаточно распространенным в период разработки и принятия вышеназванного закона и служило почвой отрицания необходимости создания спецподразделений, а так же применения других важных мер противодействия организованной преступности.
Что касается дублирования функций в деятельности спецподразделений и других органов внутренних дел, нужно указать, что оно в этой ситуации не является решающим фактором в решении вопроса о целесообразности их существования. Важно учитывать специфику ее объекта — преступной активности организованных преступных группировок — стойких преступных объединений, создаваемых, как правило, с целью получения максимума наживы путем систематического, нередко в виде промысла, совершения преступлений. Речь идет, прежде всего, о высоком уровне организации совместной преступной деятельности: функциональное распределение между членами группировки, с закреплением отдельных функций за определенными лицами; планирование и тщательная подготовка преступлений; высокий профессиональный уровень осуществления преступных посягательств, с использованием новейших технологий и средств; тщательное сокрытие следов преступления. Определенную специфику имеет также организация самих группировок. Обращает на себя внимание регламентация правил поведения и санкций за их несоблюдение, суровая конспирация, четкое определение статуса каждого члена группировки, создание системы защиты от уголовного преследования, в том числе налаживанием коррупционных связей с работниками правоохранительных органов и судьями.
Эти и другие особенности указанных группировок и осуществляемой ими преступной деятельности определяют особый подход к организации борьбы с ними. Речь идет, в частности, о повышенных требованиях к специалистам, которые ведут эту борьбу, — прежде всего к оперативным работникам и следователям. Они должны быть людьми аналитического склада ума и широкого мировоззрения. Знать проблемы и противоречия современного общества, которые стимулируют развитие преступности. Быть осведомленными с обычаями и традициями преступного мира, его языком и другими атрибутами преступной субкультуры; глубоко разбираться в специфике явлений организованной преступности; быть осведомленными о стойких преступных объединениях, которые функционируют на территории государства, сферах их преступной деятельности, особенностях организации последней и тому подобное. Это должны быть профессионалы высокого уровня, с опытом оперативной разработки преступных структур, расследования многоэпизодных, со значительным количеством участников преступной деятельности, производств.
Отмеченные аргументы в плане необходимости ликвидации спецподразделений представляются неубедительными. Глубину же проблемы может осветить исследование истории их законодательной регламентации.
В пределах такой регламентации акцентировалось внимание на обеспечении таких условий, при которых спецподразделения смогут преодолевать сопротивление преступников, нейтрализовывать создаваемую ими систему защиты от социального контроля. С целью противодействия коррупции они задумывались как автономные образования, независимые от территориальных органов управления МВД и со строго вертикальным подчинением. В структуру спецподразделений включались информационно-аналитические, следственные, оперативно-розыскные подразделения, подразделения быстрого реагирования, внутренней безопасности, кадровые, оперативно-технические и другие службы. Законом введен Координационный комитет по борьбе с преступностью и коррупцией, задачами которого, среди прочего, определялись: координация деятельности органов, которые ведут борьбу с организованной преступностью, разработка стратегии и тактики этой борьбы, организация сотрудничества с соответствующими органами других государств и международными учреждениями. Спецподразделения наделены значительными полномочиями для разоблачения и прекращения существования организованных преступных группировок. С другой стороны, с целью обеспечения законности их деятельности и предотвращения любого произвола с их стороны предусматриваются разные формы парламентского контроля за их созданием, ликвидацией и деятельностью. В системе прокуратуры предусматривается создание подразделений, которые осуществляют надзор за деятельностью спецподразделений.
Однако с начала создания спецподразделения стали нежелательными для коррумпированной власти и криминализированного бизнеса. Уже в процессе разработки и принятия вышеуказанного закона было ощутимо сопротивление со стороны различных сил — как внутри парламента, так и вовне. Но все самое драматичное, связанное с ним и с функционированием спецподразделений, было впереди.
Законом Украины от 24 февраля 1994 года из состава спецподразделений были выведены следственные подразделения. Также введено подчинение спецподразделений «по горизонтали» местным органам управления. Этими действиями спецподразделения фактически были обезоружены: информация, получаемая оперативными подразделениями и нереализованная в материалах уголовных дел, «зависает в воздухе». С другой стороны, у руководителей территориальных органов внутренних дел появилась возможность манипулировать спецподразделениями, использовать их не по назначению. Дальше был ликвидирован Координационный комитет по борьбе с коррупцией и организованной преступностью. Решением Конституционного Суда Украины были признаны неконституционными нормы о согласовании с комитетом Верховной Рады Украины по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией создания и ликвидации спецподразделений, а также назначение их руководителей. В октябре 2009 года Верховная Рада восстановила в структуре спецподразделений следственные подразделения. Была предусмотрена обязательность вышеуказанных согласований. Однако в июне 2010 года опять была признана неконституционность норм о согласовании создания и ликвидации спецподразделений, а также назначении их руководителей. Завершилась эта борьба повторным выведениям в декабре 2010 года из состава спецподразделений следственных подразделений.
Вся эпопея со спецподразделениями показывает нежелание властной элиты использовать их по назначению как инструмент противодействия организованной преступности. Вопрос не в спецподразделениях, вопрос в самой власти, в ее настроенности на борьбу с преступностью. Вопрос в том, кто представляет власть, чьи интересы она отстаивает. Пока представители власти будут отстаивать в ней собственный бизнес-интерес, не обязательно криминальный, пока интересы должностных лиц, их амбиции не будут согласовываться с интересами общества, никакие структурные перестройки в правоохранительной системе не дадут желаемого результата. С другой стороны, настроенность системы правоохранительных органов имеет важное самостоятельное значение. Однако в этом процессе стоило бы придерживаться определенной последовательности, учитывая, кроме всего прочего, что любые глобальные реформирования финансово затратные, приводят к потере специалистов, опыта, наработок и, что самое важное, затрагивают человеческие судьбы. К сожалению, нынешняя власть грешит излишним революционизмом, забывая, что строить значительно труднее, чем ломать. Что касается рассматриваемых спецподразделений, то их нужно совершенствовать, но не ликвидировать. Возможно, вывести из структуры МВД, возможно, объединить с вновь созданными структурами Национального антикоррупционного бюро. УБОПы упрекают, и небезосновательно, в злоупотреблении их работников типа «крышевания» бизнес-структур, превышения ими власти и тому подобное. Но можно ли такие нарушения рассматривать как доказательство ошибочности идеи спецподразделений, неправильности законодательной регламентации (в первоначальном варианте) их системы и структуры, порядка создания, полномочий и тому подобное. Нарушителей закона нужно наказывать, деятельность спецподразделений — совершенствовать. Странными кажутся предложения вернуть работников спецподразделений в отдел уголовного розыска или по борьбе с экономической преступностью — откуда они вышли. В данной ситуации это будет означать свертывание борьбы с проявлениями организованной преступности.
КОММЕНТАРИЙ
«СУЩЕСТВУЮЩИХ ОРГАНОВ ХВАТИТ ДЛЯ БОРЬБЫ С ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ»
Евгений ЗАХАРОВ, председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека, директор Харьковской правозащитной группы:
— Я считаю отмену Главного управления по борьбе с организованной преступностью правильным решением. Существование ГУБОПа было актуальным, когда он создавался в середине 90-х годов. Именно тогда организованная преступность зарождалась. Но сегодня она существует фактически во всех направлениях уголовных преступлений. Если брать все подразделения МВД, то этим занимается и Департамент Государственной службы по борьбе с экономической преступностью, и Управление по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, и другие. В целом, с организованной преступностью борются четыре подразделения в разных учреждениях, включая Управление «К» в СБУ.
Везде есть признаки организованной преступности, и ею должны заниматься профильные подразделения, поэтому иметь отдельно ГУБОП нет смысла. Существующих органов хватает для борьбы с организованной преступностью, поэтому нужно избегать дублирования. Тем более, что создается специальный орган — Национальное антикоррупционное бюро, целью которого будет борьба с преступностью и коррупционными преступлениями, совершенными на высших ступенях власти чиновниками I и ІІ ранга. Это новый институт, и он в большой степени будет заменять ГУБОП.
Кроме того, если посмотреть на результаты деятельности данного Управления, то следует отметить, что они не очень утешительны, — его деятельность не была эффективной. Теперь же, за счет сокращения ГУБОПа, можно уменьшить количественно личный состав сотрудников МВД, сохранив его подразделения, зарекомендовавшие себя как необходимые, — спецподразделение «Сокол», его сильная разведка и так далее.
Подготовил Дмитрий КРИВЦУН, «День»
