Течение президентской кампании-2004 свидетельствует о том, что в Украине власть и оппозиция не достигли компромисса на случай победы оппозиционного кандидата на пост президента. Поэтому избирательная кампания провластного кандидата в президенты больше похожа на спецоперацию, а основного оппозиционного кандидата — на экстремальное путешествие.
Между тем достичь компромисса между двумя основными политическими силами в Украине — блоком провластных традиционалистских сил и оппозиционных социал-реформистских сил — крайне необходимо, поскольку без этого возможны различные политические эксцессы. Не исключено, что именно на это рассчитывают определенные политические силы внутри Украины и за ее пределами, чтобы подорвать гражданский мир и покой в украинском обществе и бросить на страну тень политически нестабильного государства.
Очевидно, что конечные результаты президентских выборов-2004 будут именно теми козырными картами, которые одна сторона предъявит другой в своих политических требованиях для достижения вышеупомянутого компромисса, которого при любых условиях не избежать.
ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ НАСТРОЕНИЯ
Накануне выборов-2004 особый интерес вызвали электоральные настроения на Востоке и Юге Украины, где проживает около 50% избирателей, которые в конечном счете и определяют результаты общеукраинских выборов.
На протяжении избирательной кампании-2004 действующая власть четко боролась за свой традиционный электорат в восточных и южных регионах, причем не только с помощью социальных выплат, но и путем применения административных и других мероприятий специального влияния. Однако окончательные результаты выборов-2004 в этих регионах все же могут оказаться для действующей власти хуже, чем на парламентских выборах-2002. В первую очередь потому, что в этих регионах действующая власть постепенно теряет монополию на формирование умонастроений граждан. «Управляемая демократия» российского образца, которую избрали в качестве модели управления региональные путины, с большой условностью работает в пользу провластного кандидата. Недоверие граждан к региональной власти является стабильно высоким, а поэтому все ее усилия в пользу кандидата от власти воспринимаются как давление на волеизъявление избирателей. К этому следует добавить еще и некоторые просчеты в правительственной политике, породившие различные кризисы (бензиновую, ценовую и т.п.), которые вызывают законное возмущение граждан. И демократия в этих регионах не беззубая: опыт демократического управления в ряде городов Запорожской, Харьковской и других восточных и южных областей не остался без политических последствий.
Особенно следует обмолвить слово в защиту политической чести и достоинства Донбасса, который и в советские времена, а сегодня и в независимой Украине нередко использовался и используется правящими кругами для влияния на их политических оппонентов. Номенклатурно-олигархические силы и далее рассматривают его как украинскую промышленную Вандею, которая при случае может задушить своими крепкими объятия любые попытки изменить статус-кво этих сил. Однако это напрасные надежды. Как напрасными и надуманными являются и альтернативы, которые эти силы предлагают своим избирателям: патриотизм или национализм, дружба с Россией или с Европой и тому подобное. Это уже хуже, чем многовекторная политика Президента Л. Кучмы, которую так часто критиковали его оппоненты.
За всем этим прячется не что иное, как самая обыкновенная ксенофобия политиков, идущих известным путем римских завоевателей: разделяй и властвуй. Последствия этой ксенофобии, к сожалению, могут пожинать не они, а те молодые люди, которых они толкают в ее объятия. Ксенофобии местечковых политиков всегда противостояла и противостоит высокая духовность Донбасса, которую воплощают наиболее выдающиеся из донетчан-украинцев: В. Сосюра, В. Стус, И. Дзюба, О. Тихий и много других. Духовно Донбасс — не смотря на русскоязычный фактор — ближе к Буковине и Закарпатью с их двух- и трехъязычностью, многонациональным и чрезвычайно работящим населением, чем в других восточных регионах. Поэтому Донбасский край следует рассматривать не как украинскую Вандею, а как восточный Пьемонт украинской государственности. И таким Пьемонтом со временем он действительно станет.
ИСТОРИЧЕСКИЙ КОМПРОМИСС
Если власть думает о технической победе своего кандидата в президенты, то есть с применением различных избирательных технологий (от бигбордов до спецопераций), то оппозиция надеется на победу с использованием социально-политического фактора, то есть путем установления харизматичной связи между основным кандидатом в президенты от оппозиции и народом, который, по мнению оппозиционеров, вынесет на выборах-2004 «приговор» власти. Борьба действующей власти с этим кандидатом только укрепила уверенность народа в том, что он именно тот, кого боится эта власть, и кто может ее поставить под контроль народа. Однако из-за недооценки роли конституционно-правовых институтов и международных отношений оппозиционеры не решили ряд политических проблем, которые должны были помочь им победить. Во-первых, они не смогли нейтрализовать административный ресурс власти с помощью парламентского контроля, суда и акций гражданского влияния. Верховная Рада Украины даже не потребовала у центральных органов исполнительной власти приказов и инструкций, которыми они руководствуются во время избирательной кампании, и не проверила, отвечают ли они законам и указам Президента по вопросам организации и проведения выборов, чтобы обеспечить гласность и контроль общественности за их выполнением.
Во-вторых, оппозиционные кандидаты в президенты не выработали единую тактику борьбы за общенациональные цели на выборах. В отдельные моменты политическая борьба внутри оппозиционных кандидатов была серьезней, чем с их провластными оппонентами. Традиция больших политических компромиссов, которая помогла принять в «конституционную ночь» действующую Конституцию Украины для оппозиции кажется потерянной.
В-третьих, дает о себе знать слабая внешняя политика оппозиционеров из лагеря В. Ющенко, в частности, в вопросе об украинско-российских отношениях. Воспользовавшись этим, Москва как всегда нашла «адекватные и радикальные» средства реагирования путем нескрываемой поддержки провластного кандидата в президенты. Фактически на заключительном этапе выборов-2004 стало понятно, что политическое влияние России является той козырной картой, которая, согласно российскому сценарию этих выборов, должна привести его к победе. Правда, неудача Центральной избирательной комиссии с формированием более 400 новых избирательных участков в России (приблизительно 1 млн. голосов избирателей) делают этот сценарий не таким успешным, как казалось раньше.
Тем не менее, как и в 1999 г., шансы основного оппозиционного кандидата в президенты, опирающегося исключительно на народное недовольство властью, является несколько шаткими. Только исторический компромисс с определенной частью провластных или близких к ним сил, а не просто с другими, такими же оппозиционными политическими силами, может гарантировать ему реальный успех на выборах-2004. Кто может быть силами, которые на этот компромисс готовы, — лучше знать команде основного кандидата от оппозиции.
После 31 октября этого года два кандидата в президенты, вышедшие во второй тур выборов-2004, должны были, согласно демократическим нормам, направить своих представителей в Администрацию Президента Украины с целью передачи информации о механизмах управления и подготовки к вступлению на пост президента Украины кандидата-победителя. С учетом того, что, скорее всего новоизбранный президент Украины не будет иметь поддержки постоянно действующего парламентского большинства в Верховной Раде Украины, на переходный период — до внеочередных, а возможно, и до очередных парламентских выборов-2006 — стоило сформировать на основании общенационального консенсуса правительство национального единства. Также это правительство было бы полезным, если бы выборы-2004 по тем или другим причинам оказались бы не результативными, и Верховная Рада Украины назначила бы новую дату их проведения. Такое правительство могло быть сформировано еще в начале нынешней президентской кампании, но, к сожалению, к этой идее политики раньше не прислушивались.
Наконец, события в ночь на 23 октября этого года возле Центризбиркома, когда пролилась кровь, также свидетельствуют в пользу исторического компромисса, который мог бы предотвратить эскалацию напряжения и возможные массовые акции протеста в последующий период.
Без сомнения, выборы-2004 будут еще одним шагом на пути к демократии: или управляемой (в духе России или Беларуси), или парламентской (в духе стран Балтии), или какой- то еще смешанной, — покажет жизнь. Многое зависит от людей, которые честно выполняют свои функции в избирательных комиссиях, но не все. В условиях, когда правительство — вопреки Конституции — не отвечает перед парламентом, а парламент перед народом — любые политические метаморфозы вполне возможны.
Однако при любых условиях политические силы должны сделать после выборов-2004 для себя выводы, исходя не из политических оскорблений или местечковых амбиций, а руководствуясь ее величеством Высокой Политикой. То есть честно и объективно признать как достижения политических противников, так и собственные ошибки. Общество хочет перемен и готово их воплотить в жизнь.
