Украина — правовое государство. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, а нормы Конституции являются нормами прямого действия. Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности за одно и то же правонарушение.
Это одни из основополагающих правовых принципов, закрепленных в Основном Законе Украины.
Придерживаются ли этих принципов в своей повседневной практике сотрудники правоохранительных органов и суда? Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, был проведен анализ судебной практики Бориспольского районного суда Киевской области за период с 2012 по 2015 год. Для сохранения чистоты эксперимента выбрана категория дел, где исключен любой политический или экономический интерес. Идет речь об административных и уголовных делах, связанных с привлечением к юридической ответственности лиц, виновных в незаконном пересечении государственной границы Украины с использованием поддельных документов. Такой подход дает возможность обнаружить, как работает или не работает правоохранительная и судебная системы в процессе обеспечения полноты и объективности расследования и судебного разбирательства административных и уголовных дел без влияния посторонних факторов, таких как «телефонное право» и коррупция. Обнаруженные недостатки и просчеты в работе правоохранительных и судебных органов можно будет учесть и исправить в процессе проведения правовой реформы и обобщения судебной практики.
В процессе исследования было установлено, что кроме привлечения к административной ответственности, одно и то же лицо за то же правонарушение привлекается еще и к уголовной ответственности. Квалифицируя деяния лиц, которые пытались пересекать границу Украины, используя поддельные документы, административный суд вполне законно и обоснованно применяет ст. 204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и избирает им определенную законом меру наказания.
Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или админарест сроком до 15 суток.
Вместе с тем прокуратура, органы МВД и суды общей юрисдикции дополнительно квалифицируют деяние этих лиц еще и по ч.4 ст.358 УК Украины, которая предусматривает ответственность за использование поддельного документа. Фактически одно и то же лицо два раза привлекают к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что категорически запрещено ст. 61 Конституции Украины.
В большинстве случаев и административный, и уголовный суд избирает меру наказания в виде штрафа, но сумма штрафа, которая назначается в порядке уголовного судопроизводства, как правило, значительно меньше, чем та, которую устанавливает административный суд.
Практически все лица, которые были привлечены к административной ответственности по статье 204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, идут на соглашение с прокурором и признают себя виновными еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.
Почему люди признаются в преступлениях, которые они не совершали? Объяснить это можно как отсутствием надлежащей правовой помощи на этапе следствия и судебного разбирательства, так и мягкостью установленного судом наказания. Человеку проще признать себя виновным и закончить юридическую волокиту, чем тратить время, нервы и средства на то, чтобы доказывать свою невиновность в апелляционном суде. Кроме того, подавляющее большинство наших граждан не верят в правосудие, и поэтому сознательно идут на признание вины и получение судимости, которая налагает на них определенные ограничения в реализации конституционных прав и свобод.
Какая польза государству от привлечения к уголовной ответственности лиц, которые не совершали преступлений? Кроме сомнительного улучшения статистики в борьбе с преступностью, никакой. Напротив, государство несет убытки, поскольку прокуроры, следователи и судьи безосновательно и незаконно тратят бюджетные средства на борьбу с несуществующими преступлениями. Кроме того, страдает имидж Украины как правового государства, что подрывает доверие людей не только к правосудию, но и к государству в целом.
Из всех дел, которые принадлежат к этой категории, лишь одно дошло до кассационной инстанции. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 11 сентября 2015 года рассмотрел и частично удовлетворил кассационную жалобу гражданина Т на приговор Бориспольского районного суда, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 358 УК Украины, и избрана мера наказания в виде 500 гривен штрафа. В кассационной жалобе Т обратил внимание суда на то, что за инкриминируемое ему правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности и получил меру наказания в виде штрафа 1700 гривен, о чем свидетельствует постановление административного суда, которое находится в материалах дела. Наличие постановления административного суда о привлечении лица к административной ответственности исключает возможность привлечения того же лица за то же правонарушение еще и к уголовной ответственности.
Одно и то же действие не может быть одновременно и уголовным преступлением, и административным правонарушением. Это классика юриспруденции.
Раскрывая понятие преступления, ст. 11 УК Украины устанавливает, что не является преступлением действие или бездеятельность лица, которая хотя формально и содержит признаки преступления, но из-за малой значимости не представляет общественной опасности, поскольку не причинила и не могла причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, государству или обществу.
В сущности, аналогичная юридическая формула отражена и в ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, где определено, что административным правонарушением признается действие или бездеятельность лица, которая по своему характеру не влечет за собой уголовную ответственность. Именно малая значимость деяния и отсутствие общественной опасности отмежевывает уголовное преступление от административного правонарушения. Неужели судья Бориспольского районного суда, вынося обвинительный приговор гражданину Т, не знал эти элементарные правовые принципы и правила? Почему судьи апелляционного суда проигнорировали наличие в материалах дела постановление административного суда о привлечении гражданина Т к административной ответственности? Почему судьи Высшего специализированного суда удовлетворили кассационную жалобу лишь частично, а не отменили этот приговор как незаконный?
Уголовно-процессуальный кодекс запрещает дважды привлекать лицо к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение. В ст. 19 УПК определено, что уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению есть приговор суда, который вступил в законную силу. В нашем случае ситуация еще проще. Наличие постановления административного суда о привлечении к административной ответственности исключает возможность квалифицировать те же действия как уголовное преступление.
Сознательно или бессознательно и прокурор, и следователь, и судьи, привлекая гражданина Т к уголовной ответственности, грубо нарушили требования ст. 61 Конституции Украины и еще целого ряда правовых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Если будет доказано, что у сотрудников правоохранительных органов и судей был умысел на привлечение заведомо невинного лица к уголовной ответственности, то их действия следует квалифицировать по ст. 372 (Привлечение заведомо невинного к уголовной ответственности) и 375 (Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления) УК Украины. Если такой умысел отсутствовал, то дисциплинарной ответственности им не избежать в любом случае.
Незнание закона не освобождает от юридической ответственности. Это касается всех граждан. Что касается сотрудников правоохранительных органов и судей, то незнание закона свидетельствует еще и об их профессиональной непригодности и ведет к освобождению от занимаемой должности.
Принципиальный подход к решению дела гражданина Т имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность обратить внимание судов на эту категорию дел и выработать судебную практику, которая сделает невозможным в будущем привлечение лица дважды к юридической ответственности за одно и то же правонарушение. Это будет способствовать увеличению доверия граждан к правосудию и даст основание ссылаться на Конституцию не только как на политическую декларацию, но и использовать ее как нормативно-правовой акт, который имеет высшую юридическую силу и практическое применение.
