Осень... Страна — в ожидании зимы (она придет вовремя, но, как всегда, неожиданно), роста цен на все, падения гривны и... президентских выборов. Неофициально избирательная кампания началась. Точнее, она продолжается; продолжается последние пять лет: между президентскими выборами — очередные и внеочередные парламентские и призрак роспуска (самороспуска) Верховной Рады.
Среди обязательных признаков предвыборных перегонов — откровенный популизм политической рекламы, блокировка парламента, парад бил-бордов (их в народе еще «биг-мордами» называют) и изменения в избирательном законодательстве.
Редактирование закона о выборах накануне их проведения стало традицией украинского государственного развития. Вместо взвешенного подхода имеем совокупность бессистемных изменений, внутренне несогласованных и противоречивых, принятых в спешке. Как отмечает спикер украинского парламента, «закон (Закон Украины «О выборах президента Украины». — Авт. ) будет меняться, уточняться, лататься и доделываться до завершения первого тура президентских выборов, а во втором туре — уже как Бог на душу положит». Следовательно, направление развития избирательного законодательства определено: как Бог на душу положит — непредусмотрительность и бессистемность еще и во время избирательного процесса...
На этот раз парламентское большинство (имеем в виду не политическое большинство, являющееся ответственным за свои действия и решения, а арифметическое большинство, которому понятие «ответственность» вообще неизвестно) даже не вспоминало о необходимости принятия избирательного кодекса. Голосуя за Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выборов президента Украины», большинство руководствовалось не только интересами политической целесообразности, к чему, кажется, все уже давно привыкли, но и стремлением продемонстрировать свою силу. Именно демонстрация силы помешала парламенту учесть президентские замечания, большинство из которых заслуживало внимания.
В частности, это касается замечаний главы государства относительно увеличения денежного залога, вносимого политическими партиями (избирательными блоками) или кандидатом на должность президента Украины, с пятисот тысяч гривен до двух миллионов пятисот тысяч гривен (статья 49 Закона Украины «О выборах президента Украины» в новой редакции). В сочетании с отменой требования относительно сбора подписей на поддержку кандидата отмеченная новелла будет- как следствие — иметь монополизацию пассивного избирательного права (права избираться) олигархическими группировками и, по сути, превращает денежный залог в имущественный ценз. С момента, когда новые положения Закона Украины «О выборах президента Украины» вступят в действие, право избираться будет принадлежать лицам, способным внести два миллиона пятьсот тысяч гривен за участие в избирательных перегонах, при этом поддержка (отсутствие поддержки) кандидата избирателями не имеет никакого значения.
Обеспечение принципов демократии требует, наоборот, уменьшения денежного залога и увеличения количества подписей избирателей в поддержку кандидата на должность главы государства, но, к сожалению, принципы демократии не совпадают с интересами политической целесообразности.
Отмена требования сбора подписей на поддержку кандидата облегчает процесс выдвижения так называемых технических кандидатов. Отныне они не только будут оттягивать на себя голоса электората от «реальных» кандидатов, но и будут создавать количественное преимущество «своих людей» в составе избирательных комиссий, поскольку каждый из кандидатов будет принимать участие в их формировании.
Новая редакция Закона Украины «О выборах президента Украины» упрощает процедуру принятия решений избирательными комиссиями. В соответствии с изменениями в часть 13 статьи 28 и часть 9 статьи 30 Закона, решения могут приниматься большинством (обычным или квалифицированным) от количества присутствующих членов комиссии (вместо большинства от состава комиссии, в старой редакции). Опасение, что отмеченные новеллы способны уничтожить механизм наблюдения за выборами, привести к дестабилизации в работе избирательных комиссий, создать «искусственное количество» присутствующих членов, высказанные главой государства, полностью обоснованы.
Верховная Рада немного изменила порядок установления результатов президентских выборов, их официального обнародования и обжалования. Согласно «новому» положению части 3 статьи 84 Закона Украины «О выборах президента Украины», по итогам голосования Центральная избирательная комиссия оформляет протокол. Однако, в соответствии с новой редакцией статьи 82 закона, а также обновленных части 3 статьи 172, части 6 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства, в суде могут быть обжалованы только решения, действия или бездеятельность Центральной избирательной комиссии.
Таким образом, внесенные изменения в своей совокупности делают невозможным судебное обжалование установленных Центральной избирательной комиссией результатов выборов и лишают субъектов избирательного процесса конституционного права на судебную защиту. Интересно только, случайна ли эта игра со словами «протокол-решение»?
Как видим, глава государства имел все основания для применения вето относительно Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выборов президента Украины». Однако президентское вето было преодолено большинством в 325 голосов, причем парламент не учел ни одно из президентских предложений. Желание проголосовать против В. Ющенко оказалось сильнее здравого рассудка.
Президент Украины отказался подписывать отмеченный Закон. Он вводится в действие в порядке статьи 94 Конституции Украины за подписью главы Верховной Рады Украины.
Если позиция главы государства относительно новой редакции Закона Украины «О выборах президента Украины» является последовательной и может быть определена как категорическое неприятие, то позиция спикера «интересна». Комментируя неоднократные заявления Президента Украины о намерении обратиться в Конституционный Суд Украины относительно определения конституционности положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выборов президента Украины» (а 14 сентября такое обращение Президента в Конституционный Суд состоялось), Глава Верховной Рады Украины отметил, что, действительно, Конституционный Суд Украины будет иметь основания для того, чтобы признать неконституционными отдельные положения этого закона, но если это произойдет, избирательный процесс будет сорван.
Такой прогноз вызывает почти риторический вопрос о вине и ответственности: кто будет отвечать за срыв очередных президентских выборов — глава государства, который поднимет вопрос относительно конституционности положений закона о выборах, Конституционный Суд Украины, который признает их неконституционность, или парламент, принявший — по нашему мнению, сознательно — неконституционный закон?!
Президентские выборы могут быть сорваны не только потому, что Конституционный Суд Украины признает неконституционным закон о выборах. Этот закон имеет еще один существенный недостаток, на который, к сожалению, никто не обращает внимания. А зря, поскольку именно этот недостаток повлек за собой принятие неоднозначного решения Верховного Суда Украины в 2004 году. Своего рода бомба замедленного действия под системой избирательных отношений, кстати, заложенная еще в 1999 году.
Напомним, что законодательное регулирование президентских выборов претерпело многие изменения. Первый закон о выборах президента Украины был принят 5 июля 1991 года. В 1994 году закон был изложен в новой редакции от 24 февраля 1994 года, которую, в свою очередь, упразднил Закон Украины «О выборах президента Украины», принятый 5 марта 1999 года. Этот закон также несколько раз менялся. Последняя редакция закона была принята 21 августа 2009 года.
Как ни парадоксально, но едва не каждая следующая редакция закона не улучшала, а наоборот, ухудшала его первичную редакцию. Во-первых, происходило сужение пассивного избирательного права (показательны в этом плане нормы о денежном залоге), а во-вторых, закон дополнялся нормами (их количество увеличилось с 45 до 105 статей), теряя, вместе с тем, принципиально важные положения.
В частности, в редакции Закона Украины «О выборах президента Украины» от 5 марта 1999 года исчезли нормы, устанавливавшие механизм выхода из ситуации, вызванной фальсификацией выборов. В отличие от мартовской редакции 1999 года, предыдущие редакции закона определяли порядок проведения повторных президентских выборов в случае признания результатов выборов недействительными.
Так, статья 44 закона в редакции от 24 февраля 1994 года среди оснований проведения повторных выборов называла признание выборов недействительными. В соответствии с частью 5 статьи 41 выборы президента Украины могли быть признаны недействительными, если в ходе выборов или при подсчете голосов имели место нарушения, существенно повлиявшие на итоги голосования. Однако, к сожалению, эти принципиально важные положения были утрачены, случайно или преднамеренно, при принятии редакции Закона от 5 марта 1999 года. С тех пор понятие «признание президентских выборов недействительными» на законодательном уровне не существует.
В соответствии с частью 4 статьи 15 действующего Закона Украины «О выборах президента Украины» и новой редакцией закона повторные выборы проводятся в случаях, если: 1) в избирательный бюллетень для голосования было включено не больше двух кандидатов на пост президента Украины, и ни один из них не был избран; 2) все кандидаты на пост президента Украины, включенные в избирательный бюллетень, ко дню выборов или ко дню повторного голосования сняли свои кандидатуры.
Таким образом, нарушения на выборах, включая массовые фальсификации, не являются основанием проведения повторных выборов. Более того, закон не содержит ни одного ответа на вопрос, как выходить из политического кризиса, вызванного проведением нечестных выборов.
Вспомним 2004 год и решение Верховного Суда Украины от 3 декабря. Это решение было политическим — и по форме, и по содержанию. Но... Любое решение Верховного Суда Украины — признание победителя по результатам первого тура голосования (как на том настаивали представители тогда еще кандидата в президенты В. Ющенко), назначение повторных выборов или переголосования по второму туру (именно такое решение принял Верховный Суд) — было бы политическим решением. Суд не имел никакой возможности принять правовое, неполитическое решение, поскольку действующий на тот момент закон (так же, как и сейчас) не содержал соответствующих положений. В условиях правового вакуума, умноженного на политическое противостояние, судебная власть обречена на принятие политических решений...
События 2004 года, к сожалению, не привели к принципиальному пересмотру избирательного законодательства. Прореха, которая существовала тогда, существует и сейчас. Это значит, что судьба президентских выборов будет зависеть не от народного волеизъявления, а от политического решения, которое будет приниматься, исходя из политической ситуации...
Это очень странно: политики всех уровней предупреждают о напряженности избирательных гонок, в скором времени ожидающих страну, говорят о возможности массовых фальсификаций и злоупотреблений, но не принимают законодательные меры для предупреждения этих негативных явлений и преодоления их последствий. Что это, если не подрыв принципа народного суверенитета?
Похоже, что президентские выборы в Украине будут проходить по Закону в редакции от 21 августа 2009 года, которая к недостаткам предыдущей редакции прибавила ряд сомнительных с точки зрения Конституции Украины положений.
Так какими будут президентские выборы-2010?
