ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Пять лет назад появились было надежды, что первые парламентские выборы по схеме 50% на 50% принесут Украине дальнейшую структуризацию парламента и, таким образом, политическую структуризацию самого общества. Вплотную к цели можно было бы приблизиться уже в прошлом году, если бы ценности свободы и демократии не стали разменной монетой в руках тех, кто едва ли не громче всех выступает за свободную экономику, частную собственность, европейский выбор и тому подобное — то есть вещи, которые делаются благодаря, на удивление, простым движениям.
История помнит, как возносили вчерашних демократов к депутатским и министерским высотам смелые и жесткие дискуссии с теми, кто молился и до сих пор молится на «вечно живого» вождя. Сознательные избиратели шли за руховцами, в первую очередь, как за антикоммунистами, и именовали их не иначе, как национальными демократами, потому что думали, что долгожданные «вашингтоны» искренне исповедуют «новые и праведные законы».
В чем же был исторический успех? В том, что они, еще когда были антикоммунистами, хорошо понимали: политическая структуризация — это, собственно, их судьба. На предыдущих выборах (до 1998 года) Вячеслав Чорновил был впереди потому, что первым структурировал сначала Народный Рух Украины как классическую политическую партию, а потом Рух во главе с отважным главой структурировал парламент по схеме: вот демократы, а вот коммунисты, остальные — «болото». Так же, как структурировал общество, предлагая: вот вам самостоятельная демократическая страна, пусть и с тяжелыми болезнями роста, но с президентом и парламентом, которых при желании ругай хоть до потери пульса, а вот — зависимая от «научно-практических» разработок зарубежных центров колония наподобие Беларуси, Армении, если хотите, Чечении, зато без всяких «проблем роста», но под прокрустовым надзором Кремля, ФСБ, ГРУ, КПРФ или интернационального СПС.
НА БЕРЕГУ КОМФОРТА
На последних парламентских выборах демократическую (далеко не национальную, а тем более не правую, как пытается кое-кто утверждать) идею, а значит и ответственность за политическую структуризацию, взялась представлять компания, сформированная по принципу «всякой твари по паре»:
на четверть — из кумовей, сватов, братьев, сыновей, далеких от реалий политической борьбы;
на четверть — из кошельков;
на четверть — из усталых от идейной борьбы «борцов»
и на четверть — просто из идейных банкротов.
К счастью, не больше четверти граждан за три месяца прошлой избирательной гонки (за что, очевидно, стоит «поблагодарить» инициаторов сокращения избирательного марафона от полугода до квартала) увидели только ширму под названием «широкая коалиция демократических сил».
Как свидетельствует статистика, основу более-менее развитого общества составляют десять-двенадцать процентов политически активных граждан. По этой причине даже без специально заказанных социологических исследований не стоит ждать каких-либо общественных сдвигов, пока эти проценты не активизируются. До сих пор они никак не активизируются, хоть трижды прокукарекай «Восстань, Украина!», потому что за иконописно нарисованными портретами рулевых так называемой «оппозиции» продуктивная часть электората, в конце концов, рассмотрела, что это — элементарные носители гена самосохранения, то есть инстинкта, который взял верх над чувством долга хотя бы перед теми, кто в бескомпромиссной борьбе с коммунизмом проложил им путь на украинский Олимп.
Чем же в конце концов национал-демократы (украинские) отличаются от классических правых (европейских)? Первые, соблазнившись в позапрошлом году позорно мизерным количеством мест в проходной части списка Ющенко, сегодня готовы идти на союзы с коммунистами, чтобы завтра спекулировать на очередной президентской гонке. А других — классических правых — в конечном счете кот наплакал. Даже больше, есть ли они вообще в Украине? Ведь на то они и правые, чтобы левые не прыгали с антиукраинскими лозунгами в радах и на переименованных площадях.
А теперь пошло-поехало: совместные с коммунистами заявления до и после выборов, согласованные с коммунистами кандидатуры на должности руководителей парламента, комплименты пламенной руховки Лилии Григорович на телеканале «ЮТАР» в адрес коммунистов, которые, видите ли, уже не те, а просто «прелесть»; в то же время панегирики в «Украинской правде» ультрасоциалиста Луценко в сторону руховцев, которые (и это действительно так!) тоже уже не те, потому что, по тому же Луценко, «коммунисты, руховцы, социалисты, «Батьківщина» могут находить общий язык».
Очередным этапом противоестественной любви сегодняшних «демократов» к вечно «вчерашним» стал прошлогодний (как раз на день рождения Вячеслава Чорновила — 24 декабря 2002 года) возврат коммунистам руководящих портфелей, а на самом деле — «скромных» организационных условий, которые имеют председатели, заместители, секретари и протежируемые ими служащие в соответствующих парламентских комитетах. В итоге свободные во все новейшие времена от красных знамен Майдан Незалежности и парк Тараса Шевченко в Киеве превратились в места перманентных вылазок коммуносоциалистов. За что особой «благодарности» заслуживают некоторые «идеологи антикучмизма».
В Украине уже четыре года борьба с коммунизмом поглощает в бездну стойких и бескомпромиссных, а на берег (совсем не правый берег!) выбрасывает манкуртов, которые под лучами комфорта забывают о своей «правизне».
МЕРТВАЯ ВОДА НА ЗАСОХШУЮ МЕЛЬНИЦУ
Весной 2001 года мне, например, нетрудно было предвидеть, какой бессмысленной и опасной для правой демократии в частности и политической структуризации в целом окажется маниакальная (а на самом деле — меркантильная) цель, определенная как формула успеха, — посадить под Ющенко вся и всех. Те же Рухи, которые с подачи ПРП купились на «коалицию» вокруг с треском отстраненного премьера, положили на алтарь национальную идею, тем самым переплавившись вместе с другими в бесцветные по содержанию партийки — без искры Божьей и принципов никаких. Метко назвал тогда Ющенко свое «дитятко» — политический проект. Жаль, что не добавил: со сроком годности до 31 марта 2002 года. Для всех и без исключения коалициантов.
Сегодня слово «прагматизм» в политических отношениях тождественно мертвой воде, которая льется на засохшую мельницу. Потому что другая сторона исповедуемого неоконформистами политического прагматизма — это гибельный для правой идеи компромисс — компромисс с левыми, коммунистами и украиноненавистниками. Вещи нужно называть своими именами.
Когда у тебя ни одной конкретной идеи, кроме как «Кучму геть!» (будто после этого в Украине воцарится вечное лето и солнце будет греть сутками), удобно и выгодно называться «оппозицией». Если из- за отсутствия интуиции, четкого видения будущего, или просто мозгов приходится носить полные штаны пугливости, тогда тебе брат что ангел, что черт: красный, коричневый, розовый или желто-голубой. С кем угодно, лишь бы ухватить выгоду!
Когда люди, которые, казалось бы, вчера выступали с демократических позиций, сегодня садятся за стол переговоров с теми, кто уничтожал демократию, и в заклятых врагах европейского курса видят партнеров, а своим ломают хребты за «политический романтизм», нетрудно предсказать, что при случае те же самые «борцы с режимом», раньше или позже обменявшись с ним (этим же режимом) реверансами, согласятся на первое же предложение пойти в ту самую «клятую» власть. «Извините, народ нас не «догнал», — опять же услышат патриоты в ответ на логичный вопрос: как же так?
ИЗВРАЩЕННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА
После прошлогодних выборов в «Нашей Украине», на мой взгляд, не стали мучиться вопросом, сколько нужно приложить усилий, чтобы убедить избирателей, чем/почему эта «Наша Украина» лучше «Единой Украины». Кстати, «НУ» должны бы отдать должное «Единой Украине» хотя бы за ее победу над коммунистами на Донбассе — наибольшем электоральном плацдарме во всей Украине. Разве это, в конечном итоге, не открыло двери Верховной Рады целым семидесяти списочникам Ющенко?! Однако первые шаги политической структурированности в новоизбранном парламенте, кажется, пошли на пользу всем, кроме, оказывается, тех, кто больше всего рвал за нее горло. Коммунисты на выборах «омандатили» только 66 кандидатов, но благодаря Ющенко и руховцам получили ключи от шести парламентских комитетов. Разве в тех же Рухах не понимали, что эти и другие комитеты по праву должны были (и могли) возглавить некоммунисты, несоциалисты и нетимошенковцы?!
Благодаря постоянным путешествиям по разным городам и районам, могу уверенно сказать одно: за год после выборов правому электорату, что в Донецке, что в Полтаве, что в Днепропетровске, надоело смотреть на то, как рулевые «Нашей Украины» готовы ставить свечки хоть Ленину, Симоненко, Морозу или Тимошенко, чтобы не оказаться без вечно недовольного люмпена на традиционных для коммунистов осенних и весенних «восстаниях» — против власти, против государства, против чего-либо вообще.
Альтернатива — это не обязательно предложение лучшего. Теперь даже если бы акционеры проекта «Наша Украина» взяли все пятьдесят процентов на выборах, они ни на йоту не улучшили бы власть, потому что уже были там и запомнились тем, что за время нынешнего президента все они ушли оттуда или весьма неохотно, или после сочного пинка.
«Сын президента» не раз говорил: альтернатива, намекая на собственную персону. Это та же самая песня, только в другом исполнении и с другими запевалами. Эта песня — далеко не гимн Украине. Тот, кто голосовал против коммунистов и за «альтернативу» власти, наконец должен расслышать куплет, в котором эта «альтернатива» «заливается» об исторической миссии коммунистов. Говоря о коммунистах, я имею в виду и социалистов, и такого политического мутанта, как «Батьківщина», который летом 1998 года — тогда еще как «Громада» во главе с Лазаренко — привела к власти в Верховной Раде Ткаченко и Мартынюка.
Глядя в будущее, нужно видеть, что в Украине разницы между коммунистами и социалистами нет и быть не может. На всех съездах СПУ Мороз заявляет о готовности «адаптироваться к реальным условиям». Выходит, он за то, чтобы и мумию Ленина закопать, и частное землевладение разрешить. Вот и вся альтернатива, без шуток, ничем не хуже Ющенко, но теперь — коммунистам. Именно поэтому не выплеснулись на улицу всплески народных протестов, когда зимой 2000 года антикоммунисты в Верховной Раде убрали левых с руководящих должностей во главе с Ткаченко и Мартынюком, и все в Украине облегченно вздохнули. Через два года «демократы» Ющенко не только попробовали было вернуть коммуниста в кресло главы парламента, но и , проторговавшись, сдали левым ряд комитетов. Чего же ждать от 2004 года: Ющенко — президент, Симоненко — премьер? Или наоборот?
Вопрос далеко не риторический. В прошлом году коммунисты ходили на переговоры к руховцам, как к кумам. Позволил ли бы себе подобное Вячеслав Чорновил? Даже больше, кто бы из красных дерзнул требовать у главы Народного Руха каких-то извинений, как в том же прошлом году потребовала от Удовенко коммунистическая депутация, которая осталась ни с чем во время голосования кандидатуры Мартынюка на должность парламентского председателя? Да Вячеслав Чорновил не пустил бы их даже на порог руховской штаб-квартиры!
Без Вячеслава Чорновила руховцы дожились до времен, когда наиболее последовательными антикоммунистами выступают (кто бы мог подумать еще четыре года назад!)... социал-демократы. Этот парадокс является закономерным следствием профанации правой идеи так называемыми прагматиками от политики. И не стоит верить никаким объяснениям ситуации. Демократический мир демонстрирует тягу к четким перспективам. Последние примеры Австрии, Норвегии, Голландии, Франции, Италии, Германии, где христианские демократы только из- за нехватки нескольких процентов не взяли власть в бундестаге, доказывают: европейские народы последовательно голосуют против ортодоксальных левых и за бескомпромиссных антикоммунистов.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Своей жизнью Вячеслав Чорновил доказал, что политика, основанная на безыдейности и беспринципности, является чем-то другим, что не называется политикой. Что оно такое, по-видимому, хорошо известно тем, кто строил последние и строит следующие выборы по сугубо технологическому проекту. Широко распространенные игры по схеме «и вашим, и нашим» — «игры» и с теми, кто покупается, и с теми, кто верит в моральную политику, — бизнес-проект под нехитрым названием «Наша Украина». Как может объединение без последовательности требовать от кого-то той же последовательности?
Разумеется, хорошо, когда политическая идея подкреплена народным доверием и уважением к глашатаю этой идеи. Это все когда- то было у Руха и личности Вячеслава Чорновила. Но за ними были крепкий идеологический хребет и твердые принципы. Без хребта и принципов Народный Рух умер живым.
Как свидетельствует политическая практика, в случаях, когда разница между вымышленными делами, поданными оптом, и теми, которые предлагаются в розницу, становится все более очевидной, разочарование непрестанно оборачивается ненавистью к наиболее привлекательным лозунгам, и тот, кто голосовал за «демократов», никогда не простит обман. Можно посочувствовать легендарным руховцам. Попрыгунчик из никому неизвестной партии получает в парламенте голос, который не «заслужили» патриархи демократического движения из провинций только из- за того, что не оказались в числе киевских знакомых главы блока.
Говорят, Ющенко любит Запад. Думаю, не так Запад, который творит настоящую политику... Возможно, Германия или Польша (о «болельщиках» из Штатов, наверное, излишне говорить по известным причинам) питают неосознанные сантименты к украинскому экс-премьеру. Но это еще большой вопрос, нужны ли Украине такие лидеры?
Чтобы завтра не разводить руками, нужно признать: украинское поле правой идеи сегодня под паром. Кто же будет способен вернуть его в севооборот политического процесса в Украине? Ведь на дворе уже весна...
