Если давать характеристику нынешней социально-экономической ситуации в Украине, то только перечисление основных ее черт, тенденций и показателей займет немало места. Поэтому намного интереснее провести ретроспективный анализ экономического курса, который проводился в последние пять лет, чтобы обнаружить причинно-следственную связь с существующей ситуацией. За точку отсчета реформаторского курса действующего Президента принято считать 11 октября 1994 года, когда Леонид Данилович прочел в парламенте доклад «Путем радикальных реформ». Он содержал основные положения программы реформ на ближайшие годы и был одобрен депутатским корпусом. Программа была разработана ведущими учеными, промышленниками и политиками государства, что и составляло ее позитивный момент. Если бы эта программа была выполнена хотя бы на 70%, то у Леонида Даниловича сейчас не было бы не только «главного», но и вообще конкурентов. Мало кто тогда заметил, что в то же время, когда лучшие интеллектуальные силы страны работали над программой реформ, Кабмин вместе с МВФ завершал разработку меморандума сотрудничества, который фактически должен был стать программой деятельности правительства. Таким образом, почти одновременно появились две программы. Та, что содержала действительно реформаторские начинания и способна была продвинуть Украину по пути построения общества с социально- ориентированной рыночной экономикой была опубликована, правда, как стало понятно потом, вовсе не предназначалась для выполнения. И вторая, которая не стала достоянием гласности, должна была безусловно выполняться. Именно тогда и произошло своего рода раздвоение концептуальных основ экономической политики государства, что потом повлекло за собой неопределенность экономического курса и постоянные шатания от одной модели к другой. Программа и меморандум не только не имели связи, но и значительно отличались, если не сказать — противоречили друг другу. Если программа содержала комплекс последовательных мероприятий, направленных на укрепление рыночных отношений, ощутимый подъем экономики уже в течение первых трех-пяти лет, то меморандум провозглашал только отдельные тактические, часто не связанные между собой задачи на ближайший год-полтора. Его результатом на первом этапе должна была стать только денежная (даже не финансовая) стабилизация. А главным было то, что в основу меморандума была положена трехфазная последовательная стратегия экономического развития Дж. Сакса. По этой стратегии реформы — создание рыночной среды и структурные изменения должны были начаться соответственно через 3-5 и 15-20 лет. Следовательно, рост уровня жизни следовало ожидать не раньше, чем через 20 лет. Более того, в меморандуме была заложена мина замедленного действия, которая отрывала социальную сферу. Это — сокращение доли ВВП, которая перераспределяется через бюджет, сокращение бюджетных ассигнований на социальные потребности, ограничение потребления и роста заработной платы. В дальнейших меморандумах эти требования становились еще более жестокими. В сочетании с концепцией монетаризма, которая была непригодна для тех условий, которые сложились в экономике Украины к этому времени, это стало главной причиной разрушения социальной сферы и существенного снижения уровня жизни абсолютного большинства населения Украины.
Как известно, стимулом любого производства является потребление, которое фактически и дает денежные поступления в бюджет. Уже до конца 1994 года благодаря программе «шоковой терапии», вследствие которой реальная заработная плата сокращалась в три раза быстрее, чем происходило падение объемов ВВП, покупательная состоятельность населения упала до очень низкого уровня. Чтобы стимулировать производство и увеличить поступление в бюджет, ее нужно было повышать, что, кстати, было предусмотрено в программе реформ, которая содержала пункт реформы оплаты труда. Это же вытекало и из требования меморандума относительно сокращения соотношения бюджета и ВВП. Тот национальный продукт, который теперь не перераспределялся через бюджет, нужно было использовать на повышение оплаты труда. Однако требование МВФ было совсем другим — позволялся рост зарплаты только в случае роста индекса цен, причем с коэффициентом в 0,8. Интересно, что все наши правительства, кроме правительства, возглавляемого Евгением Марчуком, даже это сверхжесткое условие не выполняли. Последнее повышение зарплаты состоялось еще в августе 1996 года. С тех пор и до последнего времени инфляция составила почти 60%, но номинальные доходы населения не повышались. И хотя ВР, преодолев вето Президента, приняла закон об индексации доходов, однако правительство Пустовойтенко, в очередной раз продемонстрировало, что для него закон не писан, приняло положение об индексации, которое фактически изменило нормы закона и тем самым приостановило его действие. Гарант Конституции промолчал. О реформе оплаты труда как-то забыли, вместо этого провели реформу оплаты жилищно-коммунальных услуг, стоимость которых начала стремительно расти. Среднемесячная зарплата, которая в 1995 году составляла около 90 долларов США, упала до 40 в 1999 году. Кроме того, в 1997—1999 годах стремительно развивалась тенденция увеличения долгов по зарплате, а задержки в выплате стали обычным явлением. Этому содействовали хроническое невыполнение доходной части бюджета, кризис неплатежей и высокая степень бартеризации экономики. Покупательная состоятельность населения продолжала падать. В сочетании с «вымыванием» вследствие инфляции оборотных средств предприятий, оседании их в нереализованной продукции и отсутствием кредитования производства, вызвало дальнейший его спад. Следствием стали частичная или полная остановка предприятий, рост безработицы. Началась деиндустриализация Украины и развал сельского хозяйства. Самые большие разрушения испытала легкая и пищевая промышленность (88% и 67% спада по сравнению с 1990 годом). Потребительский рынок заполнили некачественные импортные товары.
Соответственно уменьшались поступления в бюджет, что привело к ежегодному сокращению его расходной части. В 1991 году эти расходы сократились почти в 2,5 раза по сравнению с 1994 годом. Последствия не заставили себя долго ждать — ликвидируется система бесплатной медицины при отсутствии страховой, разрушается система образования. Введение платного высшего образования при тотальном обнищании населения перекрыло доступ к знаниям талантливым детям из бедных семей. Непоправимые потери понесла наука. Вытесняется украинская культура. Сокращение украиноязычных периодических изданий, книг, экспансия западной низкопробной кинопродукции и литературы. Все это приводит к моральной деградации определенных прослоек общества.
Не удивительно, что по индексу развития человека Украина скатилась во вторую сотню, заняв «почетное» место среди слаборазвитых стран. Валовой внутренний продукт Украины в 1998 году составил 25,8% к уровню 1990 года (падение на 74,2%). За время Великой Отечественной войны это падение составляло 42%. Так с кем же мы воевали?
Анализируя ухудшение социально-экономической ситуации в Украине за последние пять лет, было бы несправедливо не отметить отличительную особенность периода, когда правительство возглавлял Евгений Марчук. Объективно об этом периоде говорят цифры и факты: именно в это время средняя заработная плата была высшей за все пять лет и не только не сокращалась, но и росла; регулярно проводилась индексация доходов населения; не уменьшалось бюджетное финансирование социальной сферы; не было астрономических долгов по зарплате; не происходила коммерциализация медицины; более доступным было высшее образование. Программа деятельности правительства Марчука еще учитывала основные положения программы реформ 1994 года, хотя давление МВФ усиливалось. Вспомните также, что именно Евгений Марчук на всеукраинском экономическом совещании впервые поставил вопрос о необходимости коррекции курса реформ, а в мае 1996 года публично заявил о необходимости смягчения монетарной политики. Не это ли стоило ему поста премьера? Ну а далее уже никто и не заикался об ошибочности курса, который проводился.
Вспомните также, что постоянно сокращались общественные фонды потребления, которые всегда составляли основу системы социальной защиты. Так и не состоялась провозглашенная реформа пенсионного обеспечения. Поэтому на вопрос: «Откуда же взялся «главный конкурент» действующего Президента?» есть четкий ответ. Его появление является вполне логичным результатом отхода от провозглашенной в 1994 году программы реформ, неспособности четко определить и реализовать экономический курс, попыток войти в рынок с «черного хода», игнорирования достижений отечественной экономической науки, уверенности, что за границей лучше нас знают, что и как нам нужно делать. И именно по достигнутым результатам в экономической и социальной сферах нужно оценивать пятилетнюю деятельность Президента-реформатора. Можно с уверенностью сказать, что своему «главному конкуренту» он уже проиграл. Наше же дело — избрать среди кандидатов в президенты такого, который сумеет взять так необходимый нам всем реванш.
