Но, похоже, надежды на успешное разрешение парламентской ситуации Леонид Кучма не потерял. Иначе трудно объяснить целесообразность и необходимость появления декларации о сотрудничестве депутатских групп и фракций нелевого направления с откровенно «ненапряжным» содержанием.
С предложением поделится версиями об истинном смысле президентского заявления, корреспондент «Дня» обратился к народным депутатам Сергею Терехину, который «работал с Президентом с 1990 года», и Артуру Белоусу, советнику Президента и члену теперь уже «падчерицы Банковой» НДП. Оба политика сразу же начали «корректировать» постановку вопроса. По их мнению, Президент не может формировать или не формировать парламентское большинство, поскольку оно, как сказал А. Белоус, «зависит от результатов парламентских выборов» и, по мнению С. Терехина, «формируется политическими партиями и присоединившимися к ним мажоритарными депутатами, которых избрал народ, а не Президент».
«Можно, конечно, в теории представить себе, — продолжает С. Терехин, — что Президент найдет мотивации для партий, чтобы создать парламентское большинство. Это может быть создание правительства, в котором ключевые посты будут предложены политическим партиям, «за это» последние образуют коалицию в парламенте. Но Леонид Данилович не спрашивает парламент, когда назначает министров, следовательно, до сих пор ни у депутатов, ни у Президента не было мотивации что-то подобное делать. Если же рассматривать политическую логику этого заявления Президента, то оно означает, что сразу же после выборов, если Кучма их выиграет, он должен будет уволить нынешнее правительство, провести консультации с депутатами, назначить премьера, который удовлетворял бы 226 депутатов и отдать посты этим депутатам и партиям, которые поддержат такого премьера». Сергей Терехин добавил, что сомневается в том, что это будет сделано, так как очень хорошо знает Леонида Даниловича, который «формирует правительство, исходя из степени личной лояльности к нему, а не профессионализма или поиска политического компромисса».
Политолог Владимир Фесенко (Харьков) тоже уверен в том, что стабильного парламентского большинства сформировать не удастся. И дело тут, по его мнению, не только в личности Президента, но и в том, что «сложившаяся структура политических сил в Украине и структура политических сил в парламенте является биполярной — это противостояние политиков левой ориентации и, условно говоря, нелевых политиков. Подобная политическая структура не позволяет создать устойчивое политическое большинство, поскольку эти силы примерно равны. И если возникает какое-то большинство, то оно является ситуативным — возникает по конкретным политическим проблемам или исходя из конкретных политических целей на данный момент». По его мнению, «раз Президенту не удалось создать политическое большинство сейчас, не удастся создать его и после выборов. Такое заявление Президента почти беспочвенно. Его не надо рассматривать серьезно, и можно воспринимать лишь как сделанное в контексте избирательной кампании».
Такого же мнения и политолог Евгений Акимович (Одесса): «Это чисто предвыборный трюк, потому что Президент своей политикой не мог сформировать то политическое большинство, которое могло бы служить в интересах Украины. Вся его политика направлена лишь на создание «большинства» народа, которое находится в состоянии между бедностью и нищетой».
«Для стабильного большинства необходима победа той или иной партии или коалиции, — говорит Артур Белоус, — а Украина к этому еще не пришла. Президент, не являясь представителем какой-то партии и будучи к тому же избранным главою государства, при условии, что ни одна политическая партия не получила в результате выборов большинства, может лишь опосредованно влиять на формирование ситуативного большинства, что время от времени и происходило». Наверное, именно это Президент назвал попытками формирования парламентского большинства, которые не нашли поддержки. «Винить в этом Леониду Даниловичу нужно лишь собственную администрацию», — считает А. Белоус и приводит в пример так называемую «тактику размытого центра», которую Президенту подсказали его же советники. Создание искусственных политических структур типа «Трудовая Украина» или «Партия регионального возрождения» вместо размывания левого спектра привело к абсолютно противоположному результату, и «не менее 8% голосов, которые в результате непреодоления барьера получили центристские партии, перешли к левым».
А левые сейчас нужны Кучме больше, чем кто-нибудь другой. Они и угрожающий фон, и оправдание, и «единственная надежда» во втором туре. Пытаясь сформировать прочный политический центр «под себя», Кучма систематически уничтожает весь правый спектр. Коммунисты зря говорят, что он не оправдал их надежд. О такой, как сегодня, возможности реванша в 1994 году они могли только мечтать. «Коммунизация» всей страны является, наверное, единственной очевидной «заслугой» пятилетней деятельности Президента. И если Кучма получит- таки право сделать «второй дубль», то парламентское большинство он все-таки «сформирует» — коммунистическое.
