Кризис продолжается долгие три месяца... Долгие и холодные месяцы на морозе, снегу и ветрах стоит несокрушимый Майдан.
Страна на грани дефолта, серьезная угроза исходит от России, а власть и оппозиция играют в игру договоренностей только вокруг темы полномочий, распределения должностей. Возможно, это и привело бы к внутриэлитному компромиссу, и все бы решилось. Но ситуация, в которой оказалась Украины, — это не просто очередной политический кризис отношений между властью и оппозицией. Речь идет о кризисе отношений в обществе и противостоянии ценностей постсоветских и демократических, гражданских, проявлением которых и является Евромайдан.
Мы пребываем в мощнейшем кризисе постсоветского государства, правопреемника советского с присущими ему родовыми травмами — централизмом, коррупцией, колониальным вирусом, отсутствием стратегических центров принятия решений как центров формирования государственной политики. Это кризис постсоветского государства, являющегося симбиозом олигархического капитала и административного, который создал систему «рынка закрытого доступа» для конкурентов как внутри страны, так и внешних (иностранный капитал). Государства, которое защищает интересы правящего меньшинства за счет интересов большинства и стратегических интересов Украины и ее будущего.
Самого яркого воплощения такая система достигла именно во времена Президента В.Януковича. Самым ярким олицетворением такой системы и стал Виктор Янукович. Президент — который в своем стремлении к монополии в контроле над государством фактически стремился и стремится установить собственный суверенитет вместо суверенитета народа. Фактически стать Сувереном — олицетворением домодерного государства. Решение Конституционного Суда 2010 года о фактически возвращении Конституции 1996-го и полномочий Президента, законы 16 января были шагами именно в этом направлении.
ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО/ «День»
Не случайно, что В.Януковичу удалось дважды консолидировать на сопротивление против себя украинское общество, которое никогда в истории не существовало в условиях абсолютизма власти. Политическая культура нынешнего Президента и верхушки власти вошла в полное противоречие с политической культурой Украины. Поскольку в представлениях власти не существует категории Человека — как отдельного гражданина, политической единицы, а есть лишь незаметная масса подданных. Не случайно именно поэтому Янукович не замечал и не хочет замечать Майдан как политический субъект. В то же время культура большинства украинского общества — основана на идее Воли, фактически свободы человека перед волей Государства. И само по себе представление о государстве связано, скорее, с идеей соглашения (договоренностей) (в пределах общества), чем с представлением о Государстве как суверене.
Именно поэтому нынешний кризис системы — не просто вопрос отношений политиков, а вопрос отношений политического класса и общества, вопрос конфликта разных политических культур и главное — как противостояние домодерного феодального государства в том виде, как его сконструировали Кучма-Янукович, и государства модерного или даже постмодерного, которого требует Майдан и значительная часть украинского общества. Которое еще четыре века назад получило Магдебургское право, сформулировало свои национальные идеи, ценности и культуру. И которое сегодня на этих принципах стремится построить собственное государство.
И сегодняшняя непримиримость Майдана с нынешней властью — особенно с Януковичем — связана не только с личным неприятием Президента и властной команды. Эта непримиримость является отображением конфликта между самодержавным этатизмом нынешней власти (которая родственна советско-российской культуре), в котором государство является само по себе «священной коровой» и всегда приоритетно над человеком и его правами. И концепцией государства европейского модерного типа как государства Общественного соглашения, которое служит обществу.
Именно такая глубина конфликта определяет сегодня цивилизационный масштаб кризиса в Украине, который не может быть решен на уровне только политических элит. Которые, несмотря на разные риторику и позиции — по своей сути остаются в рамках одной парадигмы постсоветского этатизма и рынка закрытого доступа. В парадигме, в которой роль общества не является ролью гражданской, то есть активной и субъектной. Именно то, что сегодня демонстрирует Майдан. Именно то, чем поражает Майдан и раздражает тех, кто не способен к такой гражданской позиции и действию.
Проблема политических партий в том, что они не только не опираются на гражданское общество, но и в том, что являются не партиями граждан, а партиями клиентов, где избиратели — клиенты или фаны лидеров. Поэтому такие партии не способны к настоящему сотрудничеству с гражданским обществом и гражданскими инициативами Майдана.
И в этом колоссальная проблема для поиска решений в переговорах с властью. Поскольку речь идет о поиске более широкого компромисса относительно переоснования государства, об изменении правил игры. Этот вопрос может быть решен лишь на основе широкого компромисса — между элитами и обществом, а не путем соглашений между властью и оппозицией.
Как достичь этого компромисса, когда политики заряжены исключительно на внутривидовую конкуренцию и не способны выйти за пределы этого процесса.
В такой игре оппозиция всегда будет проигрывать власти. А власть — побеждать. Что мы постоянно и видим.
Как выйти из этого тупика? Что нужно сделать в первую и вторую очередь?
Основная цель — демонтаж системы абсолютизма власти путем демонополизации контроля над государством и экономикой со стороны одного центра власти и одной партии.
Для начала необходимо выйти из логики «победитель получает все» и логики политических результатов. Это логика власти и В.Януковича. Это означает для оппозиции и политиков — прекратить видеть конкурентов во всех. Единственный конкурент — власть. Нужно создавать поле союзников и строить институционные коалиции. Важнее всего — на уровне экономических интересов. В существующих условиях именно политики должны сочетать эти интересы и выносить их в поле совместных целей и перспектив (стратегических, а не тактических). А лучше — общих правил игры.
Эта политика должна привести к формированию большинства. Лучше конституционного. Что позволяет ускорить процессы и провести необходимые конституционные законы, которые даже в условиях невозможности возвращения Конституции 2004 года могут существенно ограничить властный абсолютизм Януковича, прежде всего на уровне влияния на силовые структуры.
Шаги:
1) политическое соглашение между оппозицией;
2) политическое соглашение между оппозицией и Майданом, народными радами;
3) соглашение между оппозицией, Майданом, народными радами и местным самоуправлением (местные элиты);
4) формирование соглашения между оппозицией и национальным бизнесом;
5) формирование большинства (лучше конституционного);
6) формирование сначала теневого, а затем технического профессионального правительства;
7) начало процесса принятия конституционных законов для демонополизации власти.
После этой демонополизации оставаться В.Януковичу нет смысла. Он вынужден будет уйти. Возможно, с гарантиями. Если будет противодействовать — тогда с перспективами Гаагского трибунала.
Формирование технического правительства. Задача правительства — обеспечить антикризисную политику (аудит и наведение порядка в экономике) и подписание Соглашения с ЕС с учетом интересов ключевых национальных игроков в экономике.
Нужно учитывать, что политический кризис в Украине сегодня тесно взаимосвязан с экономическим кризисом. Фактически дефолтом украинской экономики. И именно такая ситуация привела к тому, что эффективно и крепко отстроенный авторитарный режим власти В.Януковича дал сбой. Экономика Украины оказалась неспособной обеспечивать аппетиты и потребности именно такого режима власти.
Политический кризис показал, что одной из ключевых задач нового правительства компромисса должна быть бескомпромиссная политика демонополизации экономики путем создания условий для защиты прав собственности — создания единого реестра собственности, легализации капитала, упрощения администрирования налогов и отказа от репрессивной налоговой политики. Это несколько из важных шагов для создания равных и благоприятных условий для ведения бизнеса (что важно для возвращения в украинскую экономику иностранных инвестиций и сбежавших отечественных). Для этого важно решить вопрос цивилизованного регулирования процессов создания сверхмонополий или олигополий для защиты интересов всех игроков рынка (возможно, через учредительные структуры Совета национального бизнеса — для поиска договоренностей ключевых участников рынка относительно общих правил игры).
Второй уровень — связан с задачами собственно модернизации экономики. Это должно быть заложено в обновленном соглашении относительно ЗСТ Украина—ЕС или в «Украинском плане» (или Плане Маршалла для Украины).
Проведение реформы судебной власти — в первую очередь люстрации судейского корпуса и прокуратуры. А затем принятие и введение законов, которые бы соответствовали европейской практике судоустройства.
Декриминализация силового аппарата государства — реформирование правоохранительных органов (их превращение в структуры, которые служат целям защиты и содержания общественного порядка, а не интересам действующей власти). Через люстрацию и наказание виновных в использовании силы против общественных активистов.
Важнейшая задача — децентрализация системы власти путем принятия закона о местном самоуправлении и изменений в Конституции. Местное самоуправление должно получить и соответствующие интересам обществ полномочия и ресурсы. Украина должна быть страной не отдельных регионов, а страной сообществ. Именно такая децентрализация, а не федерализация даст возможность избежать и сценария раскола страны.
Изменение закона о политических партиях относительно введения открытого политического финансирования.
Подготовка и принятие новой Конституции как Большого общественного соглашения. Через модель Конституционной ассамблеи (избранных на прямых выборах представителей разных групп общества и регионов).
Изменение избирательного законодательства и принятие Избирательного кодекса.
После принятия этого целесообразна полная перезагрузка всей системы власти: проведение выборов на всех уровнях — президентских, во ВРУ и местных.
Это неполный перечень первоочередных, стратегических и очень непростых задач для преодоления системного кризиса государства.
Очень важным в этом контексте остается кадровый вопрос. Кто способен обеспечить выполнения такого или других, более известных и интересных Планов действий для Украины, которые есть и продолжают продуцироваться сегодня.
Процесс создания стратегий, планов и идей исключительно важен, но он мертв без тех, кто готов взяться за их имплементацию на практике.
Есть ли сегодня элиты, альтернативные действующей власти, не только в публичном позиционировании, но и по сути?!
События на Майдане и вокруг него показали, что существующая политическая оппозиция, как ее часто называют «реестровая», показывает себя слабым звеном как революционного, так и парламентского процесса.
К сожалению, особенности политических партий в Украине: их поверхностный характер (слабые связи с избирателями) и специфика политического финансирования, — превращают оппозиционную деятельность в имитацию, а самих оппозиционных политиков — в априори слабых оппонентов действующей власти.
Оппозиция не выглядит ни альтернативой власти, ни готовой движущей силой необходимых преобразований, нужных Украине.
Именно поэтому самая активная часть общества — Майдан — либо действует самостоятельно, либо постоянно вынужден подталкивать политиков.
В этой связи закономерно возникает вопрос: может ли Майдан, прежде всего, общественные структуры Майдана, взять на себя политические функции и осуществить важные шаги Плана действий для Украины?
Создать такие планы они способны. Но осуществить их в существующей политической системе — нет.
Пока политики не рассматривают Майдан (структуры Майдана) как часть переговорного процесса. Оппозиция продолжает в большинстве стоять на сцене перед Майданом, а не вместе с Майданом. Поэтому для того, чтобы начать эффективный диалог относительно национального компромисса — оппозиции следует сначала сойти со сцены. Это трудно представить. Поскольку сегодня оппозиция ведет разговоры больше о политических результатах переговоров (должности, победные выборы Президента), нежели об изменении правил игры или системы, во имя чего и стоит Майдан.
Поэтому понятно, что путь к широкому компромиссу будет сложным.
Поэтому главный вопрос перемен сегодня — в ответе на вопрос: КТО?
Во-первых, Майдан уже начал структурироваться, и в нем есть не менее двух десятков новых и интересных лиц лидеров. Они достаточно молоды в политическом смысле. Но они есть, и они формируют свою позицию и могут продолжить борьбу за широкий компромисс, как только будет достигнута главная цель и режим будет подорван. Сегодня важны совместные усилия. Но завтра никто не мешает новым лидерам Майдана начать собственную стратегию перемен и конкурировать с нынешней оппозицией.
К тому же, и в самой оппозиции, если присмотреться, есть интересные личности, которые могли бы сыграть свою роль, если они выйдут из «тени» лидеров. Это касается как политиков, которые хорошо знакомы на Майдане, — не буду называть их, они известны и среди политиков из «Батьківщини», «УДАРа» и «Свободы». Так и тех, кто не вписывается в официальные стандарты оппозиции, но выступает за изменение системы вне рамок верности лидерам оппозиции — прежде всего, бывших партийцев «Фронту Змін», некоторых внефракционных депутатов, известных и не очень. Это действующие политики — в этом их слабость перед общественными лидерами Майдана, незапятнанными политическим прошлым. Но и в этом их сила — поскольку они понимают, как строится нынешняя политика и как ее стоит изменить, и владеют политическим и парламентским опытом. Не менее интересны и лидеры Народных рад в регионах. Особенно в контексте необходимой реформы местного самоуправления.
Именно в этих сегментах возможно формирование новой политической элиты, которая через пару-тройку лет может существенно потеснить существующие партии и ключевых политических игроков.
