Невооруженным глазом видно, что в последнее время тема «джинсы», то есть заказных материалов, в основе появления которых — те или иные материальные интересы владельцев масс-медиа, а иногда и самих журналистов, стала практически постоянной на многих форумах интернета. Это не удивительно: на носу выборы. Как минимум, президентские, возможно, что и преждевременные парламентские. А то и референдум, несмотря на президентское вето на соответствующий закон, может вдруг вынырнуть — если Виктор Ющенко договорится с большинством депутатов Верховной Рады относительно поправок к закону или если Юлия Тимошенко и Виктор Янукович де-факто сколотят конституционное большинство для преодоления вето. Поэтому спрос на «джинсу» и соответствующее предложение сейчас непременно будут расти. И журналистскому сообществу придется или делать вид, что все замечательно, или же пытаться выработать какие-то неофициальные правила собственной работы в СМИ в этот период, — потому что если уже нельзя без «джинсы», то ее следует как-то минимизировать и обложить «красными флажками», чтобы читатель понимал, что, где и почем.
Собственно, что такое засилье «джинсы» в СМИ? Это насыщение их в лучшем случае частично достоверными («правда, но не вся»), в худшем — совершенно недостоверными («вранье собачье») утверждениями и суждениями. Какое будет следствие этого? В тактическом плане — выгода, «зелень», в оперативном (если прибегнуть к военным аналогиям) — заметная потеря доверия со стороны аудитории, в стратегическом — падение влияния СМИ в обществе и невозможность «срубить хорошие деньги» на следующих выборах. О более высоких материях я просто молчу...
Но это все касается, так сказать, откровенной «джинсы», за которую заплачено (деньгами или какими-то услугами) и которую можно «ухватить за хвост». Тем временем каждый, кто работал во влиятельных СМИ, прежде всего аудиовизуальных, знает, как легко создается полускрытая или тщательно скрытая... не сразу назовешь это «джинсой», хотя по сути — это она. Все очень просто — не поставить в прямом эфире определенному политику неудобных вопросов, хотя они — исходя из позиции этого политика — так и просятся; а когда политик рассказывает откровенный вздор, искажая факты, искажая цитаты и ссылаясь на несуществующую статистику, сделать вид, что все в порядке — все равно тебя смогут подловить только несколько десятков неистовых интеллектуалов, и далеко не каждый из них станет писать обличительный комментарий в «День», «Телекритику» или «Українську правду». И собственно — о чем писать, как сформулировать, как обозначить феномен «джинсы без надрыва», «джинсы без джинсы»?
Типичный случай: прямой эфир на радио или телевидении, рядом с тобой — депутат или чиновник, который начинает на всю страну нести откровенную ерунду. И не оценочного, а фактологического характера. В силу своей предельной некомпетентности. Что делать? Прервать его и сказать: уважаемый, не говорите ерунды, вы не владеете темой? Или держать под рукой компетентного во всех вопросах эксперта, чтобы в нужный момент включить ему микрофон? Или делать вид, словно ничего не случилось, мол, аудитория у нас умная, пусть сама разбирается, где информация, а где откровенная «деза»?
Возможно, развязать этот узел ведущим было бы легче, а ерунды в украинском эфире было бы значительно меньше, если бы не традиционные установки руководства СМИ: не вести с известными политиками разговор в формате «жесткого интервью». Главная причина тут даже не в том, что кто-то зацепит чьи-то интересы, а в том, что украинский политик, которого публично «разложили» по полочкам (а нередко это не слишком аппетитное зрелище), просто больше не придет в ту студию, где с ним «неправильно» поступили. Поскольку абсолютное большинство депутатов, министров, генералов и других имеют соответствующие комплексы, искренне считая журналистов не представителями гражданского общества, а разновидностью своего обслуживающего персонала, то и результаты будут соответствующие, а отношение к «плебеям» (кроме, разве что, Шустера, потому что импортирован из Москвы...) — не самым лучшим. Между тем менеджменту всех теле- и радиоканалов чуть ли не ежедневно нужны политики (не имеет значения, какого уровня компетенции) в студиях. И редакторам почти всех газет — тоже (нечасто редакторы могут позволить себе селекцию политиков по принципу «умный-дурак», ой, нечасто...). Такая уже сложилась в Украине традиция, что именно политики у нас главные эксперты во всех на свете вопросах, и их мнение подается как окончательный вердикт.
А таким образом возникают действительно почти неразрешимые проблемы. Не буду указывать конкретные примеры — еще обвинят в «джинсе» или недобросовестной конкуренции, остановлюсь на тенденции. Скажем, дает уважаемое издание интервью с известным политиком — и этот политик очень профессионально на каждые девять правдивых предложений вбрасывает одно не слишком правдивое. В результате появляются сомнения со стороны компетентного читателя и относительно всех остальных утверждений этого политика (но это проблемы политика), а кроме того, и определенное недоверие к изданию, которое дает такие тексты без того, чтобы показать другой взгляд на проблему и реальный фактографический ряд. Поэтому вопрос: имеем «джинсу поневоле» или непрофессиональность автора интервью (не проверил факты)? А если бы проверил, то что? Давать комментарий от редакции — «политик врет»?
Хорошо в Польше — там бы подобные проблемы, как понимают читатели, никогда бы не возникли. Там политик, который бы позволил себе «неточность» значительного порядка, автоматически и навсегда выбыл бы из VIP-списка. Но Украина, как известно, не Польша — не в последнюю очередь потому, что читатели газет и зрители телеканалов (они же — избиратели) не обращают внимания на такие «пустяки». А значит задаются и определенные нормы для самих масс-медиа, когда по молчаливому согласию сторон правдивая и полная информация в аудиторию не попадает. И не попадет...
Собственно говоря, у меня отсутствуют рецепты, что именно делать в подобных ситуациях. Конечно, теоретически можно иметь в каждой солидной редакции пару хорошо оплачиваемых мудрствователей, которые бы сопровождали выступления политиков «информацией к размышлению». Но нужно, чтобы так действовали все ведущие СМИ, отбросив свои симпатии и не принимая во внимание спонсорские деньги, потому что иначе политики пойдут давать интервью туда, где к ним не будут цепляться (а без «экспертного» мнения политиков, в том числе и откровенных лузеров, почему-то не может обойтись ни одна газета или телепрограмма). И что делать? Закрыть глаза на «джинсу поневоле», которую выпускаешь в мир, даже сам того не желая?
Однако, все же, кое-что, кажется, понятно. Ясно, что каждый журналист имеет право на симпатии к определенным политикам и политическим силам. Ничего ужасного в этом нет, даже более того — это нормально, если только не впадать в «политический экстаз». Потому что, на самом деле помочь своим любимцам ты можешь не апологетикой их достоинств, реальных и воображаемых (с одновременным умалчиванием недостатков), а объективным всесторонним анализом и публичным обсуждением реальных проблем в деятельности этих политиков, которая в конце концов сделает их сильнее, — разве не так?
А второе «антиджинсовое» правило, очевидно, заключается в том, чтобы воспитывать мудрого читателя, способного самостоятельно разобраться в том, что делается с миром, собственной страной и им самим. Для этого в теле- и радиоэфире и на страницах газет и журналов должны быть представлены мысли действительно квалифицированных экспертов, имеющих профессиональное и человеческое достоинство и добропорядочность которых не продается. Вот тогда общество будет иметь возможность наглядно сравнить глупость значительного числа политиков и добродетели настоящих специалистов — и любая «джинса», или проплаченная, или непроизвольная, потеряет свой нынешний вес.
А платить за нее значительное число политиков все равно будет — потому что так хочется не только повлиять на аудиторию, но и похвастаться собственной мудростью. Кстати, в таких условиях депутатской публике определенного сорта, гляди, придется и что-то изучить — кому-то географию, кому-то — макроэкономику, а кому-то — конституционное право...
... Пока что уровень доверия граждан к украинским масс-медиа выше, чем к Верховной Раде, Кабмину и Секретариату Президента — и это несмотря на все проблемы наших СМИ; то не стоит ли приложить все усилия, чтобы он и далее оставался на надлежащем уровне?
