Размышляя сегодня над событиями постмайданной Украины, многие, анализируя ситуацию, раздают советы и призывают к действиям. Однако стоит обращать внимание не только на суть вопроса, а и на историю мыслей тех или иных историков, политологов, экспертов. Например, удивление вызвали недавние заявления авторитетного историка Ярослава Грицака.
«Уже несколько месяцев меня не оставляет чувство, что мы переживаем контрреволюцию, которую я называю «сладкой», — имени того, кто является ее символом. Нужно признать, что революция закончилась. Мы откатываемся назад, так как самые главные крепости не взяты... Старая система власти опять чувствует себя безопасно, она перегруппировалась и потихоньку переходит в наступление», — это слова историка и публициста Ярослава Грицака из колонки в nv.ua.
То, что нет качественных изменений и действуют старые правила, это правда. Однако обратим внимание на предыдущие заявления. «В Украине устойчивое ценностное изменение. Это уже очевидно. Ее главная движущая сила — средний класс (в широком понимании: от журналистов и «айтишников» до среднего бизнеса) и молодежь. Эти люди не купят никакого продукта, любую политическую партию только из-за его «оппозиционности» — им нужно качество. ...Мне кажется, что в позитивную сторону из старых политиков сейчас эволюционировал только Юрий Луценко. Выразительно стал мудрее — именно мудрее, а не просто умнее. Луценко демонстрирует сейчас другое качество», — это слова Ярослава Грицака, только от 30 декабря 2013 г., то есть во время Евромайдана (life.pravda.com.ua).
Впоследствии мы видели, что люди все равно купили старый продукт — избрали в парламент политические проекты, которые были сколочены специально «под выборы». То есть качества было очень мало. Так же есть вопросы и по поводу эволюции Юрия Луценко. Поскольку «мудрость» помогла ему и другим политикам сделать из него генпрокурора страны без юридического образования.
«Пришло время готовить новый Майдан», — это также заявление Ярослава Грицака, но уже от декабря 2015 года (nv.ua). «Мы должны найти способ наименьшими жертвами радикально изменить качество существования страны, — дает комментарий «Дню» правовед, общественный деятель Геннадий Друзенко. — Мы должны задумываться не только о смене игроков, но прежде всего о смене игры и ее правил. Гнойник, который загнан внутрь, будет и дальше причинять нам огромный дискомфорт. Это еще ставит серьезный вопрос об ответственности тех, кто толкает на такие псевдореволюции. Иногда, когда существует запрос на революционные смены, людей толкают к мятежам, а не к качественным изменениям. У нас продолжается борьба кланов между собой, но все это происходит в условиях построенной Кучмой системы. А значит, ничего, в сущности, не меняется. В условиях войны мы лишь пытаемся перегрызть пуповину, которая нас связывает с советским прошлым. И это происходит не столько на уровне власти, сколько на уровне общества. К сожалению, в голове Порошенко до сих пор живет то, что живет в голове Кучмы, Тимошенко или Януковича».
«В том, что произошло на Майдане, остается много неясного, — считает доктор исторических наук Юрий Шаповал. — И в нашем обществе об этом мало говорят. Нет ясности и понимания механизмов того, как все происходило. Мне кажется, что отсутствие попыток более или менее реалистично, а не в романтичных категориях, это объяснить является существенной проблемой и провоцирует объяснять эти события с пессимистических позиций или видеть только черное или белое».
В этом контексте четкое заявление сделал Аудрюс Буткявичюс, которого называют «отцом» цветных революций и адептом идеолога этих революций Джина Шарпа. В интервью uain.press он сказал: «Начало этого процесса (Майдана. — Ред.) — это дело рук россиян... Как мы уже знаем, Россия готовила операцию по аннексии Крыма давно, примерно с 2005 года. И потом в восьмом, и в девятом были пробные акции, направленные на то, чтобы оторвать Крым и вообще разрушить Украину. И, на мой взгляд, российским стратегам гибридной войны очень хотелось создать такую ситуацию, в которой действия России против Украины стали бы легитимными».
Теперь относительно самих понятий. Иногда из-за неточности определения тех или иных слов в обществе создается ошибочное представление об определенных процессах. В связи с событиями в стране одним из распространенных понятий является «революция». Их у нас насчитывают минимум три: Революция на граните 1990 г., Помаранчевая революция 2004 г., Революция достоинства 2013—2014 гг. Это важные и даже трагические страницы в нашей новейшей истории, которые имеют свои определения и объяснения.
«Хоть мы и называем Революцию на граните, Помаранчевую и Достоинства революциями, в действительности они таковыми не были, — говорит Геннадий Друзенко. — Революция — это глубинное изменение системы. В этих трех случаях речь абсолютно не идет о классической революции. Мы являемся заложниками определенных стереотипов. Когда употребляем этот термин, то первое, что всплывает в памяти, — это Октябрьская революция, которая в действительности была мятежом. Настоящая революция должна перерезать пуповину нашей советскости, нашей привязанности к той непутевой империи и должна вывести нас на новое качество. Но для этого не нужно жертвовать людьми. Существуют такие революции, как та, например, которую делает сегодня Илон Маск в технологиях. Тот же электромобиль является настоящей революцией».
«События 2013—2014 гг. — это восстание против грубости режима, — продолжает Геннадий Друзенко. — То есть когда режим перешел красные линии, народ восстал. Конечно, дальше олигархические кланы и Россия это использовали в своих целях. Порошенко также угадал запрос общества, когда предложил лозунг «Жить по-новому». Но этот лозунг так и остался лозунгом. Сам Порошенко никогда не выделялся революционностью. Также нельзя говорить о контрреволюции, ведь как таковой революции еще не было. Майдан мог породить новую страну, а мог реанимировать пост-УССР. К сожалению, по моему мнению, произошло второе...»
Напомним, что ранее в интервью «Дню» народный депутат II, V и VI созывов Владимир Лановый заявлял, что настоящая контрреволюция произошла еще в 1993—1994 гг., когда к власти пришел Леонид Кумча. «Так называемая Революция достоинства, в сущности, не привела ни к каким качественным изменениям в институтах нашего государства, — говорит сейчас в комментарии «Дню» Владимир Лановый. — Потому и революцией это назвать нельзя. Это было восстание, а режим, который я называю олигархическим укладом, остался каким и был. Олигархат выдвигает разных политиков, жонглирует ими, но суть от того не меняется. Термин «революция» часто употребляется для того, чтобы успокоить людей, как будто происходят какие-то изменения. Это и является одним из способов продолжения пребывания при власти всей этой клептократической и олигархической верхушки».
«Люди Майдана, безусловно, заслуживают уважения. Но в понятие революции нужно вкладывать больший смысл. Революция не может быть одномоментным процессом, — говорит Юрий Шаповал. — Ко всему, что связано с майданом, нужно относиться спокойно. Потому что я помню ту истерику интеллектуалов, которая была устроена вокруг помаранчевой революции. Было сказано много того, что не соответствовало действительности. Любая революция всегда должна иметь последствия. Понятно, что это не может быть сделано за день или за неделю. После помаранчевых событий общество уже должно было бы быть наученным. Много слов, много эмоций, а в результате общество так и не научилось качественно влиять на власть. Аналогичная ситуация и после Майдана 2014-го. Не стоит впадать в пессимизм, но и выводы необходимо делать соответствующие».
Действительно, ответственны не только историки или политологи, но и общество. Оно также должно быть осторожнее, тогда его будет сложнее использовать. Когда это в очередной раз захотят сделать политики или их политтехнологи. Или Кремль.
