Для многих граждан нашей страны Указ Ющенко от 2 апреля 2007 года №264 стал неожиданностью. В средствах массовой информации высказываются различные мнения: от одобрения — до полного непризнания указа Президента.
Не стоит в стороне от этих животрепещущих проблем и газета «День». Очень хорошо, что Вы, издание незаангажированное, и помещаете эти мнения, причем рядом иногда прямо противоположные. В таком случае появляется возможность не только их сопоставить, но эти мнения наводят на некоторые собственные мысли.
12 апреля т. г. Вы поместили на своих страницах две статьи: кандидата наук — «Конституция надежд» и академика — «За пределами полномочий». Первая из них — человека думающего, пытающегося сказать что-то новое, вторая — человека, пытающегося своим «титулом» проштамповать то, что уже было высказано в других изданиях.
На мой взгляд, в статье «Конституция надежд» недостает одной очень важной мысли со словом «исключительно» (кстати, по тексту статьи оно было дважды употреблено).
Когда многие утверждают, что условия для досрочного прекращения полномочий Верховной Рады содержатся только в части второй статьи 90 Конституции, то с ними нельзя согласиться по ряду мотивов.
Один из них можно свести к такому: Конституция Украины также содержит слово «исключительно» в статьях 5, 14, 36, 42, 73, 84, 92, 95 и 124. Статья же 90, как видим, в этом перечне отсутствует. А это уже говорит о том, что перечисленные три позиции для досрочного прекращения полномочий Верховной Рады по статье 90 Конституции не являются исключительными.
Было бы слово «исключительно» после слова «Украина» в первом абзаце части второй статьи 90 или в другом месте этой же статьи и вписывалось бы в контекст — да, тогда были бы правы те, кто утверждает, что полномочия Президента по досрочному прекращению полномочий имеются только в статье 90.
На кого нам пенять? Очевидно, на авторов знаменитой политической реформы от 8 декабря 2004 года, поскольку ныне мы имеем именно такой текст Конституции. Можно пенять и на нынешнюю власть, но она что-то ощутит, когда только «наступит на грабли».
Одновременно хотел бы здесь указать на интересную мысль с другим словом «досрочно», которое наряду с частью 2 статьи 90 имеется также в части 6 статьи 81 Конституции. Как мы знаем, наша Конституция в статье 81 содержит норму императивного мандата, против введения которой выступали представители Венецианской комиссии. Мы не прислушались и приняли эту норму. Верховной Раде оставалось только применять право императивного мандата как норму прямого действия к депутатам в случае выхода из состава той фракции, от политической партии или блока которых были избраны, и тогда сохранился бы парламент. Погнавшись за малым (депутатами для конституционного большинства), потеряли большее — парламент. Это ж нужно было быть народным избранникам такими эгоистами!
Иногда в СМИ звучит, что антикризисная коалиция (ныне — коалиция национального единства) переходы из фракции во фракцию позаимствовала у несостоявшейся «оранжевой» коалиции. Но позвольте — то был только проект соглашения о коалиции и еще неизвестно, осталась ли эта норма в окончательном тексте или нет, а если бы и приняли, то применяли б ее или нет. Но этим выявляется другое: в Верховной Раде без стеснения занимаются плагиатом, и за это ничего не бывает!
Не претендуя на что-то, хочется одного — не только скорейшего рассмотрения дела в Конституционном Суде Украины, но чтобы не было потом стыдно, как с рассмотрением дела о третьем сроке предыдущего Президента.
