О необходимости изменить существующее избирательное законодательство говорят все: и Президент, по мнению которого избирательная реформа является неотъемлемой составляющей политического реформирования, инициированного им 24 августа, и депутатский корпус, и политические партии. Однако три попытки подряд законодателей осуществить это оказались неудачными. Напомним, что 11 сентября Верховная Рада рассматривала 7 законопроектов «О выборах народных депутатов», 25 сентября — 4. Недавно было рассмотрено уже только два законопроекта о выборах народных депутатов Украины на пропорциональной основе, однако, как и в предыдущих случаях, ни по одному из них парламент не смог принять решения. Первый проект — лидера «Деминициатив» С. Гавриша и «трудовиков» Ю. Иоффе и Г. Дашутина, названный в парламентских кулуарах «замаскированной мажоритаркой», предусматривает механизм, в соответствии с которым партии и блоки выдвигают по одному кандидату в 450-и избирательных округах. Количество голосов, полученных партией, определяется арифметически, в соответствии с чем формируются списки. Этот вариант предусматривает установление 5-и, а не 4-процентного барьера, а также замену процедуры сбора подписей для регистрации партийного списка механизмом внесения денежного залога в размере 20 тыс. минимальных заработных плат. Второй, «сборный» законопроект, внесенный «нашеукраинцем» Ю. Ключковским, И. Плющем («Демократические инициативы»), коммунистом Г. Пономаренко, Н. Рудьковским (СПУ) и М. Папиевым, который в то время еще был членом фракции СДПУ(О), больше похож на «классическую» «пропорционалку». Новацией представляется предложение разделения избирательных участков на три вида — обычные, особые и зарубежные. Однако практических механизмов воплощения этой идеи пока не предлагается. Тем временем и оппозиция выдвигает принятие избирательного закона на пропорциональной основе необходимым условием ее участия в законотворческой работе, угрожая в противоположном случае блокировать голосование. Почему же попытки парламентариев внести изменения в избирательное законодательство неоднократно заводят в тупик? «День» решил поинтересоваться мнением экспертов.
Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор Центра социальных исследований «София»:
— В русском языке есть поговорка «плясать от печки». Так вот, в дискуссии вокруг избирательной модели в качестве «печки» избран формальный предлог: какой механизм более эффективен, как лучше представлять интересы избирателей и тому подобное. Тем самым, во-первых, фетишизируется существующее сегодня состояние общества, а во-вторых, снимается с повестки дня такой важный вопрос, как суть и механизмы функционирования существующей политической системы. То есть игнорируется системная постановка проблемы. По моему глубокому убеждению, проблема избирательного закона не может существовать отдельно от проблемы реформы политической системы, конституционной реформы. Ведь для выработки критериев избрания депутатов следует в первую очередь определиться со статусом законодателя на фоне сильной или слабой системы самоуправления, а также исполнительной вертикали и механизмов ее функционирования. То есть именно в рамках системной постановки и «расшивки» проблемы станет очевидно, какая же избирательная модель будет наиболее эффективной для Украины.
Помнится, почти сразу после выборов именно оппозиционные партии и блоки предложили сначала немедленно рассмотреть закон о выборах народных депутатов, а уж потом, дескать, все остальное. Сознательно или несознательно, но таким образом они заложили мину замедленного действия. Ибо как только начинается практическое обсуждение, оказывается, что отсутствует «печка», и не от чего танцевать. Однако, на мой взгляд, ничего сверхстрашного в этом тупике нет. Просто нужно пленку перекрутить немного назад и вернуться к начальной постановке вопроса: подготовка законодательства, связанная с определением новой конституционной модели, в рамках которой будет переоформлен и определен новый статус и качество Верховной Рады. Соответственно, таким образом будет проще и легче организовать дискуссию по избирательному законодательству. И «печка» станет на свое место.
Хотел бы также предостеречь от определенных спекуляций международным опытом. Ведь нельзя зеркально отразить чью-либо модель избирательной системы — каждая страна вырабатывает свой механизм, исходя как из политологических наработок, так и из традиций и обычаев собственного общества. Мы можем сколько угодно апеллировать к Европе, но, извините, в украинском обществе еще не господствует протестантская этика.
Ростислав ПАВЛЕНКО, политолог:
— «Зависание» закона о выборах народных депутатов связано с тем, что понятие «пропорциональная система» — чрезвычайно широко, а сам механизм пропорциональности — один из наиболее конфликтных. Два законопроекта, рассматривавшиеся в последнее время, предлагают различные модели. Вариант Иоффе-Дашутина — так называемую пропорциональную систему с преференциями. То есть избиратели в округах голосуют не только за списки, но и за порядок кандидатов в этих списках. Такая процедура довольно сложна с точки зрения как избирателя, так и счетных комиссий. Именно поэтому она, по-видимому, вызывает ряд вопросов у специалистов и депутатов. (Кстати, такая модель действует во многих странах, в частности, в Финляндии и Австрии.) Проект, предложенный Ключковским, более приближен к существующей сегодня системе. Этот, представленный в основном оппозиционными фракциями вариант, также вызывает ряд вопросов, которые касаются, в частности, способа формирования избирательного списка. Во-первых, останется ли это делом политических партий и блоков? Во-вторых, какой будет система подсчета голосов? Как видим, депутаты якобы сошлись на том, что должна быть пропорциональная система. Однако какая именно — решить не могут. Думаю, все будет зависеть от политического выбора, от способности разных фракций (большинства и «Нашей Украины» и тому подобное) договариваться между собой.
Дмитрий ВЫДРИН, директор Европейского института интеграции и развития:
— Очевидно, нужно соотносить процесс изменения избирательного законодательства с общей политической ситуацией в Украине. Когда ситуация обостряется и возникает риск досрочных парламентских выборов, вспыхивает и особый интерес к закону о выборах. И наоборот, когда ситуация стабилизируется и переходит в рутинное русло, все внезапно забывают об избирательном законе. Сегодня, на мой взгляд, последует очередная волна интереса к этому закону. Ведь, не учитывая довольно стабильную текущую ситуацию, большинство экспертов не исключает в следующем году изменений, возможно, даже кардинальных. Поэтому вполне вероятно, что до нового года закон о выборах в очередной раз рассмотрят. В то же время сложно спрогнозировать, будет ли он принят в окончательном варианте, ведь существуют две диаметрально противоположные позиции. В частности, первый из предложенных законов — квазипропорциональный. То есть он создан, по существу, на мажоритарной основе (тогда как название связано с пропорциональной системой), что вызывает непонимание не только со стороны оппозиции, но и аналитиков.
Идеальным, на мой взгляд, был бы вариант сугубо пропорционального закона без всяких ненужных для нас изысков, который бы соответствовал характерной для населения Украины политической культуре. Однако пока что такой вариант не предложен в Верховной Раде, несмотря на заинтересованность в этом вопросе как оппозиционных сил, так и сил большинства. Теперь вокруг законов происходят игры, при которых форма и содержание вступают в противоречие.
