Процесс внесения изменений в Конституцию по итогам референдума 16 апреля медленно продвигается вперед. Два соответствующих законопроекта (президентский и альтернативный) уже поданы на экспертизу в Конституционный суд. Кроме того, по словам руководителя президентской администрации Владимира Литвина, Леонид Кучма на днях подпишет указ о создании комиссии по разработке документов, необходимых для создания двухпалатного парламента в Украине. Со своей стороны ряд парламентариев выступили с инициативой создания специальной депутатской комиссии для закрепления результатов референдума в Конституции. Правда, в отличие от президентской комиссии, парламентская вряд ли будет создана в ближайшие дни: в повестке работы ВР на ближайшую неделю этого вопроса нет.
Сергей КУРЫКИН: «Повышение политической ответственности парламента должно происходить одновременно с увеличением его прав»
По мнению одного из инициаторов создания деутатской комиссии, Сергея КУРЫКИНА (фракция партии зеленых Украины), в самой Верховной Раде есть силы, не заинтересованные в создании подобного органа. В интервью «Дню» С. Курыкин изложил свое видение того, какую роль должен играть парламент в целом, и депутатская комиссия в частности, в законодательном закреплении результатов референдума.
— Тот факт, что в Конституционный суд подано два законопроекта свидетельствует лишь о том, что парламент не самоустраняется от выполнения своих конституционных функций. Поэтому подача проекта депутатами ВР, которые опирались на решения референдума, не есть чем-то парадоксальным. Более того, забегая наперед, я могу предвидеть, что будет подан еще не один проект. И по мере того, как другие проекты будут набирать по 150 подписей, они тоже будут вноситься на рассмотрение и передаваться в Конституционный суд. Парламент должен принимать к рассмотрению все законодательные инициативы, которые будут касаться предмета внесения изменений в Конституцию. Понятно, что при этом Верховная Рада ни в коем случае не собирается ограничивать право законодательной инициативы ни Президента, ни отдельных депутатов. Приняв на прошлой неделе решение передать оба законопроекта (президентский и альтернативный) в КС, высший законодательный орган подтвердил это.
Кроме того, я бы хотел отметить, что Президент фактически сам «спровоцировал» подачу альтернативного законопроекта, поскольку он в своем законопроекте отразил три нормы, вынесенных на референдум. А норму, которая касается формирования в Украине двухпалатного парламента, Президент (судя по сообщениям прессы) воспринимает как консультативную и считает, что она должна будет рассмотрена отдельно какой-то специально создаваемой по его указу комиссией. Но это не совсем понятно: признавая решения референдума в качестве обязательных для исполнения, мы должны рассматривать все четыре нормы. И формировать такой законопроект, который будет отражать весь круг обсуждаемых вопросов. Поэтому в альтернативном проекте отражены все четыре пункта, поддержанных на референдуме. — Вы выступили одним из инициаторов создания специальной депутатской комиссии, которая должна будет работать над внесением изменений в Конституцию. Чем было обусловлено решение создать такую комиссию и каковы будут ее основные функции?
— Ответственность депутатов в процессе внесения изменений в Конституцию — это очень сложный и неординарный процесс, который обуславливает необходимость создания специальной согласительной депутатской комиссии. Она будет рассматривать предлагаемые законопроекты и либо приводить их к какому-то общему знаменателю, либо выбирать наиболее приемлемый проект.
Есть ряд существенных различий между комиссией, которую собирается создавать Президент, и депутатской комиссией. Президентская комиссия, судя по всему, будет включать представителей администрации, Кабмина, экспертов и, может быть, кого-то из народных депутатов. Кроме того, она создается для рассмотрения одного отдельно взятого вопроса по двухпалатному парламенту. Что касается парламента, то, во-первых, комиссия создается из депутатов парламента, представителей различных фракций (это не исключает возможности привлечения с правом совещательного голоса экспертов или представителей каких-то других государственных структур). Во-вторых, депутатская комиссия создается не для рассмотрения отдельно взятого вопроса, а для рассмотрения в целом всего проекта закона об изменениях в Конституцию, продиктованных результатами всеукраинского референдума. Депутатская комиссия должна будет принять и вынести на голосование в парламенте тот вариант, который будет результатом внутрипарламентского консенсуса, который будет достигнут между разными политическими силами. При этом, естественно, не может быть проигнорирована та воля народа, которая была выражена на референдуме. Однако это не означает, что положения, проголосованные на референдуме, не могут быть чем-то дополнены.
— Согласны ли вы с существующим мнением, что при работе над законопроектом по внесению изменений в основу должен быть положен президентский вариант, поскольку альтернативный законопроект предполагает введение каких-то существенных дополнений к вопросам, утвержденным на референдуме (например, дополнительные полномочия парламента)?
— Я считаю, что как раз одним из существенных недостатков президентского законопроекта является то, что он представляет собой попытку механически вмонтировать в существующую ткань Конституции отдельные, не лучшим образом сформулированные положения, которые были вынесены на референдум. Более того, здесь скрывается масса ловушек. Например, если мы берем вопрос о депутатской неприкосновенности, то он, однозначно, не может быть внесен в Конституцию в том виде, в котором проголосован. Ведь если убрать третью часть статьи 70 Конституции (как предлагается по результатам референдума), то неприкосновенность депутатов становится абсолютной: часть первая этой статьи, которая не подлежит изменению, гласит, что депутаты пользуются неприкосновенностью. В то время как третья часть, которую предлагается снять, расшифровывает вопрос о том, на каких именно условиях эта неприкосновенность снимается. Т.е. если мы внесем изменения в таком виде, это будет обманом народа.
С другой стороны, совершенно справедливо вести речь о повышении политической ответственности парламента: тот орган или то лицо, которое не оправдало возложенного на него доверия, должно быть лишено властных полномочий. Есть разные пути и способы повышения этой ответственности. Например, если парламент не принял вовремя бюджет или не сформировал большинство, то можно повысить его политическую ответственность путем предоставления Президенту возможности проведения досрочных парламентских выборов. Но в соответствии с правовой логикой и с конституционной практикой других стран, это возможно лишь в том случае, если парламент формирует правительство. Иначе мы попадаем в конституционно-правовую ловушку. Представим себе ситуацию, что правительство, сформированное без участия парламента, вносит проект государственного бюджета, который не соответствует национальным интересам. Парламент, голосуя против такого законопроекта, фактически защищает национальные интересы. И, получается, что за это он должен быть распущен? Это же нонсенс!
Если же сформированное парламентом правительство внесло бюджет, а парламент не смог его принять, то, конечно, это свидетельствует о недееспособности парламента. И, без всякого сомнения, такой парламент должен быть распущен. Но это правило не может действовать в современной ситуации, когда ВР должна отвечать за действия правительства, которое она не формировала. Поэтому можно утверждать: для того, чтобы двигаться дальше в закреплении результатов референдума, надо сначала снять подобные противоречия.
Я считаю (и мою позицию поддерживает значительная часть депутатов), что повышение политической ответственности парламента обязательно должно быть уравновешено нормами, которые расширяют возможности парламента. В противном случае, внесение изменений в Конституцию будет означать разрушение в Украине основ парламентаризма. Между тем парламент является не просто законодательным органом, а органом народного представительства.
— Каковы, на ваш взгляд, основные пути, механизмы и способы законодательного закрепления в Конституции результатов референдума?
— Было бы ошибочно предполагать,что процедура имплементации результатов референдума превратится в некий торг депутатов с Президентом или же в некий процесс отстаивания депутатами каких-то своих интересов. Я хочу подчеркнуть, что «депутат» — это не профессия, а временное поручение, которое выполняется политиками по воле народа. На сегодня сформировалась такая ситуация, что речь идет прежде всего не о нашем личном благополучии и не о том, чтобы мы сохранили за собой свои места. Сегодня речь идет о том, что на нас возлагается ответственность за сохранение роли парламента в стране как полноценного органа народного представительства. И в этой ситуации никакой свободы маневра у нас нет и независимо от позиции Президента мы должны, как это не громко звучит, в первую очередь, ориентироваться на долговременные государственные интересы народа.
— Между тем часть политиков считает, что 16 апреля народ достаточно определенно высказался за расширение полномочий Президента и, одновременно, за сокращение полномочий Верховной Рады. Согласны ли вы с такой трактовкой результатов референдума?
— Я с этим абсолютно не согласен. Народу не задавались вопросы: «Выступаете ли вы за перераспределение властных полномочий между парламентом и Президентом в пользу Президента», «Согласны ли вы с тем, чтобы Украина стала президентской республикой» и т. д. Если бы такие вопросы задавались, и на них были бы получены положительные ответы, то ситуация сегодня была бы иной. В действительности же на референдуме перед народом поставили несколько вопросов, которые касаются частных изменений в Конституции, что объективно может привести к перераспределению властных полномочий. Но поскольку народ не давал утвердительного ответа на вопрос — стремится ли он к такому перераспределению полномочий, то логично будет уравновесить предлагаемые изменения, которые стабилизируют саму систему осуществления власти в стране. И, возможно, это поставило бы точку в споре о разделении полномочий и функций законодательной и исполнительной власти, прекратило бы долговременное перетягивание каната и постоянную конфликтность между ними. Усечение же полномочий парламента за счет неоправданного увеличения полномочий Президента может привести к узурпации власти. Поэтому мы должны уравновесить предлагаемые изменения теми нормами, которые позволят нам избежать узурпации власти, поскольку подобная узурпация запрещена Конституций.
Леонид КРАВЧУК: Депутатский законопроект предлагает изменить госустройство
— Как вы относитесь к подаче в парламент альтернативных законопроектов?
— По Конституции, группа депутатов имеет право на законодательную инициативу. Поэтому закономерно, что часть депутатов подготовила свой вариант изменений в Конституцию и передала его в Конституционный суд. Решать окончательно — отвечает ли этот проект Конституции предстоит уже КС. Другое дело, что приоритет среди этих двух законопроектов должен быть у президентского: за ним стоит воля избирателей, высказанная во время референдума. Альтернативный же законопроект совсем не базируется на референдуме: народ не высказывал своего отношения к проекту депутатов и не подтверждал, что хочет изменить государственный строй на парламентскую республику. Если депутаты хотят узнать, поддержит ли народ эти преобразования, пусть выносят свой проект на референдум.
— А вы считаете, что альтернативный проект противоречит воле избирателей?
— Я так не считаю. Я просто подчеркиваю, что за президентский законопроект проголосовал избиратель, о чем свидетельствуют конкретные цифры. А за альтернативный — не голосовал. Поэтому я не знаю, как бы воспринял народ законопроект, предложенный депутатами.
— Можно ли, на ваш взгляд, разработать общий законопроект на основе как президентского, так и депутатского вариантов?
— Я не думаю, что можно найти общую основу для президентского и депутатского законопроектов: в альтернативном заложены совсем иные подходы к закреплению результатов референдума. Можно даже сказать, что в нем предлагается изменение госустройства — речь идет о введении в Украине парламентской республики.
— Как известно, фракция СДПУ(о) не поддерживала вопрос о двухпалатном парламенте. С учетом этого обстоятельства, как бы вы расценили то, что в президентском законопроекте предлагается рассмотреть только три из четырех вопросов, подержанных 16 апреля?
— Во-первых, вопрос о введении двухпалатного парламента, кроме объединенных социал-демократов, не поддерживали Рух и некоторые другие партии. Но главная проблема, на мой взгляд, заключается не в отношении отдельных политических сил к вопросу о введении двухпалатности в Украине, а в том, как реализовать эту норму на практике. Сделать это — фактически значит изменить половину Конституции. Между тем, при внесении изменений даже в одну статью возникает много трудностей, потому что Конституция является единым «организмом», отдельные части которого тесно связаны между собой. И если вносить изменения в любую часть Основного Закона, то необходимо проследить все статьи: насколько эти изменения согласовываются с другими статьями, и не возникнет ли вследствие внесения изменений противоречий между ними.
Поэтому Президент вполне логично решил вынести этот вопрос на рассмотрение специальной комиссии. Эта комиссия должна решить, готовы ли мы сегодня к тому, чтобы изменить Конституцию. Я допускаю, что при рассмотрении проблемы введения двухпалатности может возникнуть вопрос относительно принципиальной возможности приспособления этой Конституции к двухпалатному парламенту.
— То есть, на ваш взгляд, целесообразно рассматривать три вопроса отдельно от четвертого?
— Это вполне возможно. По всей вероятности, в сентябре — октябре мы рассмотрим первые два вопроса, в ноябре — третий, а декабре — четвертый. Главное в том, что законодательное закрепление референдума займет не один день. И в этом процессе нельзя действовать по принципу: если депутаты приняли предложенные изменения — они «хорошие», а если не приняли — «плохие». Необходимо действовать очень спокойно, взвешено, пытаться искать выход из сложных ситуаций исключительно в существующем правовом поле.
