И все же одно такое научное исследование есть. Я имею в виду книгу харьковских авторов — политика Владимира Гринева и экономиста Арнольда Гугеля — «Потерянное десятилетие — контуры новейшей политической и экономической истории Украины». Знакомство с этой книгой, несомненно, должно побудить наших политиков, социологов и экономистов к публичной полемике по острейшим проблемам современности, затронутым в монографии. Думаю, что любого из тех, кого волнует будущее Украины и кто всерьез размышлял о ее перспективах, книга не сможет оставить равнодушным.
Боюсь, что вряд ли появятся читатели, во всем разделяющие позицию авторов. Читая «Потерянное десятилетие», я отмечал места, где моя точка зрения совпадала с авторской, а где — нет. Подсчитал: на каждые четыре «за», одно — «против». И это несмотря на то, что давно знаю, уважаю и люблю Арнольда Семеновича Гугеля. Такой уж это человек — бескомпромиссный и смелый в своих суждениях с одной стороны и мыслящий предельно широко — с другой. В книге анализируются причины, приведшие к краху советскую тоталитарную систему, причем ответственными за глубокий кризис, поразивший вновь созданные государства, авторы считают не только политический режим, но и деформированное этим режимом общество. В том числе и тех, кого у нас привычно называют «демократами» или «национал-демократами»: «Очасти повинны в этом (неприглядном облике многих государств, возникших на обломках Советского Союза) сами демократы. Логика жесткого противостояния и борьбы с консервативными кругами в руководстве КПСС, олицетворяющими некий реакционный «Центр» (он же —«имперский центр»), обусловила их известную «всеядность» в выборе союзников, видимо, по принципу «враг моего врага — мой друг»). «Всеядность», о которой идет речь, никуда не исчезла. И сегодня проявляется она как едва ли не самая выразительная черта наших политиков. Лидер коммунистов, к примеру, осуждает ограбление народа «мафиозными структурами», выступая в одном ряду с Юлией Тимошенко, вчерашней сподвижницей «крестного отца» Лазаренко. Среди самых решительных противников Президента — бывший лидер откровенно пропрезидентской партии (а ранее — комсомольский вождь украинского масштаба) и вчерашний представитель Главы государства в парламенте. Может быть, это не «всеядность», а, напротив, следование «голосу совести»? Но почему, в таком случае, этот голос услышан только сейчас (когда социально-экономическая ситуация в стране начинает улучшаться и появился реальный шанс на политическую демократизацию), а не четыре — пять лет назад (когда кризис в стране был особенно острым, но зато карьера наших герое складывалась вполне благополучно)? Почему лидеры «Нашей Украины», совсем недавно включившей в свою программу требование парламентско-президентской республики, сегодня (когда у Ющенко появилась надежда самому оказаться в президентском кресле) утверждают, что это требование «не на часі»? Впрочем, касается все это не только оппозиционеров. Политикам так называемой партии власти также всеядности не занимать.
Арнольд Гугель никогда никому не прислуживал. Свое критическое отношение к тому, что делает власть, он никогда не скрывал. В 1991 г. он критиковал мотивы, которыми руководствовались власть имущие при провозглашении независимости страны, позже выступал против имитации «национальной идеи» и всевластия госбюрократии, затем публично подверг критике конституционный процесс и принятую в 1996 г. Конституцию (этому посвящены главы первого раздела книги). Критика авторов книги была не огульной, а конструктивной. Их система взглядов могла бы быть реализована в программе Социал- либерального объединения (СЛОна). «Но попытка эта, — сказано в книге, — оказалась безуспешной, в частности потому, что система выборов, особенно ее зависимость от масштабов финансирования и прямого использования того, что… глубокомысленно называют «административным ресурсом», … уже полностью исключала возможность прихода к власти действительно демократически ориентированных политических сил».
С позиции социал-либерализма, противостоящего как «левому радикализму», так и монетаризму политиков из праволиберального лагеря, написан и экономический раздел книги. Авторы резко критикуют методы проведения приватизации в Украине, превратившейся, по их словам, в «социально-экономический фарс». Новые методы вовлечения капитала в украинскую экономику и, в частности, в приватизацию, — считают они, — должны основываться на принципе: «Поменьше вычитать и делить, побольше прибавлять и умножать». Гугель и Гринев признают, что в последние два года наметилась положительная динамика в развитии украинской экономики, но подчеркивают, что само по себе увеличение объемов производства и ВВП — еще не гарантия выхода из кризиса. Наметившиеся позитивные тенденции скорее свидетельствуют о некотором отрезвлении руководителей нашей экономики и пересмотре порочных принципов экономической политики, что, безусловно, важно, но не достаточно для достижения стабильного развития.
Последний раздел книги посвящен месту Украины в геополитическом пространстве. Авторы критикуют не только некоторые аспекты украинской внешней политики, но и политику Запада по отношению к постсоветским странам и, в частности, к Украине. Остро отреагировали авторы книги на «бездумную», с их точки зрения, политику НАТО в Косово и Македонии. Они отмечают искусственность барьеров, которые создаются политическими силами националистической ориентации, в украино-российских отношениях, а также в треугольнике «Украина — Россия — Запад». Абсолютно неприемлема для авторов политика принудительной украинизации, проводимая под давлением все тех же националистических сил, которая мешает консолидации гражданского общества в Украине и полноценному использованию всего потенциала многонационального украинского народа.
Особенно мне кажется интересной концепция авторов книги в отношении «европейского выбора» Украины. Не надо, считают авторы книги, спекулировать «европейским вектором», всячески стараясь, ради извлечения сиюминутной выгоды, демонстрировать нашу готовность присоединяться к различного рода союзам — даже к тем, в которые нас не зовут. Нужно развивать «Европу в Украине». А это означает — проводить демократические реформы в экономике и политике и способствовать превращению вчерашнего «совка», т.е. покорного подданного всевластного государства, в европейски мыслящего гражданина со своей собственной, хорошо продуманной политической позицией.
Трудно в короткой рецензии коснуться всех проблем, затронутых в книге, — уж очень велик их объем и очень серьезен авторский анализ каждой из них. Но одно я хотел бы посоветовать авторам, если книга будет переиздаваться (а она того достойна): название «Потерянное десятилетие» нужно бы взять в кавычки. Безусловно, много, слишком много было не сделано (или сделано не так) в первые годы нашей независимости. Но все же эти годы не потеряны. И потому, что Украина как независимое государство уже состоялась, и еще потому, что из ошибок прошлого можно и нужно извлечь полезные уроки для нашего будущего. Авторы рецензируемой книги это сделали. Владимир МАЛИНКОВИЧ
